Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-12473/2011 (ключевые темы: пожар - возмещение материального ущерба - компенсация морального вреда - оплата услуг - электрооборудование)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-12473/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Орловой А.И., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2011 кассационные жалобы Козловой И.Е. и Черепановой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2011

по иску Кощеевой Л.Н. к Козловой И.Е., Кашину П.В., Черепановой Е.А., ЗАО Управляющая компания "Стандарт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных вследствие пожара,

заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения Черепановой Е.А. и представителя Козловой И.Е. по доверенности Козлова С.И., поддержавших доводы жалоб, представителя Кощеевой Л.Н. по доверенности Войнова В.О., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кощеева Л.Н. предъявила к Козловой И.Е., Кашину П.В., Черепановой Е.А. и ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" иск о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара в сумме ..., расходов по оплате услуг специалиста - ..., компенсации морального вреда - ..., а также просила взыскать расходы на оплату юридической услуг - ...

В обоснование требований указано, что с 2001 года Кощеева Л.Н. является собственником квартиры .... 13.03.2009 в квартире ... указанного дома, принадлежащей на праве собственности Козловой И.Е., Кашину П.В. и Черепановой Е.А. (каждому из которых принадлежит по 1/3 доли) произошел пожар. В ходе проверки, проведенной органами госпожарнадзора, было установлено, что возгорание произошло в ванной комнате квартиры ... в месте расположения самовольно установленной электрической розетки. Пожар был ликвидирован в 23 часа 23 минуты 13.03.2009 ... Тушение пожара производилось из квартиры, принадлежащей истцу. При этом пожарные вынуждены были в коридоре вскрыть деревянную перегородку в площади около 2 кв.м., вскрыть деревянное перекрытие площадью 2,5 кв.м. В результате пожара в большой комнате квартиры ... обгорела деревянная перегородка площадью 4,5 кв.м., отслоилась дранка. В результате указанных событий Кощеева Л.Н. перенесла значительные моральные страдания, обусловленные длительным нахождением в стрессовом состоянии. В настоящее время она также испытывает неудобства и дискомфорт, поскольку квартира в результате пожара пришла в непригодное для проживания состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кощеевой Л.Н. по доверенности Войнов В.О. иск поддержал.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" по доверенности Лупанова А.А. иск не признала и пояснила, что ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред, вины управляющей компании не имеется. Положения о солидарной ответственности к данным правоотношениям не могут быть применены. Доказательств перенесенных нравственных или физических страданий истцом не представлено.

Представитель ответчика Козловой И.В. по доверенности Козлов С.И., ответчики Черепанова Е.А., Кашин П.В. иск не признали и пояснили, что доказательств вины собственников квартиры ... в пожаре не представлено. Так как управляющая компания за время нахождения жилого помещения в собственности Козловой И.В. никаких осмотров инженерного оборудования, в том числе и электрооборудования не производила, она должна нести ответственность за ненадлежащее управление многоквартирным жилым домом. Заявленный истцом ущерб явно завышен, поскольку согласно представленному ответчиками заключению ... от 17.10.2010 величина ущерба, причиненного квартире составляет ....

Решением суда от 24.06.2011 постановлено:

Исковые требования Кощеевой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой И.Е. в пользу Кощеевой Л.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара 13.03.2009 г., ..., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ..., расходов по оплате услуг представителя ...

Взыскать с Кашина П.В. в пользу Кощеевой Л.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара 13.03.2009 г., ..., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ..., расходов по оплате услуг представителя ...

Взыскать с Черепановой Е.А. в пользу Кощеевой Л.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара 13.03.2009 г., ..., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ..., расходов по оплате услуг представителя ....

В удовлетворении искового требования Кощеевой Л.Н. к Козловой И.Е., Кашину П.В., Черепановой Е.А. о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Кощеевой Л.Н. к ЗАО Управляющая компания "Стандарт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных вследствие пожара 13.03.2009 г., отказать.

Взыскать с Козловой И.Е., Кашина П.В., Черепановой Е.А. государственную пошлину в доход государства по ... с каждого.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в кассационных жалобах Козлова И.Е. и Черепанова Е.А. указали, что обстоятельства возникновения пожара по причине короткого замыкания в розетке кв. ... надлежащими доказательствами не подтверждены. В удовлетворении ходатайства Козловой И.Е. о проведении экспертизы Уральским региональным центром судебной экспертизы для установления причины возгорания и привлечении в качестве свидетеля специалиста энергоснабжающей организации судом необоснованно отклонены. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица энергоснабжающей организации судом не рассмотрено. Обследований энергетических сетей Управляющая компания не проводила. Осмотр помещений и расчет стоимости ремонта ... проводился специалистом ... в отсутствие ответчиков на второй день после пожара и заливки квартиры ..., а не через 15-20 дней после просушки, как принято в строительной практике.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Судом установлено, что в ходе проверки по факту пожара, произошедшего 13.03.2009 в квартире ..., установлено, что возгорание произошло в ванной комнате на стене справа от входной двери в ванную комнату и на расстоянии 1,5 м. от уровня пола, в месте расположения электрической розетки. Оконцевания электрического провода розетки имеют характерные шаровидные оплавления для аварийного режима работы электропроводки. При детальном исследовании места возгорания следов легковоспламеняющихся горючих жидкостей, веществ, способных к самовозгоранию, а также их остатков не обнаружено. Причиной возгорания послужило короткое замыкание электропроводки. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны установлена угроза людям на 5 этаже (в принадлежащей Кощеевой Л.Н. квартире ...). Возгорание произошло в квартире ..., распространилось на вышерасположенную квартиру ... (акт о пожаре от 17.03.2009).

В результате тушения пожара в квартире ... было вскрыто деревянное перекрытие для дальнейшей проливки, а именно: деревянная перегородка площадью 2 кв.м., деревянное перекрытие площадью 2,5 кв.м; в комнате деревянное перекрытие на 1 кв.м., разобрана и обгорела деревянная перегородка площадью 4,5 кв.м, отслоилась дранка ...

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Козловой И.Е., Кашиным П.В. и Черепановой Е.А. доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, не было представлено, суд обоснованно установил, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в розетке, расположенной в ванной комнате квартиры, принадлежащей указанным ответчикам.

Доводы кассаторов о том, что причиной возникновения пожара является неисполнение ЗАО УК "Стандарт" обязательства по договору управления многоквартирным домом о проведении технического обследования инженерного оборудования в их квартире с составлением акта осмотра, в связи с чем она должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб, являются несостоятельными, так как в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они, как собственники жилого помещения, обязаны нести бремя по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, в состав которого входит электрооборудование квартиры, а также доказать, что пожар, возникший в принадлежащей им квартире и причинивший вред истцу, возник не по их вине.

Так как с момента возникновения пожара 13.03.2009 прошло значительное время и следы происшедшего на момент рассмотрения дела не сохранились, доказательства их фиксации надлежащим образом специалистом в области пожарной безопасности в материалах дела отсутствовали и ответчиками не были представлены, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы.

Вместе с тем, из объяснений ответчиков следует, что они никаких действий по проверке технической исправности и надлежащему содержанию электрооборудования квартиры, расположенной в доме 1930 года постройки, до пожара не предпринимали, требований к поставщику услуг энергоснабжения после произошедшего не предъявляли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате виновного бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего им на праве собственности имущества, которое явилось причиной возникновения пожара.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку по данному делу обстоятельства отсутствия вины ответчиков Козловой И.Е., Кашина П.В. и Черепановой Е.А. в причинении ущерба истцу Кощеевой Л.Н. могли быть установлены только при условии доказанности ими надлежащего содержания электрооборудования квартиры и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения короткого замыкания электрической сети и возникновения в связи с этим пожара, чего ими в процессе разрешения спора сделано не было.

Судом также было установлено, что при осмотре квартиры истца 16.03.2009 специалистом ... были обнаружены многочисленные повреждения перекрытий стен, пола и потолка во всех помещениях (в 3 комнатах площадью 18,6 кв.м, 18,4 кв.м и 12,34 кв.м, в кухне площадью 5,7 кв.м, коридоре, площадью 5 кв.м. и ванной комнате), о чем составлено соответствующее заключение ... от 27.03.2009, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба от последствий пожара в квартире ...

В связи с тем, что представленное ответчиками заключение ... от 17.10.2010 о причиненном квартире истца ущербе ... содержит сведения о стоимости ремонтных работ только в двух помещениях (в комнате площадью 18,6 кв.м и коридоре), судом оно обоснованно оценено критически в основу решения суда положено заключение ... от 27.03.2009.

Таким образом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, были предметом исследования и оценки, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Козловой И.Е. и Черепановой Е.А. - без удовлетворения.