Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-12508\2011 (ключевые темы: судебные приставы - исполнительное производство - снятие ареста - приостановление государственной регистрации - бывшие супруги)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-12508\2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011 дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава Артинского отдела судебных приставов на решение Артинского районного суда Свердловской области от 28.07.2011 по заявлению Пановой Е.А. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Артинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя заинтересованного лица Фоменко И.В. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя и ее представителя Боброву В.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов Тукановой В.В. от 24.05.2011 отменено постановление судебного пристава-исполнителя З.. о снятии ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Панову А.В., принято новое решение о запрете Панову А.В. осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей ему 1\2 доли жилого дома . . .

Панова Е.А. обратилась с заявлением об оспаривании данного постановления, ссылаясь на то, что на основании нотариально удостоверенного соглашения от 25.05.2011 с Пановым А.В. (бывшим супругом) в результате раздела общего совместно нажитого имущества жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, находящийся в . . . передан в единоличную собственность Пановой Е.А. При осуществлении государственной регистрации соглашения, ей было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, ранее снятый судебным приставом-исполнителем З. арест, был отменен постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Тукановой В.В.

Не являясь участником исполнительного производства, Панова Е.А. считает, что оспариваемым постановлением старшего судебного пристава от 24.05.2011нарушены ее права как единоличного собственника недвижимого имущества на основании соглашения о разделе имущества от 25.05.2011.

В связи с чем, просит постановление от 24 мая 2011 года старшего судебного пристава В.В.Тукановой отменить как незаконное.

Панова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего заявления.

. . . - старший судебный пристав В.В.Туканова в судебном заседании с заявлением Пановой Е.А. не согласилась, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пояснила суду, что в производстве службы судебных приставов Артинского отдела судебных приставов имеется сводное исполнительное производство . . . от 15 февраля 2011 года, возбужденное в отношении должника Панова А.В. о взыскании . . .. в пользу ГУ УПФР в Артинском районе, налоговой инспекции, Красноуфимского отделения . . . Сбербанка России, Г., М.

В ходе исполнения было выяснено, что должник Панов А.В. является собственником 1\2 доли в праве общей собственности жилого дома, находящегося в п . . . В связи с чем, 28 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Панова Е.А. обжаловала в суде указанное постановление. Вступившим в законную силу решением Артинского районного суда от 15 октября 2009 г. в удовлетворении жалобы Пановой Е.А. было отказано.

Между тем, 26 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем З.., в производстве которой находилось исполнительное производство, было вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, а именно 1\2 доли.

Считая его необоснованным, действуя в рамках ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ей, как начальником отдела и старшим судебным приставом указанное постановление было отменено и принято новое решение о запрете совершения регистрационных действий должником Пановым А.В. в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку снятие ареста с имущества должника привет к неисполнению судебных постановлений.

Нотариус . . . Ж. в судебном заседании пояснила, что удостоверяя соглашение бывших супругов Пановых о разделе совместно нажитого имущества25 мая 2011 года она, не знала о том, что накануне - 24 мая 2011 года указанное постановление судебного пристава было отменено, и запрет на совершение регистрационных действий был, по сути, возобновлен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Т.Л.Шихалева, действующая на основании доверенности . . . от ( / / ), в судебном заседании указывала на законность принятия решения о приостановлении государственной регистрации соглашения от 25.05.2011, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий на 1\2 долю в праве общей долевой собственности Панова А.В., наложенное постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 24.05.2011.

Судом постановлено решение, которым признано незаконным постановление от 24 мая 2011 г. . . . В.В.Тукановой об отмене по исполнительному производству . . . от 17 марта 2011 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2011 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий, и оставлению в силе постановления от 28 июля 2009 года о запрете регистрационных действий.

На . . . В.В.Туканову возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Пановой Е.А.

Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе старшим судебным приставом Артинского отдела судебных приставов Тукановой В.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Делая вывод о несоответствии закону вынесенного старшим судебным приставом постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с недвижимого имущества, принадлежащего должнику, суд исходил из того, что оно немотивированно, не содержит каких-либо выводов по жалобе, вынесено старшим судебным приставом В.В.Тукановой с превышением своих полномочий, что повлекло нарушение прав и законных интересов Пановой Е.А., как собственника жилого помещения, которая не является должником по исполнительному производству.

Между тем, суд не учел следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случае, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признании жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает решение об отмене принятого постановления и принимает новое решение.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного постановления. В связи с чем, сделанный судом первой инстанции вывод является неверным и противоречит закону.

Является преждевременным и вывод суда о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду необходимости проверить довод заявителя о нарушении ее прав должностным лицом службы судебных приставов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 362, п.3 ч.1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 1 статьи 364 пункт 3 отсутствует.

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 28.07.2011 отменить в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.