Определение Свердловского областного суда от 8 сентября 2011 г. N 33-11191/2011 (ключевые темы: ночные - гаражи - договор аренды земельного участка - демонтаж - регистрация договора)

Определение Свердловского областного суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-11191/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года гражданское дело по иску Борисовой А.М., Бычкова С.П., Деминой В.В., Дьяченко Ю.П., Кинева В.Г., Королихина А.П., Маникаева Ф.А., Неуймина В.Л., Негодяевой Л.П., Пермикиной Г.П., Телицыной Е.М., Тимиртдинова Г.Т., Титкова А.Е., Шакирова Г.А., Якимова А.И. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, ООО "Ночная Автопарковка" о признании незаконным постановления главы г. Екатеринбурга, распоряжения администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, о признании недействительным договора аренды земельного участка по кассационной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истцов Якимова А.И., Кинева В.Г., Шакирова Г.А., Телицыной Е.М., Дьяченко Ю.П., представителя истца Титкова А.Е. - Титкова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика ООО "Ночная Автопарковка" Малыгина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются арендаторами земельных участков под металлическими гаражами, расположенными по адресу: ... - ... в гаражном кооперативе ..., в конце июля 2010 года ими получена информация о том, что земельные участки, предоставленные им под гаражи, изъяты и переданы ООО "Ночная Автопарковка" для организации платной парковки автомобилей. Истцы полагали, что договоры аренды с ними заключены на неопределенный срок, что они имеют преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок, поэтому считали действия администрации по предоставлению земельного участка ООО "Ночная Автопарковка" незаконными, также с учетом того, что постановление главы города Екатеринбурга, которое явилось основанием для вынесения распоряжения о сносе металлических гаражей, признано противоречащим Уставу Свердловской области. Более того, ссылались на то, что земельный участок, предоставленный администрацией ООО "Ночная Автопарковка", относится к территории жилого дома, расположенного по адресу; ..., квартиры в котором принадлежат на праве собственности некоторым истцам.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы просили признать незаконным постановление главы г. Екатеринбурга ... от 09 октября 2008 года "О предоставлении ООО "Ночная Автопарковка" земельного участка по проезду ... для организации платной автостоянки", распоряжение администрации Ленинского района г. Екатеринбурга ... от 02 февраля 2009 года "О демонтаже металлических гаражей в коллективах ..." в части расторжения договоров аренды земельных участков с владельцами металлических гаражей и демонтажа металлических гаражей в коллективе ..., признании недействительным договора аренды земельного участка ... от 23 марта 2009 года, заключенного между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Ночная Автопарковка", применить последствия недействительности сделки.

Представители ответчика администрации г. Екатеринбурга полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцы не являются законными владельцами земельных участков, предоставленных им под гаражи, поскольку договоры аренды с ними не заключены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы в кассационной жалобе просили его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу истцов - не подлежащей удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцами и администрацией г. Екатеринбурга заключены договоры аренды земельных участков под металлические гаражи: с А. (наследником которого является истец Борисов ....) от 14 сентября 1997 года ... на срок от 01 января 1996 года по 01 июня 1999 года, с Бычковым С.П. от 20 октября 1997 года ... на срок до 01 июня 1999 года, с В. ... на срок до 31 декабря 2004 года, с Дьяченко Ю.П. от 11 августа 2003 года ... на срок до 31 декабря 2004 года (до начала строительства), с Маникаевым Ф.А. от 21 октября 1999 года ... на срок до 01 июля 2002 года, с Неуйминым В.Д. от 11 августа 2003 года ..., с Негодяевым В.Л. (наследником которого является истец Негодяева Л.М.) от 02 сентября 1997 года ... на срок до 01 июня 1999 года, с Телицыной Е.М. от 12 августа 2003 года ..., с Титковым А.Е. от 19 мая 2005 года ..., с Шакировым Г.А. от 28 августа 2003 года ..., с Якимовым А.И. от 28 сентября 2006 года ... на срок до 31 декабря 2004 года (до начала строительства).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 09 октября 2008 года ... ООО "Ночная Автопарковка" предоставлен земельный участок по проезду ... для организации платной автостоянки, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга предписано прекратить договорные отношения с владельцами временных металлических гаражей, находящихся на земельном участке. Внесенными изменениями от 30 апреля 2010 года уточнен срок предоставления земельного участка - три года.

Согласно п. 2 распоряжения администрации Ленинского района г. Екатеринбурга ... от 02 февраля 2009 года "О демонтаже металлических гаражей в коллективах ..." начальнику отдела земельных отношений и строительства поручено расторгать договоры аренды земельных участков с владельцами металлических гаражей в коллективе ... и уведомить арендаторов о порядке проведения работ демонтажу гаражей.

10 июня 2010 года между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Ночная Автопарковка" заключен договор аренды ... земельного участка площадью 403 кв.м., расположенного ..., кадастровый номер: ...

Истцы обращаясь в суд с настоящим иском, полагали, что вышеназванными правовыми актами нарушены их права на владение земельным участком, ссылаясь на то, что предоставленный ООО "Ночная Автопарковка" земельный участок состоит из земель, переданных им по договорам аренды.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ночная Автопарковка" предоставлен земельный участок площадью 403 кв.м. по ..., не обремененный правами третьих лиц. При этом суд подробно исследовал представленные истцами договоры аренды, обоснованно указав, что часть договоров аренды подписаны сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 января 2001 года, а часть - после, проанализировав положения действовавшего момент заключения договоров законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что в любом случае для признания договоров аренды заключенными на срок более одного года истцами необходимо было представить документы, подтверждающие регистрацию договоров (подписанных в 1997-1999 гг.) в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Свердловской области либо (в отношении договоров, подписанных после 1999 года) в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено выводы суда о незаключении истцами договоров аренды являются обоснованными.

Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда о недостижении истцами и администрацией г. Екатеринбурга соглашения по всем существенным условиям договора аренды в виду отсутствия индивидуализации предмета договора (п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что истцами Борисовым А.М. и Маникаевым Ф.А. представлены доказательства регистрации договоров аренды в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ... основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом обоснованно указывалось на то, что регистрация договора должна производиться в уполномоченном органе государственной власти (а не местного самоуправления). В то же время, даже при соблюдении данного условия у суда имелись основания для признания договоров аренды с истцами незаключенными.

Утверждение авторов кассационной жалобы о том, что часть договоров аренды с Деминой В.В., Титковым А.Е., Якимовым А.И. заключались на срок менее года и, следовательно, не подлежали государственной регистрации несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, в данном случае, по мнению представителя истцов, срок предоставления истцам Деминой В.В., Титковым А.Е., Якимовым А.И. земельного участка истек, не противоречит выводам суда о том, что ООО "Ночная Автопарковка" предоставлен земельный участок площадью 403 кв.м. по ..., не обремененный правами третьих лиц. Доказательств заключения или пролонгирования договоров суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть заключенных с истцами договоров не содержала указание на срок истечения договора, несостоятельны, поскольку судом установлено, что каждый из таких договоров с Телицыной Е.М., Титковым А.Е., Шакировым Г.А., Якимовым А.И. содержал указание на срок истечение договора, помимо фразы "до окончания строительства". Вместе с тем, данное обстоятельство существенного значения для разрешения спора не имело по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Позиция авторов кассационной жалобы, оспаривающая выводы суда о невозможности идентифицировать земельные участки, предоставленные истцам, направлена на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, предоставляемый ООО "Ночная Автопарковка" входит в состав общего имущества многоквартирного дома, были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им опровергнуты по мотивам, подробно изложенных в решении суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия также не находит.

Утверждение кассаторов о том, что ООО "Ночная Автопарковка" предъявляет самостоятельные иски к владельцам гаражей об их демонтаже, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку действующее законодательство не лишает ответчика, полагающего себя законным владельцем земельного участка, возможности в рамках другого гражданского дела предъявлять самостоятельные исковые требования об устранении нарушений его прав.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и изменения либо отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.