Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13637/2011 (ключевые темы: завещание - сроки исковой давности - оплата услуг представителя - нотариус - заключение эксперта)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13637/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Игнатьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело по иску Рыжовой З.Т., Моисеенко Т.А. к Рыжковой О.В. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.08.2011, которым постановлено признать недействительным завещание, составленное 05.05.2009 Г., ( / / ), умершего ( / / ), на имя Рыжковой О.В., удостоверенное нотариусом . . ., зарегистрированное в реестре за . . .

Взыскать с Рыжковой О.В. в пользу Рыжковой З.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме . . .

Взыскать с Рыжковой О.В. в пользу Рыжковой З.Т. расходы по плате услуг ООО "Ирбит-сервис" по оценке дома в сумме . . .

Взыскать с Рыжковой О.В. в пользу Моисеенко Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме . . .

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения ответчика, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжкова З.Т., Моисеенко Т.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ( / / ) умер Г., приходившийся им соответственно сыном и отцом. Истцы полагают, что состояние здоровья умершего, составившего завещание в пользу ответчика, не позволяло Г. понимать значение своих действий или руководить ими; завещание было составлено вопреки воле наследодателя. Кроме того, составление завещания было произведено с нарушением закона. Указанное, по мнению Рыжковой З.Т., Моисеенко Т.А. является достаточным основанием для признания недействительным завещания, составленного 05.05.2009.

Ответчик Рыжкова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, оспаривая обстоятельства, изложенные истцами. Указала, что завещание было составлено по воле супруга. Просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо на стороне ответчика Рыжков Д.А. с исковыми требованиями также не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик, при этом её автор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2009 Г составил завещание в пользу своей жены Рыжковой О.В. Как видно из текста завещания, ввиду болезни Рыжкова А.В. за него и по его поручению в присутствии нотариуса расписалась Ш. Данное завещание было удостоверено нотариусом.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, в момент составления завещания Рыжков А.В. находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания завещания недействительной сделкой.

Кроме того, судом установлено, что рукоприкладчик Ш фактически не находилась в комнате, где составлялось завещание, с Г не разговаривала, он не просил её подписаться в завещании.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. ст. 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недействительности завещания.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности отклонены судом и судебная коллегия находит такое ходатайство ответчика необоснованным в силу следующего.

Разрешая указанное ходатайство истца, суд первой инстанции указал, что на требования о признании завещания недействительным распространяется общий трех годичный срок исковой давности, который в данном случае не истек.

Между тем, оспаривается сделка по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть именно как оспоримая и срок исковой давности по такому требованию составляет один год в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако и этот срок истцами не пропущен, так как о нарушении своего права они должны были узнать из завещания при открытии наследства. Учитывая, что смерть Г. наступила ( / / ), а иск предъявлен 28.03.2011, годичный срок обращения был соблюдён. Обратные доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости исчисления срока с момента составления завещания противоречат положениям п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Однако истцы не являются наследниками в силу завещания, а потому применимо общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств осведомлённости истцов о спорном завещании как единственной воле наследодателя (то есть отсутствии иных распоряжений до момента открытия наследства) материалы дела не содержат, а потому по существу правильным является вывод суда о соблюдении срока исковой давности.

Оспаривая правильность применения судом положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит каких-либо доказательств, помимо исследованных судом. При этом нарушений предписаний ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе доказывания судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к переоценке исследованных доказательств и выводов суда, к чему судебная коллегия оснований при отсутствии нарушения норм процессуального права не усматривает.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса . . . не свидетельствуют о нарушении прав ответчика обжалуемым решением, а потому они не могут быть приняты во внимание.

Доводы о необходимости допроса медицинского персонала также не могут быть приняты во внимание, так как полученное экспертное заключение отвечает принципу полноты.

Бездоказательным является довод о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в размере . . .., так как представленными договором . . . от 18.03.2011, актом . . . от 23.03.2011 подтверждается факт понесения этих расходов истцом Рыжковой З.Т., а не ответчиком.

Довод жалобы о необоснованном взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит, в частности, от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, снизил сумму, взыскиваемую в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до . . .. и взыскал её с ответчика как стороны, не в пользу которой постановлено решение суда. При этом из договора на оказание услуг от 01.02.2011 следует, что участие представителей истцов, вопреки доводам ответчика, не ограничивалось составлением искового заявления, заключалось также в подготовке документов к судебному заседанию, консультациях, составлениях ходатайств, что прослеживается по материалам дела.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.