Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13226/2011 (ключевые темы: гаражи - бывшие супруги - государственная регистрация перехода права собственности - письменная форма - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13226/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2011 кассационную жалобу Немчаниновой Е.Е. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.07.2011

по гражданскому делу по исковому заявлению Лазаревой И.С. к Немчаниновой Е.Е. о государственной регистрации перехода права, обязании выполнить определенные действия, признания государственной регистрации перехода права недействительной с выдачей свидетельств,

по встречному иску Немчаниновой Е.Е. к Лазаревой И.С. и Немчанинову А.Г. о применении последствии недействительности ничтожной сделки купли-продажи гаража, возвращении сторон в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения Немчанинова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарева И.С. предъявила иск к Немчаниновой Е.Е. о государственной регистрации договора и перехода права на гараж ... и обязании ответчика выполнить определенные действия в Качканарском отделе Федеральной регистрационной службе.

В обоснование иска указано, что 15.03.2005 Лазарева И.С. и представителем Немчаниновой Е.Е. по доверенности Немчаниновым А.Г. был заключен договор купли-продажи спорного гаража с получением согласия супруга Немчаниновой Е.Е. - Немчанинова А.Г. Сделка совершена в надлежащей форме, исполнена, расчеты по сделке произведены полностью, осуществлена передача гаража. Немчанинова Е.Е. действия, необходимые для государственной регистрации ранее возникшего права и перехода права не осуществляет, от государственной регистрации уклоняется. Просит принять решение о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области-перехода права от Немчаниновой Е.Е. к Лазаревой И.С. и обязать Немчанинову Е.Е. выполнить необходимые действия в Качканарском отделе ГУ Федеральной регистрационной службы.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои исковые требования, просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Немчаниновой Е.Е. на гараж ... и земельный участок под ним с выдачей свидетельств о государственной регистрации права ...

Ответчик Немчанинова Е.Е. заявила встречный иск к Лазаревой И.С. и Немчанинову А.Г. о применении последствии недействительности ничтожной сделки купли-продажи гаража и возвращении сторон в первоначальное положение ...

В обоснование иска указала, что ( / / ) Немчанинова Е.Е. находилась в браке с Немчаниновым А.Г. В 2002 году она выдавала бывшему мужу доверенность на распоряжение имуществом на 3 года, однако своего согласия на продажу гаража не давала. В 2010 году решила продать гараж, чтобы обеспечить сына квартирой. Узнав об этом, Немчанинов А.Г. позвонил ей и попросил гараж оставить детям. Получив исковое заявление, удивилась, что гараж продан неизвестной ей Лазаревой. Все это время она оплачивала налоги за гараж, оформила свое право собственности, получила свидетельство. Считает, что договор от 15.03.2005 оформлен задним числом, доказательств ее уклонения от его регистрации не представлено, поэтому сделка является ничтожной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лазаревой И.С. по доверенности Маслов В.Н. требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что в конце 2004 года с Немчанинову А.Г. срочно понадобились деньги. Он предложил Лазаревой И.С. купить гараж. Она согласилась. Договор был составлен в письменной форме и подписан Немчаниновым А.Г. на основании доверенности. Деньги ... были ему переданы, она занимала их у родственников, акт передачи гаража и денег подписали в 2005 году. Согласно договоренности Немчанинов А.Г. продолжал пользоваться гаражом. Впоследствии Немчанинов А.Г. попросил не регистрировать эту сделку, пообещав, после получения решения суда заменить этот гараж на другой большего размера. Однако свое обещание Немчанинов А.Г. не выполнил. После этого спорным гаражом также пользовался супруг Лазаревой - Б. В 2010 году она решила зарегистрировать гараж и обратилась в регистрационную службу, однако не смогла, так как узнала, что Немчанинова Е.Е. уже зарегистрировала гараж и земельный участок под ним на свое имя. Попытки разрешить возникший спор положительного результата не принесли. Для проведения государственной регистрации сделки Немчаниновой Е.Е. направлялось письмо, которое оставлено ею без ответа.

Ответчик Немчанинова Е.Е. исковые требования не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом, но оформлен был на ее имя. Бывший супруг на него не претендовал. В 2010 году в упрощенном порядке она оформила права собственности на гараж и земельный участок под ним. Бывшему супругу об этом не сообщала, решив его продать и улучшить жилищные условия своих детей, но к ней был предъявлен настоящий иск. Гараж находится под ее окном, им пользовались она с сыном. В гараже хранились их вещи, ключи от него находились у нее дома. О продаже гаража в 2005 году бывший супруг ей не говорил, деньги она от него не получала. Доверенность выдавала Немчанинову А.Г. для других целей. После расторжения брака раздел имущества не производили, соглашение о порядке пользования им с бывшим супругом в 2007 году заключала, но там была другая ситуация, кроме того, со стороны Немчанинова А.Г. его условия не были выполнены.

Представитель Немчаниновой Е.Е... Донских Л.В. встречный иск поддержала, указала, что сделка является незаконной, поскольку о ней ее доверитель с 2005 года ничего не знала, платила за гараж налоги, распоряжалась им.

Третье лицо и ответчик по встречному иску Немчанинов А.Г. иск Лазаревой И.С. признал и пояснил, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом. В 2005 году по выданной ответчиком доверенности он совершил с Лазаревой И.С. сделку купли-продажи гаража, при этом получил от нее деньги ... После этого он и бывшая супруга Немчанинова Е.Е. по договоренности с Лазаревой И.С. продолжали пользоваться гаражом в течение 5 лет. Вырученные деньги от продажи гаража он собственнику Немчаниновой не отдавал, при разделе имущества он считал их своими, поскольку гараж по соглашению о разделе совместно нажитого имущества должен был перейти ему. Истец вынесла из гаража мусор, ее сожитель Катаев ставил там автомобиль. Впоследствии они договорились, что он в судебном порядке установит право собственности на другой гараж большего размера, который передаст Лазаревой И.С. взамен этого. Но он это дело проиграл, сделку так и не оформили. При обращении в Федеральную регистрационную службу для государственной регистрации права собственности на гараж узнали, что Немчанинова Е.Е. оформила гараж и землю под ним в свою собственность.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что Управление не вправе оспаривать чьи-либо права или сделки, полагаются при рассмотрении спора на усмотрение суда ...

Представитель третьего лица Администрации Качканарского городского округа Вепрева О.Д. относительно постановления главы администрации от 18.04.2000 ... пояснила, что при принятии данного решения Немчанинова Е.Е., не сообщила о наличии готового гаража, однако, постановлением определено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, его размер определен в соответствии с нормативами выделения земельных участков под строительство гаражей - 24 кв.м. При упрощенной системе регистрации прав никто не выезжает на место, не проверяется площадь объектов и размер земельного участка, все уточнения и изменения вносятся после инвентаризации объектов, топосьемки и межевании земельных участков.

Третье лицо КУМИ Качканарского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие ...

Решением суда от 12.07.2011 постановлено:

Исковые требования Лазаревой И.С. к Немчаниновой Е.Е. о государственной регистрации перехода права, обязании выполнить определенные действия, признании недействительной государственной регистрации права с выдачей свидетельств о праве собственности на гараж и земельный участок, удовлетворить частично.

1. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание гаража ... на основании договора купли-продажи от 15.03.2005 года от Немчаниновой Е.Е. к Лазаревой И.С..

2. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Немчаниновой Е.Е., выданные 17.03.2010 года:

- ... на гараж ...;

- ... на земельный участок ...;

В остальной части иска отказать.

3. В удовлетворении встречного иска Немчаниновой Е.Е. к Лазаревой И.С. и Немчанинову А.Г. о применении последствии недействительности ничтожной сделки купли-продажи гаража, возвращении сторон в первоначальное положение, отказать.

4. Взыскать с Немчаниновой Е.Е. в пользу Лазаревой И.С. возврат госпошлины ...

5. Взыскать с Немчаниновой Е.Е. в доход местного бюджета госпошлину ...

6. Взыскать с Лазаревой И.С. в доход местного бюджета госпошлину ...

В кассационной жалобе Немчанинова Е.Е. просит решение отменить, ее требования удовлетворить. В обоснование указала, что представленный договор изготовлен задним числом. Земельный налог и налог на имущество платила Немчанинова Е.Е., она же является собственником спорного имущества. Уклонение Немчаниновой Е.Е. от регистрации перехода права собственности не подтверждено материалами дела. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права: оглашенная резолютивная часть не соответствует решению, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на конкретную дату составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 61 совместного Постановления N 10/ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлениями главы администрации от 08.04.1993 ... и 28.08.1993 ... утвержден акт выбора земельного участка от 06.11.1992 для проектирования и строительства комплекса индивидуальных гаражей на участке ..., коллективу граждан разрешено организовать гаражно-строительный кооператив ..., зарегистрирован его устав, утвержден список членов гаражно-строительного кооператива, в состав которого вошла А.

В 1993 году на указанном земельном участке был возведен спорный гараж, которому был присвоен ..., и который 11.11.1996 в соответствии актом переписки БТИ ... перешел из владения А. к Немчаниновой Е.Е..., состоявшей в браке с Немчаниновым А.Г.

01.08.2002 Немчанинова Е.Е. выдала ... Немчанинову А.Г. генеральную доверенность на распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, в том числе с правом продажи за любую цену, сроком на 3 года ...

15.03.2005 Немчанинов А.Г., действуя за себя и свою бывшую супругу по указанной нотариально удостоверенной доверенности, в письменной форме совершил сделку по продаже спорного гаража ... Лазаревой И.С... и 16.03.2005 передал его по акту покупателю.

Впоследствии гаражом пользовались Немчанинов А.Г., его сын, Немчанинова Е.Е., Лазарева И.С. и Б.

Указанный договор купли-продажи от 15.03.2005 в установленном порядке зарегистрирован не был, доверенность, выданную ( / / ) на имя Немчанинова А.Г., Немчанинова Е.Е. не отзывала.

17.03.2010 Немчанинова Е.Е. в упрощенном порядке зарегистрировала свое право собственности на спорный гараж и расположенный под ним земельный участок

Поскольку в ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и подтверждающие доводы встречного требования, представлены не были, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что сделка купли-продажи спорного гаража, приобретенного в период брака, совершена Немчаниновым А.Г. действующим от своего имени и на основании доверенности ... от имени Немчаниновой Е.Е., с одной стороны, и Лазаревой И.С., с другой, в надлежащей письменной форме, но Немчанинова Е.Е. уклоняется от ее регистрации, в связи с чем принял решение о регистрации договора от 15.03.2005.

Отклоняя встречные исковые требования Немчаниновой Е.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными, а с учетом, что требование п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

В связи с этим заявление Немчаниновой Е.Е. со ссылкой на положения ст.ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие регистрации договора купли-продажи само по себе влечет его недействительность и исключает возможность удовлетворения иска Лазаревой И.С., несостоятельны.

Довод Немчаниновой Е.Е. о том, что она стала собственником только в 2010 году также не может служить основанием для отмены судебного акта, в связи с тем, что согласно техническому паспорту она была зарегистрирована Качканарским БТИ в качестве собственника спорного объекта недвижимости 11.11.1996 - до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как согласно п. 1 ст. 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Представленные Немчаниновой Е.Е. заочные решения суда от 23.12.2009 и 25.11.2010 о взыскании с нее в доход бюджета недоимки по налогу на имущество - зарегистрированный на ее имя гараж ... подтверждают указанные обстоятельства и опровергают ее доводы о том, что она несла расходы по содержанию спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела 12.07.2011 судом первой инстанции было окончено судебное разбирательство и вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 17.07.2011, его резолютивная часть полностью соответствует резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу, протокол судебного заседания содержит указания на дату изготовления мотивированного решения.

Доказательств несоответствия указанных обстоятельств кассатором не представлено.

Иные доводы жалобы также не опровергают установленные обстоятельства дела и выводы суда, не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке, и данных о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.07.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Немчаниновой Е.Е. - без удовлетворения.