Определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-13912/2011 (ключевые темы: автомобиль - наложение ареста - признание права собственности - переход права собственности - исполнительное производство)

Определение Свердловского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-13912/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Орловой А. И. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2011 гражданское дело по иску Макарова Д.К, к Огибенину В.В. о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Макарова Д. К. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.07.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя истца Авдеева А. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Макаров Д. К. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 23.04.2009 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль VOLKSWAGEN . . .. с условием о рассрочке платежа. В настоящее время договор исполнен, но истец лишен возможности реализовать свое право собственности, так как на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает ответчик. Просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль, признать прекращенным право собственности ответчика на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ УПФ в г. Нижняя Тура, ОАО "АКБ СКБ", ОАО Банк "Северная казна", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Русская лизинговая компания", ОАО "РТК-Лизинг".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что признание права собственности на автомобиль необходимо для отмены запрета на снятие автомобиля с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра. Договор заключен до наложения ареста, автомобиль находился у ответчика. Договор полностью исполнен ответчиком.

Представитель ответчика иск признал, пояснил суду, что после передачи автомобиля истцу по акту от 17.07.2010 ответчик самостоятельно предпринимал меры для освобождения имущества от ареста, поэтому истец длительное время не обращался за судебной защитой.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отзыве указал, что в отношении ответчика ведется сводное исполнительное производство на общую сумму . . .., в рамках которого 28.08.2009 было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, проведение государственного технического осмотра, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, выявленных у Огибенина В. В.

Представитель третьего лица ОАО "РТК-Лизинг" иск не поддержал.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав содержание представленных документов, а также объяснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о мнимом характере договора купли-продажи спорного автомобиля от 23.04.2009.

О мнимом характере сделки свидетельствует то обстоятельство, что акт приема-передачи автомобиля составлен 17.07.2010 после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на автомобиль 28.08.2010; по условиям договора автомобиль должен быть передан покупателю после полной оплаты, однако как следует из представленных документов автомобиль был передан покупателю спустя 8 месяцев с момента составления расписки об оплате автомобиля; и с момента заключения договора, и с момента фактической передачи автомобиля Макаров Д. К., как собственник автомобиля, действий к перерегистрации прав на автомобиль не совершал, обратился с заявлением о снятии автомобиля с учета, не имея полномочий действовать от имени Огибенина В. В., только в феврале 2011 г. Отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия Макарова Д. К. на распоряжение автомобилем, выдача который была бы правомерной после полной оплаты по договору либо после фактической передачи автомобиля покупателю, также свидетельствует об отсутствии у сторон намерений на создание правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи. Кроме того, на момент наложения ареста автомобиль находился во владении продавца, с момента наложения ареста на автомобиль до момента обращения покупателя с иском в суд прошел значительный промежуток времени.

Использование автомобиля с момента заключения договора купли-продажи либо с момента полной выплаты денежных средств за него истец достоверными доказательствами не подтвердил, между тем, использование автотранспортного средства без доверенности, без оформления полисов обязательного страхования автогражданской ответственности было невозможным. Указанные доказательства истцом суду представлены не были.

Принимая во внимание, что ответчик является должником по выплате значительных денежных сумм, при этом бесспорных доказательств действительности договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2009 суду не представлено, при том, что и сам договор и расписка от 07.11.2009, и акт приема-передачи от 17.07.2010 составлены самими заинтересованными лицами, никаких фактических действий, направленных на передачу автомобиля (например, снятие с учета при прекращении права собственности прежнего собственника и постановка на учет при приобретении права собственности покупателем) сторонами не совершалось, во владении покупателя автомобиль никогда не находился, данные обстоятельства свидетельствуют о составлении договора в целях исключения имущества ответчика от взыскания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств, поэтому у суда обоснованно возникли сомнения в действительности договора.

Учитывая мнимость сделки купли-продажи, отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на автомобиль за истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, отказывая в иске, суд исходил из того, что право собственности на автомобиль возникает с момента государственной регистрации, ошибочен, поскольку такого вывода решение суда не содержит.

Довод о том, что в решении суда не мотивировано, в чем заключается мнимость сделки, несостоятелен. Решение суда содержит подробные выводы со ссылкой на действующее законодательство и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сделка ответчиками была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сторон сделки являлось возникновение правовых последствий для продавца автомобиля, являвшегося должником по исполнительному документу, с целью исключения данного имущества от обращения взыскания на него в процессе исполнения.

Поскольку доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения в кассационной жалобе не приводится, нет оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.