Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12434/2011 (ключевые темы: перепланировка - согласование - неустойка - защита прав потребителей - оказание услуг)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12434/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю.

при секретаре Тетеревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2011 гражданское дело по иску Панковой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БК-недвижимость" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Леоновой Д.Р. (по доверенности ... от ...), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Аксеновой Ю.Н. (по доверенности от ...), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Панкова Э.В. обратилась к ответчику с иском о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30.03.2010 заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.06.2010 оказать ей комплекс услуг, связанных с согласованием перепланировки принадлежащей ей трехкомнатной квартиры .... А. Бычковой в г..., а она обязалась выплатить ответчику вознаграждение за оказанные услуги. В связи с неоказанием услуг к указанному сроку, отсутствием соглашения о продлении срока действия договора она, руководствуясь ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", отказалась от исполнения договора, потребовав от ответчика возврата уплаченной по договору суммы ... руб., которую ответчик возвратил в части - ... руб., остальную часть возвратить отказался, мотивируя тем, что часть денежных средств была затрачена в рамках исполнения договора, другая часть удержана в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Считая такой отказ необоснованным, и ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму, уплаченную ею по договору, в размере ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы по договору - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

В судебном заседании Панкова Э.В. исковые требования поддержала, дополнив, что по условиям заключенного договора, ответчик был обязан изготовить проект, согласовать его во всех инстанциях, получить акт ввода в эксплуатацию нового помещения в перепланированном виде для его последующей регистрации. С этой целью истцом 30.03.2010 переданы ответчику необходимые документы (кадастровый паспорт, план объекта), а ответчиком заключен договор с проектной организацией ООО "Студия - АлексПро", началась работа по созданию, согласованию проекта. Поскольку после невыполнения ответчиком договора к 01.06.2010 представителями ответчика обещано, что разрешение на перепланировку и устройство балкона будет получено 03.08.2010, истцом 10.08.2010 заключен договор субподрядных работ с ...", которое в отсутствие документации по согласованию проекта приступило к строительным работам. В конце августа 2010 года ее вызвали в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга в связи с жалобой соседки. Истец обратилась в ООО "Студия - АлексПро", которым ей выдан рабочий проект, не проходивший согласования. В результате в сентябре 2010 г. Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга выдала ей предписание о прекращении работ. Данное обстоятельство негативно повлияло на ее здоровье, через неделю произошел сердечный приступ, отнялась спина, случился нервный срыв.

Представители ответчика Леонова Д.Р., Николаева Е.А., Киданюк И.Ю. иск не признали. В обоснование указали, что истец внесла денежные средства, которые по договору распределялись следующим образом: в счет вознаграждения ответчика - ... руб., за рабочий проект - ... руб., за согласование рабочего проекта специализированной организацией - ... руб. Также указали, что договор заключен на два месяца, услуги, оказываемые по договору, включали в себя: создание проекта, согласование проекта, предоставление заказчику акта согласования перепланировки. 31.03.2011 во исполнение условий договора работник ответчика А.. заключила договор с ООО "Студия - АлексПро" на создание рабочего проекта, согласовав стоимость услуг, равную ... руб., проект изготовлен 20.04.2010. Из-за несвоевременного и неполного предоставления истцом необходимого пакета документов работник ответчика смог заключить договор на согласование проекта со специализированной организацией только 28.05.2010. Нарушение срока выполнения работ явилось следствием объективных обстоятельств (сложность работы, праздничные дни в мае 2010 г., несвоевременность предоставления документов истцом). По окончании срока договора истцу было предложено подписать соглашение о продлении срока договора, истец соглашение не подписала, но в устной форме указала, что согласна на продолжение работы, ответчик продолжил выполнять обязательства по договору с истцом. В начале августа 2010 г. истец самовольно начала производить строительные работы по устройству балкона. Собственник квартиры, расположенной над квартирой истца, подала жалобу, поэтому представитель ответчика А. вела с ней переговоры. Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга составила акт и вынесла предписание о прекращении работ по устройству балкона. ООО "Студия-АлексПро" прекратило работы по договору на согласование проектной документации, поскольку договором был предусмотрен запрет на совершение действий без письменного уведомления исполнителя. В связи с тем, что истец самовольно провела работы по перепланировке, согласовать проект стало невозможно, договор с ООО "Студия - АлексПро" 03.09.2010 расторгнут. Подписать акт о выполнении части работ истец отказалась. Претензия истца об отказе от исполнения была рассмотрена, истцу возвращено ... руб. Также представители ответчиков пояснили, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны, а требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами.

Представитель третьего лица ООО "Студия - АлексПро" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указав, что 28.05.2010 ООО "Студия-АлексПро" (исполнитель) заключило с ... (заказчик) договор на выполнение работ по согласованию проектной документации на ...; в нарушение требований пункта 2.1.1 договора заказчиком не представлено согласие собственников квартир, расположенных в ... на выполнение перепланировки в ... соответствии с представленным проектом, справка о принадлежности домовой территории; нарушено требование пункта 2.1.3 договора о том, что заказчик обязан не выполнять никаких работ, связанных с переустройством и перепланировкой помещений с момента принятия исполнителем документации от заказчика. Допущенные нарушения явились основанием для одностороннего отказа ООО "Студия - АлексПро" от дальнейшего исполнения договорных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств и совершением действий, прямо запрещенных положениями договора, было подписано соглашение о расторжении договора.

Представитель третьего лица ООО "МСУ - 2000" Сафонов А.И. пояснил, что в конце июля - начале августа 2010 г. истец обратилась в ООО "МСУ- 2000" с вопросом о возможности пристроить балкон к существующему зданию, после чего им был составлен эскизный проект, с которым истец согласилась. Работы производились в августе - в начале сентября 2010 г. без разрешительных документов, поскольку истец указала, что у нее будет разрешение на строительство, ссылалась на договор, заключенный с ответчиком. При этом проект ООО "Студия - АлексПро" не использовался, показан истцом после осуществления работ, что подтверждается тем, что возведенный балкон соответствует проекту ООО "Студия-АлексПро" только в верхней части, фундамент заложен по-другому.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2011 иск Панковой Э.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано ... руб. (... руб. - в счет возврата уплаченной суммы по договору; ... руб. - в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; ... руб. - в счет компенсации морального вреда); в остальной части иска отказано; с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме ... руб., в доход МО "Город Екатеринбург" - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - ... руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о непредставлении им доказательств несения расходов по договору с истцом, поскольку считает, что такие доказательства представлены (в частности, договоры об оказании услуг, заключенные с ООО "Студия - АлексПро", признание истцом факта несения ответчиком расходов на ... руб.). Оспаривает вывод суда о правомерности отказа истца от исполнения договора. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка объяснениям представителя третьего лица ООО "МСУ-2000", настаивая на том, что истец при строительстве балкона и производстве перепланировки квартиры воспользовалась рабочим проектом, составленным ООО "Студия - АлексПро". Оспаривает размер взысканной судом неустойки, указывая на необходимость исчисления неустойки из стоимости услуг в размере ... руб., ошибочность вывода суда о взыскании неустойки из общей цены заказа (... ....) без учета возращенных истцу ... руб. и части вознаграждения, причитающейся ответчику (... руб.). Полагает недоказанной причинную связь между нарушением ответчиком условий договора и болезнями, возникшими у истца.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд установил, что между сторонами спора был заключен договор, согласно которому ответчик (лично, либо посредством привлечения третьих лиц) обязался заказать и получить в соответствующих организациях и учреждениях все документы, необходимые для согласования перепланировки квартиры истца, пристроя балкона, а истец - предоставить все необходимые документы, сведения в соответствии с договором, а также выплатить ответчику вознаграждение за комплекс оказанных услуг в сумме ... руб., в том числе 50% этой суммы при подписании договора. Договором предусмотрено внесение истцом оплаты ... руб. - за оказание комплекса услуг, ... руб. - за согласование перепланировки квартиры и пристроя балкона, ... руб. - на расходы, связанные с узаконением перепланировки и пристроя балкона. Срок исполнения договора сторонами определен до 01.06.2010 включительно либо до момента досрочного исполнения принятых обязательств, если иной срок не предусмотрен письменным соглашением. Во исполнение договора истец уплатила ответчику ... руб.

В целях исполнения договора, заключенного с истцом, 31.03.2010 специалист ответчика А. заключила договор с ООО "Студия - АлексПро" на выполнение работ по подготовке необходимой проектной документации для проведения перепланировки квартиры истца, стоимость работ по договору ... руб. Согласно акту ... от 20.04.2010 рабочий проект выполнен, стоимость проекта составила ... руб.

28.05.2010 А заключен договор с ООО "Студия-АлексПро" на выполнение работ по согласованию проектной документации, выполненной на квартиру истца (стоимость работ по согласованию рабочего проекта определена в сумме ... руб., авансовый платеж - ... руб.). А аванс внесен, но документация предоставлена в части, а именно согласие собственников жилых помещений с проведением перепланировки и справки о принадлежности домовой территории предоставлены не были.

Судом также установлено, что истец в начале августа 2010 г. приступила к выполнению строительных работ силами ООО "МСУ-2000", в результате чего по жалобе соседей в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга 08.09.2010 истцу выдано предписание о прекращении работ, оформлении разрешительных документов на сооружение пристроя, согласование реконструкции и перепланировки до 01.12.2010. Из-за выполнения названных работ договор, заключенный между А и ООО "Студия-АлексПро", расторгнут.

Согласование проектной документации на квартиру истца в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленном законом порядке получено не было.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что поскольку сторонами согласован срок выполнения всего комплекса услуг до 01.06.2010 (включительно), соглашений о продлении указанного срока не заключалось, ответчиком к указанному сроку услуги не оказаны, срок оказания услуг нарушен ответчиком. Вины истца в нарушении ответчиком срока оказания услуг суд не установил.

В силу п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа истца от исполнения договора (со ссылкой на исполнение ответчиком обязательств по договору и по окончании срока его действия) несостоятельны, поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания работ уже дает истцу право на отказ от исполнения договора (притом, что результат в виде согласованного проекта перепланировки истцу не был передан к моменту заявления об отказе от исполнения договора, а до момента окончания срока исполнения договора - 01.06.2010 г. истец никаких действий по строительству балкона, перепланировке не осуществляла).

В силу п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

С учетом данной нормы суд правомерно отклонил возражения ответчика о невозможности взыскания тех средств, которые им указаны как затраченные на составление и согласование рабочего проекта по договорам с ООО "Студия - АлексПро" ... Допустимых и достоверных доказательств несения ответчиком расходов в данной сумме суду не представлено, т.к. не имеется никаких платежных документов об оплате ответчиком (либо по поручению ответчика его работником) ООО "Студия - АлексПро" именно указанной суммы, притом, что акты не являются платежными документами. Кроме того, содержание акта от 20.04.2010 (л.д. 24) об оплате А ООО "Студия - АлексПро" .... противоречит условиям договора от 31.03.2010 (л.д. 23), предусматривающим размер оплаты по договору ... руб. Ссылка в жалобе на признание истцом факта несения ответчиком расходов по составлению рабочего проекта в сумме ... руб. несостоятельна, т.к. признания истцом такого факта в протоколах судебных заседаний или в письменных заявлениях нет, вследствие чего суд не мог применять положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Договоры, заключенные между А. и ООО "Студия - АлексПро", доказательствами несения ответчиком расходов не являются и данный факт не подтверждают. Доводы ответчика о доказанности факта несения им расходов по изложенным мотивам отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что ответчиком не доказано принятие истцом выполненных работ (в виде несогласованного рабочего проекта), поскольку акт приема работ не составлялся, доказательств соответствия выполненного проекта требованиям закона в материалах дела нет. Доводы жалобы о том, что истцом при строительстве балкона использовался рабочий проект, составленный ...", необоснованны, т.к. достоверных доказательств тому не имеется, из объяснений представителя ООО "МСУ-2000" и истца данное обстоятельство не следует, напротив, указанные лица пояснили, что при строительстве балкона этот рабочий проект не использовался, поскольку работы производились до его получения.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда об отсутствии оснований для возмещения ответчику указываемых им в жалобе расходов.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание названные положения закона, а также определенную в договору общую стоимость заказа, суд исчислил размер неустойки исходя из стоимости заказа. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости исчисления неустойки из стоимости услуг, общий размер которой определен в сумме ... руб., поскольку договором определено оказание единого комплекса услуг и выделение ... руб. в качестве оплаты работы ответчика с указанием на необходимость дополнительной оплаты ... руб. (как возмещения расходов ответчика на оказание таких услуг) по существу свидетельствует о стоимости для истца единого комплекса заказанных услуг (цены услуги) именно в размере ... руб. (с учетом положений п. 1 ст. 779, п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на необоснованное включение в состав суммы, из которой исчислена неустойка, возвращенной ответчиком суммы ..., а также оставленного у ответчика вознаграждения (... отклоняется судебной коллегией, т.к. порядок и размер исчисления неустойки определен п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а согласно этим положениям закона исчисление неустойки производится именно из цены услуги (общей цены заказа). Но даже и в том случае, если принять во внимание доводы жалобы об исключении указанных сумм из расчета, подлежащая взысканию неустойка будет существенно выше той, которую с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию суд (... против ....), а потому нет оснований к отмене решения суда в части взыскания неустойки.

Довод ответчика о неправомерности взыскания судом компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что имело место нарушение прав истца как потребителя, также материалами дела подтверждается, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы с целью реализации предусмотренных действующим законодательством прав потребителя. На основании изложенного и с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определена разумная и справедливая компенсация морального вреда на уровне ... руб.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.