Кассационное определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12411/2011 (ключевые темы: автомобильная дорога - пешеходный переход - местное значение - компенсация морального вреда - безопасность дорожного движения)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12411/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Тушнолобовой Л. А., Москаленко Ю.П.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело по иску Бабаевой А.А. к Администрации Верхнесалдинского городского округа о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Администрации Верхнесалдинского городского округа Синельниковой А.Н.(доверенность ... с правом обжалования)

на решение Верхесалдинского городского суда Свердловской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу Бабаевой А.А. в возмещение материального ущерба ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Взыскать с Администрации Верхнесалдинского городского округа госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ...

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., судебная коллегия

установила:

Бабаева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТагилДор", Администрации Верхнесалдинского городского округа" о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В дальнейшем отказалась от требований к ООО "ТагилДор", и отказ был принят судом определением суда от 11 июля 2011 года.

В обоснование иска указала, что 27 января 2011 года около 10 час. она переходила проезжую часть дороги ... по пешеходному переходу, на котором был укатанный снег в виде льда, она поскользнулась и упала, почувствовав сильную боль в ноге. Она не смогла идти самостоятельно в виду сильной боли, её доставили в больницу, после рентгена выяснилось, что у неё ... С указанного дня она находилась на лечении. 14 апреля 2011 года ей сделали повторный снимок ноги и обнаружили, что у нее также имеется .... В период лечения она приобретала назначенные ей лекарства: ... и кроссовки демисезонные 39 размера- ...., на общую сумму ...., которую просит взыскать с Администрации городского округа, на которой лежала обязанность по содержанию дорог и которая эту обязанность не выполнила, поскольку с дороги не был убран лед с пешеходного перехода, дорога не была посыпана антигололедными сыпучими веществами. Также ей причинены также физические и нравственные страдания, т.к. около 4 недель она ходила ..., ей пришлось изменить привычный образ жизни, ей постоянно требовался посторонний уход, поскольку она не могла самостоятельно одеваться, ходить в магазин за продуктами, стирать, прибираться в квартире. Она не может носить привычную обувь и нормально передвигаться.... Причиненный ей моральный вред оценивает в ...

В судебном заседании Бабаева А.А. данные исковые требования поддержала,

Представитель ответчика Администрации Верхнесалдинского городского округа Синельникова А.Н. иск не признала, пояснив, что к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, которое обеспечивается уполномоченными органами местного значения. 24.12.2010 года был проведен открытый аукцион и на основании муниципального контракта от 05.01.2011 года ... с составлением протокола ... в соответствии с которым непосредственное обеспечение предмета контракта возложено на ООО "ТагилДор", последний обязался знать все места на участках автомобильных дорог (тротуаров вдоль дорог), наиболее подверженных снежным заносам и образованию зимней скользкости и п. 5.2 предусмотрена ответственность исполнителя за качество выполненных работ. Поэтому представитель считает, что отсутствует вина Администрации городского округа в причинении вреда истцу. Кроме того, представитель считает, что истцом не доказано место падения на пешеходном переходе проезжей части, на место происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД, а представленные истцом товарные чеки не подтверждают размер ущерба.

Представитель ООО "ТагилДор" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Администрации Верхнесалдинского городского округа Синельникова А.Н.(доверенность ... с правом обжалования) в кассационной жалобе просит отменить, как необоснованное, по доводам, указанным в судебном заседании (недоказанность факта падения истца на пешеходном переходе, надлежащее состояние проезжей части дороги и др.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.01.2011 года около 10 час. Бабаева А.А., переходя дорогу, упала на пешеходном переходе по ... в ..., в результате чего произошел .... Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., Г., Б., В., подтвердивших факт падения истца на вышеуказанном участке пешеходного перехода, сомневаться в достоверности которых у суда не было оснований. Тем более, как правильно указал суд, со свидетелем Г., оказавшим непосредственно помощь истцу, истец ранее не была знакома. Более того, письмо ... от 15.07.2011 года подтверждает факт падения истца на указанном месте, согласно которого, в январе 2011 года по телефону обратилась женщина о том, что она упала на ... и интересовалась, кто осуществляет подсыпку и очистку дорог в зимнее время, ей было разъяснено, что обслуживанием дорог в зимнее время занималась организация ООО "ТагилДор".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что падение истца имело место 27.01.2011 года на пешеходном переходе по ..., поэтому суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика, оспаривающие данный вывод суда. Доводы жалобы в этой части сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, поэтому судебная коллегия находит их неубедительными.

Судом установлено, что в результате падения истец получила закрытый ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Администрации Верхнесалдинского городского округа несет ответственность перед истцом, т.к. в силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем более, что согласно ст. 16 Закона от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог отнесены к вопросам местного значения городского округа. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация городского округа.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в полномочия Администрации городского округа входит организация выполнения работ по очистке снега и подсыпке противоскользящими материалами автомобильных дорог и тротуаров вдоль дорог в ..., автомобильная дорога общего пользования - ... (назначение транспортное, протяженность 1772.7и., ...) является собственностью Верхнесалдинского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 05.01.2011 года между администрацией Верхнесалдинского городского округа и ООО "ТагилДор", на последнего возложено выполнение работ по очистке от снега, подсыпке противоскользящими материалами автомобильных дорог и тротуаров вдоль дорог ..., с частичной вывозкой снега.

Поскольку судом установлено, что подсыпка пешеходного перехода автомобильной дороги по ... была произведена ненадлежащим образом с нарушением требований пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, что привело к возникновению гололеда, то суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация Верхнесалдинского городского округа ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и ремонту указанных автомобильных дорог общего пользования городского округа, по контролю за исполнением ООО "ТагилДор" условий муниципального контракта, состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Следовательно должна нести ответственность перед истцом.

Суд обоснованно отверг довод представителя ООО "ТагилДор" о том, что расчистка автомобильных дорог производится надлежащим образом, каждую неделю и замечаний от контролирующих органов в их адрес не поступало, поскольку опровергается материалами дела, копиями писем, представленных по запросу суда ..., согласно которых состояние улично-дорожной сети города не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93, что угрожает безопасности дорожного движения, влияет на рост дорожно-транспортных происшествий с участниками дорожного движения и затрудняет движение транспортных средств. На проезжей части, перекрестках, пешеходных переходах имеется наличие снежного наката, снежных валов, что угрожает безопасности дорожного движения. Организация ООО "ТагилДор", отвечающая за содержание дорог, тротуаров, пешеходных дорожек в зимний период не в полной мере справляется со своими обязанностями.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, исходя из положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Бабаева А.А. во время лечения понесла расходы по приобретению лекарственных средств, что подтверждается надлежаще оформленными товарными чеками ... на сумму ..., приобретение костылей на сумму ...., бандаж ортопедический на голеностопный сустав - ...., кроссовок зимних и летних на сумму ...., что, как правильно указал суд, было рекомендовано лечащим врачом, и подтверждается медицинскими документами.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда и в части определения судом компенсации морального вреда с учетом требований ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскивая с ответчика компенсацию в сумме ...., суд принимал во внимание характер полученных телесных повреждений ..., ограничение ее передвижения, невозможностью вести подвижный образ жизни, что причинили ей нравственные страдания. С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к изменению указанного размера не находит.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Все доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о виновности ответчика, аналогичны доводам представителя ответчика в судебном заседании, которые обоснованно отклонены судом с учетом установленных обстоятельств по делу.

Довод кассатора о том, что представленные истцом чеки не соответствуют п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, судебная коллегия находит неубедительным, т.к. представленные истцом чеки о понесенных ею расходах в процессе лечения, не противоречат рекомендациям в медицинских документах.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхесалдинского городского суда Свердловской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Администрации Верхнесалдинского городского округа Синельниковой А.Н. - без удовлетворения.