Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-12366/2011 (ключевые темы: общая долевая собственность - переход права собственности - обеспечительные меры - выселение - инвестиционный договор)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-12366/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

Председательствующего Ковалевой Т. И.

судей Игнатьева В. П., Ишенина Д. С.

при участии прокурора Дубовских Т. В.

при секретаре Беляковцевой С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело по иску Хорьковой Л.А. и Мокиной Л.И. к Саламатову А.Ю. о прекращении прав владения и пользования жилым помещением

по встречному иску Саламатова А.Ю, к Хорьковой Л.А., Мокиной Л.И., Д., Саламатовой Т.В., Буй Ю.М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Муниципальному учреждению "Фонд социального развития", Администрации Новоуральского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о признании договора купли-продажи недействительным, об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, о признании права собственности и о выселении

по кассационной жалобе истцов на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения истца Мокиной Л. И., представителя истцов Мокиной Л. И. и Хорьковой Л. А. - Шадрина Д. И. (на основании доверенности от ( / / ), письменного заявления от ( / / )), ФИО8 третьего лица Администрации Новоуральского городского округа - Хайруллиной Л. Ф. (доверенность от ( / / ) . . .), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Саламатова А. Ю. - Журавлева А. А. (доверенность от ( / / )), ответчика по встречному иску Саламатовой Т. В., представителя ответчика по встречному иску Саламатовой Т. В. - Панченковой Ж. П. (ордер от ( / / )), судебная коллегия

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 108,9 кв.м., расположенную по . . .

В соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2010 данная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности Хорьковой Л. А. и Мокиной Л. И. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) 16.12.2010, в этот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Хорьковой Л. А. и Мокиной Л. И.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении помимо собственника Мокиной Л. И. зарегистрированы в качестве членов ее семьи Д.., ( / / )., З., ( / / )., а также Саламатов А. Ю.

Хорькова Л. А. и Мокина Л. И. обратились в суд с иском к Саламатову А. Ю., в котором просили признать прекращенным право владения и пользования последнего в отношении данной квартиры.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области.

Саламатов А. Ю., в свою очередь, предъявил к Мокиной Л. И., Хорьковой Л. А., Саламатовой Т. В., Буй Ю. М., Управлению Росреестра, Муниципальному учреждению "Фонд социального развития" (далее - МУ"ФСР"), Администрации Новоуральского городского округа и ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от 18.11.2010, применении последствий недействительности данной сделки в виде двухсторонней реституции с выселением Мокиной Л. И., Хорьковой Л. А. и членов их семьи из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета; также просил признать недействительными и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 16.12.2010 на имя Мокиной Л. И. и Хорьковой Л. А., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.11.2010 на имя Саламатовой Т. В. и Буй Ю. М.; признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по . . . и взыскать с ответчиков все понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Судом по встречному иску Саламатова А. Ю. о выселении в качестве соответчика привлечен Д., ( / / )

В судебном заседании представитель Мокиной Л. И. и Хорьковой Л. А. - Шадрин Д. И. на первичном исковом заявлении настаивал и пояснил суду, что 18.11.2010 между Саламатовой Т. В. и Буй Ю. М. с одной стороны, и Мокиной Л. И. и Хорьковой Л. А. с другой, заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, который был зарегистрирован управлением Росреестра 16.12.2010, в этот же день зарегистрирован и переход права собственности на данное жилое помещение в равных долях в отношении Мокиной Л. И. и Хорьковой Л. А. Саламатов А. Ю. не является членом семьи Мокиной Л. И. и Хорьковой Л. А., а его право пользования данным жилым помещением прекратилось одновременно с производством окончательного расчета, проведенного прежними собственниками квартиры Саламатовой Т. В. и Буй Ю. М., а также вытекает из п. 1.4 договора коммерческого найма объекта инвестирования . . . от 09.07.2002. Кроме того полагал, что данное жилое помещение необходимо для использования его собственниками Мокиной Л. И. и Хорьковой Л. А., а также для проживания в нем членов их семьи, и которым Саламатов А. Ю. не является. В связи с этим настаивал на том, что Саламатов А. Ю. утратил право владения и пользования спорной квартирой.

Представитель Саламатова А. Ю. - Журавлев А. А. иск Хорьковой Л. А. и Мокиной Л. И. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал и пояснил, что Саламатов А. Ю, не может быть признан прекратившим право владения и пользования квартирой по ул. . . ., так как сделка, на основании которой Хорькова Л. А. и Мокина Л. И. приобрели право равнодолевой собственности на жилое помещение является недействительной в силу своей ничтожности, поскольку противоречит действующему законодательству. Далее пояснил, что на основании заочного решения от 27.07.2010 Саламатов А. Ю. по иску Саламатовой Т. В. был исключен из числа долевых инвесторов по инвестиционному договору, в котором долевыми инвесторами помимо него указаны Саламатова Т. В. и Буй Ю. М. Данное заочное решение Саламатовым А. Ю. получено по почте 01.11.2010, после чего 02.11.2010 им подано заявление об отмене заочного решения, которое и было отменено Новоуральским городским судом 25.11.2010. Однако, в этот период Саламатова Т. В. и Буй Ю. М. зарегистрировали право равнодолевой собственности на квартиру, впоследствии 18.11.2010 заключили с Хорьковой Л. А. и Мокиной Л. И. договор купли-продажи этой квартиры, несмотря на то, что Саламатова Т. В. и Буй Ю. М. знали о поданном заявлении об отмене заочного решения. 24.12.2010 регистрация сделки была приостановлена в связи с принятием судом обеспечительных мер, а 08.12.2010 Саламатовой в иске к Саламатову А. Ю. было отказано. Несмотря на это, управлением Росреестра 16.12.2010 произведена регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности от Саламатовой Т. В. и Буй Ю. М. к Хорьковой Л. А. и Мокиной Л. И., хотя к этому времени определение суда об отмене обеспечительных мер, запрещающих совершение регистрационных действий со спорной квартирой, не вступило в законную силу. В связи с этим полагал, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку сделка произведена без учета того, что заочное решение от 27.07.2010, послужившее основанием для регистрации права собственности на квартиру за Саламатовой Т. В. и Буй Ю. М. было отменено, а потому все совершенные на основании данного заочного решения юридические действия по регистрации права собственности и его переходу в отношении спорной квартиры являются недействительными. В связи с этим считал, что Мокина Л. И., Хорькова Л. А. и члены их семьи подлежат выселению из квартиры со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, свидетельства о государственной регистрации права собственности на Саламатову Т. В. и Буй Ю. М. от 12.11.2010, а также на Мокину Л. И. и Хорькову Л. А. от 16.12.2010 должны быть аннулированы. Поскольку Саламатов А. Ю. как долевой инвестор после оплаты всех установленных инвестиционным договором платежей имеет право на 1/3 доли в праве собственности на данный объект недвижимости, то это право за ним и должно быть признано. Одновременно просил удовлетворить и требования о взыскании в пользу Саламатова А. Ю. всех понесенных последним судебных расходов.

Представитель Хорьковой Л. А., Мокиной Л. И. и Буй Ю. М. встречный иск не признал и суду пояснил, что право собственности Саламатовой Т. В. и Буй Ю. М. на спорную квартиру было зарегистрировано 12.11.2010 на основании вступившего в законную силу заочного решения Новоуральского городского суда от 27.07.2010, а потому все действия управления Росреестра по регистрации права Саламатовой Т. В. и Буй Ю. М. являются законными и недействительными признаны быть не могут. На момент заключения сделки по купле-продаже квартиры и ее регистрации 16.12.2010 каких-либо ограничений по совершению регистрационных действий не существовало, поскольку на основании никем не обжалованного определения Новоуральского городского суда от 08.12.2010 обеспечительные меры были отменены, а потому каких-либо юридических препятствий для регистрации перехода права собственности от Саламатовой Т. В. и Буй Ю. М. к Мокиной Л. И. и Хорьковой Л. А. не имелось. Саламатов А. Ю. никогда не был собственником спорной квартиры и данной сделкой каких-либо его прав нарушено не было. Стороны данной сделки действовали добросовестно, не нарушая требований закона, а потому оснований для признания ее недействительной нет, а сам факт регистрации перехода права собственности 16.12.2010, то есть до вступления упомянутого выше определения суда от 08.12.2010 в законную силу, на чистоту сделки никак повлиять не могло. В связи с этим считал и то, что не имеется оснований для признания недействительными и аннулирования свидетельств о государственной регистрации права собственности Саламатовой Т. В., Буй Ю. М., Мокиной Л. И. и Хорьковой Л. А., тем более, что свидетельства о государственной регистрации права Саламатовой Т. В. и Буй Ю. М. являются погашенными, а законом вообще не предусмотрено какое-либо аннулирование свидетельств о государственной регистрации права. Не усматривается, по мнению представителя и каких-либо несоответствующих требованиям закона действий со стороны Администрации Новоуральского городского округа, МУ "ФСР" и управления Росреестра. Считал и то, что у Саламатова А. Ю. не возникло и не могло возникнуть право долевой собственности на спорную квартиру, поскольку он заведомо не исполнял свои обязательства по инвестиционному договору. По мнению представителя, Саламатовым А. Ю. избран неверный путь защиты своих прав и последний может лишь претендовать на часть уплаченных по инвестиционному договору денежных средств и взыскании таким образом понесенных убытков, а потому просил отказать во встречном иске полностью.

Ответчик по встречному иску Саламатова Т. В. иск не признала, подтвердив изложенные Шадриным Д. И. доводы относительно заявленных Саламатовым А. Ю. исковых требований, но при этом суду пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, регистрации перехода права собственности к Хорьковой Л. А. и Мокиной Л. И. ей было известно о том, что заочное решение Новоуральского городского суда от 27.07.2010, в соответствии с которым Саламатов А. Ю. был исключен из числа долевых инвесторов, отменено, а 08.12.2010 ей в иске отказано полностью, но не посчитала возможным поставить об этом в известность Хорькову Л. А. и Мокину Л. И., а также управление Росреестра.

Представитель Администрации Новоуральского городского округа (далее -администрация НГО) иск Саламатова А. Ю. признал частично и просил отказать в удовлетворении требований Саламатова А. Ю. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом пояснил, что после отмены заочного решения Новоуральского городского суда от 27.07.2010 и отказе в удовлетворении иска Саламатовой Т. В. к Саламатову А. Ю. об исключении последнего из числа долевых инвесторов по инвестиционному договору от 15.04.2002 Администрацией НГО 10.05.2011 было признано утратившим силу постановление Администрации НГО от 15.10.2010 . . .-а "О передаче жилой площади для регистрации права собственности на нее" и издано новое . . .-а о передаче в собственность Саламатова А. Ю., Саламатовой Т. В. и Буй Ю. М. спорной квартиры. В связи с этим полагал, что договор купли-продажи квартиры является недействительным и должны быть применены последствия недействительности данной сделки, в соответствии с которым стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Между тем считал, что право собственности за Саламатовым А. Ю. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение не может быть признано в судебном порядке, поскольку это право Саламатова А. Ю. никем не нарушено и подлежит регистрации на основании постановления Администрации НГО от 10.05.2011 N 763-а.

Доводы представителя Администрации НГО подтвердила и представитель МУ "ФСР", также считая, что отмена заочного решения Новоуральского городского суда влечет признание всех действий, совершенных на основании данного решения, недействительными.

Представитель управления Росреестра в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, но при этом представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что все совершенные регистрационные действия в отношении прав Саламатовой Т. В., Буй Ю. М., Хорьковой Л. А. и Мокиной Л. И. произведены в соответствии с требованиями закона, поскольку об отмене заочного решения Новоуральского городского суда от 27.07.2010 и принятии решения судом об отказе Саламатовой Т. В. в иске к Саламатову А. Ю., управлению Росреестра известно не было. Регистрация сделки и перехода права собственности 16.12.2010 произведена в связи с тем, что было представлено определение суда от 08.12.2010 об отмене обеспечительных мер по запрету совершения регистрационных действий со спорной квартирой, а по телефонограмме от секретаря судебного заседания стало известно, что по состоянию на 14.12.2010 определение об отмене обеспечительных мер никем оспорено не было. Вместе с тем представитель полагала, что в случае удовлетворения иска Саламатова А. Ю. управлением будет произведена государственная регистрация права на основании решения суда, вступившего в законную силу в общем порядке.

Представитель ООО "УЖК "Новоуральская" и Управления ФМС по Свердловской области в судебное заседание не прибыли, просив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Не явился в судебное заседание и надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела Д.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2011 постановлено:

иск Саламатова А. Ю. к Хорьковой Л. А., Мокиной Л. И., Д.., Саламатовой Т. В., Буй Ю. М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципальному учреждению "Фонд социального развития", Администрации Новоуральского городского округа и ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, о признании права собственности и о выселении удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры под N 237, находящейся в доме . . . от 18.11.2010, заключенный между Саламатовой Т. В. и Буй Ю. М. с одной стороны, и Мокиной Л. А. и Хорьковой Л. А. с другой стороны.

Применить последствия недействительности данной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение:

- взыскать с Саламатовой Т. В. и Буй Ю. М. в пользу как

Мокиной Л. И., так и Хорьковой Л. А. по . . . каждой;

- прекратить право общей долевой собственности Мокиной Л. И. и

Хорьковой Л. А. на квартиру . . .

- указанную квартиру . . . области передать в пользование Саламатовой Т. В., Буй Ю. М. и Саламатову А. Ю. на условиях договора коммерческого найма объекта инвестирования . . . от 09.07.2002, заключенного между Муниципальным образованием г. Новоуральск, МУП "Служба заказчика" с одной стороны, и Саламатовым А. Ю. с другой.

Выселить Мокину Л. И., Хорькову Л. А., а также Д. и З.. из квартиры под . . . без предоставления другого жилого помещения, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Саламатовой Т. В., Буй Ю. М., Мокиной Л. И. и Хорьковой Л. А. в пользу Саламатова А. Ю. судебные расходы в размере . . . в равных долях, то есть по . . . с каждой, а также расходы по оплате услуг представителя в размере . . . то есть по . . . с каждой.

В остальной части иск Саламатова А. Ю. оставить без удовлетворения.

В иске Хорьковой Л. А. и Мокиной Л. И. к Саламатову А. Ю. о прекращении прав владения и пользования жилым помещением - отказать.

В кассационной жалобе Хорькова Л. А. и Мокина Л. И. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указано на недостаточно полное исследование судом обстоятельств дела, неразрешение вопроса о правовой сущности юридических действий по передаче квартиры в собственность Саламатовой Т. В. и Буй Ю. М., неправомерность признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, и применения последствий недействительности указанной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации Новоуральского городского округа просит отменить решение суда, а кассационную жалобу частично удовлетворить, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с регистрационной службы, Администрации Новоуральского городского округа, МУ "Фонд социального развития" судебных расходов Саламатова А. Ю., полагает, что остальные доводы обоснованы и аргументированы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель МУ "ФСР" просит отменить решение суда, а кассационную жалобу удовлетворить.

В возражении на кассационную жалобу представитель Администрации Новоуральского городского округа просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу представитель Саламатова А. Ю. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению. При этом суд установил, что квартира по ул. . . ., была отчуждена Саламатовой Т. В. и Буй Ю. М. в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи судом правомерно указано право собственности на спорное имущество у Хорьковой Л. А. и Мокиной Л. И. по смыслу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. Поскольку была установлена недействительность договора купли-продажи квартиры по . . ., суд обоснованно применил последствия недействительности данной сделки и возвратил стороны в первоначальное положение, обязав Саламатову Т. В., Буй Ю. М. возвратить Хорьковой Л. А. и Мокиной Л. И., полученные по сделке при продаже квартиры денежные средства в сумме . . ..

Суд обоснованно указал, что регистрация договора купли-продажи, что в отношении жилого помещения определяет момент заключения договора (ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и является правообразующим фактом.

Как следует из материалов дела, на момент регистрации договора купли-продажи в отношении предмета договора - спорной квартиры действовали обеспечительные меры, связанные с принятием судом определения от 19.10.2010, содержащего запрет на регистрацию прав собственности. Регистрация произведена 16.12.2010, свидетельство о государственной регистрации, выданное 16.12.2010 содержит указание об отсутствии ограничения (обременения) права, что не соответствовало действительности. Таким образом, договор купли-продажи не соответствует требованиям закона. Выводы суда соответствуют положениям ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правовые последствия, связанные с указанными выше фактическими обстоятельствами.

Поскольку судом было установлено, что Саламатова Т. В. и Буй Ю. М. собственниками данной квартиры не могли являться, а сделка противоречит закону, то по мнению суда, последствием двухсторонней реституции будет являться передача квартиры в пользование Саламатовой Т. В., Буй Ю. М. и Саламатову А. Ю. на условиях предусмотренных договором коммерческого найма объекта инвестирования . . . от 09.07.2002, заключенного между Муниципальным образованием г. Новоуральск, Муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика" с одной стороны, и Саламатовым А. Ю. с другой.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение в указанной части, признав в отношении Саламатовой Т. В., Буй Ю. М. прекращения права собственности на спорное жилое помещение.

На основании того, что право общей долевой собственности Мокиной Л. И. и Хорьковой Л. А. на спорную квартиру, как и право пользования данной квартирой подлежит прекращению, суд пришел к тому, что Мокина Л. И., Хорькова Л. А., а также являющиеся членами их семьи Д. и З. подлежат выселению из квартиры по ул. . . ., без предоставления другого жилого помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, всесторонне проверены, однако не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Оспариваемое решение суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судом решения, суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалоб не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы, взыскать их в равных долях с Саламатовой Т. В., и Буй Ю. М..

Руководствуясь ст. ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения - прекратить право общей долевой собственности Саламатовой Т. В. и Буй Ю. М. на квартиру . . .. Взыскать с Саламатовой Т. В., Буй Ю. М., в пользу Саламатова А. Ю. судебные расходы в размере . . . в равных долях, то есть по . . . с каждой, а также расходы по оплате услуг представителя в размере . . ., то есть по . . . с каждой.