Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13755/2011 (ключевые темы: исполнитель - заказчик - защита прав потребителей - размер неустойки - оценка доказательств)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13755/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.

судей: Игнатьева В. П., Ишенина Д. С.

при секретаре Беляковцевой С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело по иску Граматчикова А.С. к индивидуальному предпринимателю Ольховику А.В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.08.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения истца Граматчикова А. С., представителя истца Чесноковой Л. А., действующей на основании устного ходатайства истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Граматчиков А. С. обратился в суд с иском к ИП Ольховикову А. В. о расторжении договора . . . от 11.03.2011; взыскании в его пользу стоимости общей цены заказа в размере . . .; взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от общей цены заказа - . . .; взыскании компенсации морального вреда в размере . . .; взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере . . .

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2011 между ИП Ольховиком А. В. (исполнителем) и Граматчиковым А. С. (заказчиком) заключен договор . . ., по которому исполнитель взял на себя обязательство передать заказчику системы из ПВХ, провести монтаж изделий, а заказчик взял на себя обязанность оплатить изделия, работы по монтажу изделий (п. 1.1).

Исполнитель взял на себя обязательство передать изделия не позднее 52 дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 70% от стоимости заказа в кассу или на расчетный счет исполнителя (п. 3.2.3). Предоплата по договору составила . . . стоимость монтажа - . . .

Обязательство по оплате стоимости изделия исполнено заказчиком в размере . . ., что подтверждено квитанцией . . . от 11.03.2011.

21.03.2011 между ИП Ольховиком А. В. (исполнителем) и Граматчиковым А. С. (заказчиком) заключен договор . . ., по которому исполнитель взял на себя обязательство передать заказчику системы из ПВХ, провести монтаж изделий, а заказчик взял на себя обязанность оплатить изделия, работы по монтажу изделий (п. 1.1).

Исполнитель взял на себя обязательство передать изделия не позднее 52 дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 70% от стоимости заказа в кассу или на расчетный счет исполнителя (п. 3.2.3). Предоплата по договору составила . . . стоимость монтажа - . . .

Обязательство по оплате стоимости изделия исполнено заказчиком в размере . . ., что подтверждено квитанцией . . . от 21.03.2011.

Между тем, ИП Ольховиком А. В. конструкции Граматчикову А. С. не переданы, работы не выполнены.

В судебном заседании истец Граматчиков А. С., его представитель Чеснокова Л. А. исковые требования поддержали.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский, привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В представленном суду заключении по делу полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ольховик А. В. в судебное заседание по повторному вызову не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства; сведений об уважительности причин неявки не представил.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.08.2011 исковые требования Граматчикова А. С. удовлетворены частично. Договоры . . . от 11.03.2011, . . . от 21.03.2011, заключенные между ИП Ольховиком А. В. и Граматчиковым А. С. признаны расторгнутыми. С ИП Ольховика А. В. в пользу Граматчикова А. С. взыскана денежная сумма по вышеуказанным договорам в размере . . .; неустойка в размере . . ., компенсация морального вреда в размере . . . В остальной части иска отказано. С ИП Ольховика А. В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере . . .. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Ольховика А. В. взыскан штраф в размере . . . в доход местного бюджета. Кроме того, в пользу Грамматчикова А. С. с ИП Ольховика А. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере . . ..

В кассационной жалобе Граматчиков А. С. просит отменить решение суда, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование ссылаются на недостаточно полное исследование судом обстоятельств спора, также полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 27 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которой, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг); ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 11.03.2011 между ИП Ольховиком А. В. (исполнителем) и Граматчиковым А. С. (заказчиком) заключен договор . . ., по которому исполнитель взял на себя обязательство передать заказчику системы из ПВХ, провести монтаж изделий, а заказчик взял на себя обязанность оплатить изделия, работы по монтажу изделий (п. 1.1).

Исполнитель взял на себя обязательство передать изделия не позднее 52 дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 70% от стоимости заказа в кассу или на расчетный счет исполнителя (п. 3.2.3). Предоплата по договору составила . . . стоимость монтажа - . . .

Обязательство по оплате стоимости изделия исполнено заказчиком в размере . . ., что подтверждено квитанцией . . . от 11.03.2011.

21.03.2011 между ИП Ольховиком А. В. (исполнителем) и Граматчиковым А. С. (заказчиком) заключен договор . . ., по которому исполнитель взял на себя обязательство передать заказчику системы из ПВХ, провести монтаж изделий, а заказчик взял на себя обязанность оплатить изделия, работы по монтажу изделий (п. 1.1).

Исполнитель взял на себя обязательство передать изделия не позднее 52 дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 70% от стоимости заказа в кассу или на расчетный счет исполнителя (п. 3.2.3). Предоплата по договору составила . . ., стоимость монтажа - . . .

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости изделия.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ИП Ольховиком А. В. конструкции Граматчикову А. С. не переданы, работы не выполнены.

Таким образом, имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договорам на изготовление и установку пластиковых окон, заключенным между сторонами от 11.03.2011 . . ., от 21.03.2011 . . ..

Претензии истца с просьбой устранить имеющиеся нарушения, направленные ответчику, последним были оставлены без удовлетворения.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заявленные требования, в том числе нарушение его прав в результате не оказания ответчиком услуг по изготовлению и монтажу пластиковых окон, причинение ему ущерба, неустойки, морального вреда.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный факт, ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договоров от 11.03.2011 . . ., от 21.03.2011 . . . и возложил на ответчика обязанность возвратить полученные по указанным договорам суммы.

Разрешая требования о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, районный суд исходил из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика неустойку, суд правильно указал, что требования потребителя не были разрешены в установленный договором срок. Снижена сумма неустойки в полном соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до . . . размер которой соответствует степени неисполнения обязательства ответчиком.

Усмотрение суда в данном случае при определении размера неустойки не противоречит смыслу законодательства, определяющему понятие штрафной санкции и определенный судом размер с учетом соразмерности последствий нарушенного обязательства.

Необходимо учитывать, что Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивают права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поэтому при определении размера компенсации, суд обоснованно исходил из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы. При этом, выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.08.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.