Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-12918/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественная организация - кредитный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - карточный счет)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-12918/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2011 кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2011

по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" в интересах Уланова А.Н. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" по доверенности Садритдинова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя "Уральский банк реконструкции и развития", возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК -ПОСТ" в интересах Уланова А.Н. (далее по тексту - МРОО "БЛОК-ПОСТ") предъявила к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", Банк) иск о взыскании убытков ..., процентов за пользование чужими денежными средствами ..., компенсации морального вреда ..., а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе ... % - в доход бюджета муниципального образования. ... % - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ".

В обоснование иска указано, что 26.10.2009 Уланов А.Н. и ОАО "УБРиР" заключили кредитное соглашение о предоставлении Уланову А.Н. кредита ... сроком возврата до 26.10.2014 с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых. В порядке исполнения обязательств кредитному соглашению Уланов А.Н. уплатил Банку комиссию ... Условия кредитного соглашения об уплате данной комиссии ущемляют его права как потребителя, не соответствует нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Уплаченная сумма комиссии является для Уланова А.Н. убытками. Действиями Банка Уланову А.Н. причинен моральный вред, выразившийся в том, что Банк умышленно включил в кредитное соглашение условия по внесению дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме ...

В судебное заседание суда первой инстанции Уланов А.Н. не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии ...

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" по доверенности Перминов А.А. иск по изложенным в нем основаниям поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Маркелов А.Ю. иск не признал и пояснил, что согласно пункту 2.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008 - У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Тарифы по кредитному продукту, предоставленному истцу Уланову А.Н., были утверждены Распоряжением ОАО "УБРиР", в соответствии с ними подготовлен расчет полной стоимости кредита и доведен до сведения заемщика. Сумма кредита предоставлена Уланову А.Н. путем перечисления денежных средств на карточный счет, открытый на его имя на основании отдельного договора, и получена Улановым А.Н. посредством банковской карты. Такой порядок предоставления кредита предусмотрен пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54 - П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому кредитные организации вправе предоставлять физическим лицам кредиты, как путем выдачи наличными через кассу, так и зачислением денежных средств на банковский счет клиента. Информация о порядке предоставления кредита была доведена до истца до заключения кредитного соглашения, с данным порядком истец согласился. По договору обслуживания счета с использованием банковских карт истцу была оказана с его согласия дополнительная платная услуга. При заключении кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт стороны руководствовались принципом свободы договора. В случае несогласия с содержанием услуг, предоставляемых Банком, истец имел возможность от них отказаться, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию. Поскольку взимание комиссии производилось Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 333 данного Кодекса размер данных процентов может быть уменьшен ввиду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательств причинения Уланову А.Н морального вреда действиями ответчика не представлено. Законом не установлена обязанность Банка возвращать заемщику по первому требованию сумму уплаченных комиссий, Банк не обязан выполнять такое требование, поэтому штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Решением суда от 15.09.2011 постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" в интересах Уланова А.Н. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Уланова А.Н. убытки ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., компенсацию морального вреда ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину ...

В кассационной жалобе МРОО "БЛОК-ПОСТ" просит решение в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли требование потребителем в связи с нарушением его прав или нет.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что 26.10.2009 Уланов А.Н. и ОАО "УБРиР" заключили кредитное соглашение о предоставлении Уланову А.Н. кредита ... сроком возврата до 26.10.2014 с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых. Уланов А.Н. оплатил предусмотренную п. 3.5 Соглашения комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (комиссию за выдачу кредита) ..., после чего на его карточный счет была перечислена сумма кредита, Начиная с 26.10.2009 ежемесячно ... Уланов А.Н. вносил дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита.

Во исполнение обязательств в период с 26.10.2009 по 14.07.2011 в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета истцом Улановым А.Н. уплачено Банку ..., последний платеж по кредиту, включая уплату комиссии, произведен 25.04.2011, на день вынесения решения суда имеется задолженность по кредиту. Также единовременно при оформлении кредита Улановым А.Н. была уплачена комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения ..., всего уплачено комиссия ...

Удовлетворяя требования Уланова А.Н. о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что действия Банка по возложению на Уланова А.Н. обязанности ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать дополнительную плату за ведение карточного счета ..., до выдачи кредита уплатить комиссию за открытие счета в рамках кредитного соглашения ... являются незаконными и ущемляющими его права потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 166 - 168, 180, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также условия кредитного соглашения, суд обоснованно взыскал с ответчика причиненные Уланову А.Н. убытки ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ... и компенсацию морального вреда ...

Решение суда в этой части лицами, участвующим в деле, не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "УБРиР" предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая заявление о взыскании штрафа, суд установил, что Уланов А.Н. к ответчику с претензией о добровольном исполнении его требований не обращался, надлежащих доказательств направления претензии МРОО "БЛОК-ПОСТ" также не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к данной ответственности.

Поскольку содержание представленной представителем МРОО "БЛОК-ПОСТ копии описи вложений почтового отправления не позволяет установить указанные обстоятельства, поэтому доводы кассатора о направлении претензии Банку не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" - без удовлетворения.