Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-11490/2011 (ключевые темы: договор займа - место рассмотрения дела - явка - денежные средства - угроза)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-11490/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю.

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виват" к Куркину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ответчика Куркина А. В. на заочное решение Каменского районного суда Свердловской области от 29 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя ООО "Виват" Упорова Д. С. (доверенность от ( / / )), возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО "Виват" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указало, что 01 мая 2010 г. между ООО "Виват" и Куркиным А.В. был заключен договор займа . . . по условиям которого Куркину А.В.была перечислена денежная сумма в размере . . . на срок до 01 октября 2010 г. под . . .% годовых. 01 июня 2010 г. между ООО "Виват" и Куркиным А.В. был заключен договор займа . . . по условиям которого Куркину А.В. была передана денежная сумма в размере 104172,78 рублей на срок до 01 октября 2010 г. под . . .% годовых. 01 июля 2010 г. между ООО "Виват" и Куркиным А.В. был заключен договор займа . . . по условиям которого Куркину А.В. была передана денежная сумма в размере . . . на срок до 01 декабря 2010 г. под . . . годовых.

Однако до настоящего времени Куркин А.В. суммы займа не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере . . ., проценты по договорам займа в размере . . ., а также государственную пошлину в размере . . ..

Представитель истца Упоров Д.С. представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере . . ., задолженность по процентам на 18 марта 2011 г. в сумме . . .

В судебном заседании представитель истца Упоров Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куркин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от 29 марта 2011 г. исковые требования ООО "Виват" удовлетворены.

Определением суда от 23 июня 2011 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе ответчик Куркин А.В. просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что поскольку в судебном заседании он не присутствовал, поэтому не мог надлежащим образом осуществлять защиту своих прав. Указывает, что денежные средства по договорам займа он получал в счет будущих расчетов ООО "Виват" за субаренду земельного участка, за аренду его автомобиля, а также в счет будущих распределений прибыли ООО "Витват" по итогам 2010 года.

В письменном возражении на кассационную жалобу представитель ООО "Виват" Упоров Д.С.указывает на несогласие с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения (л. д. 116,117).

В судебное заседание суда кассационной инстанции Куркин А. В. не явился, по его письменному ходатайству (вх. . . . от 5 августа 2011 г.) судебное заседание, первоначально назначенное на 18 августа 2011 г., отложено на 06 сентября 2011 г. в связи с невозможностью явки в суд его представителя Капустинского С. Е. О времени и месте рассмотрения дела на 06 сентября 2011 г., 9-30, Куркин А. В. извещен почтой по адресу, указанному в кассационной жалобе и в заявлении об отложении рассмотрения дела (исх. . . . от 19 августа 2011 г.). В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным дело по кассационной жалобе Куркина А. В. может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом полно установлены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, по результатам исследования и оценки доказательств сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права, дал им правильное толкование, в частности, с учетом правил п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 433, ст. 808 ГК Российской Федерации правомерно исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа, если займодавцем является юридическое лицо; в подтверждение договора займа как реального договора может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав представленные истцом ООО "Виват" договоры займа от 1 мая 2010 г. . . . на сумму . . .., от 01 июня 2010 г. . . . на сумму . . ., от 01 июля 2010 г. . . . на сумму . . .., из содержания которых прямо следует, что Куркин А. Д. взял у ООО "Виват" денежные средства в указанных в иске суммах и на указанных в нем условиях взаймы (а не по иным основаниям), акты приема-передачи денежных средств, подписанные сторонами и содержащие указание на статус сторон как заемщика и займодавца, а также подпись заемщика Куркина А. Д. в получении от займодавца денежных средств, суд правомерно признал доказанным факт заключения между ООО "Виват" и Куркиным А. Д. договоров займа от указанных дат. Оригиналы договоров, актов обозревались судом кассационной инстанции в судебных заседаниях.

Каких-либо письменных доказательств возврата заемных денежных средств, процентов за пользование ими ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 408, ст. 808, п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации не представил. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о недоказанности исполнения ответчиком обязанности по возврату сумм займа и об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумм займа и процентов в соответствии со ст. ст. 809-811, 395 ГК Российской Федерации.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о невозможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав, поскольку он не присутствовал в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2011 г., 15-00, Куркин А.В. был извещен надлежащим образом и в срок. В материалах дела имеется уведомление о вручении Куркину А. С. 19 марта 2011 г. судебного извещения о вызове в суд на 29 марта 2011 г. (л. д. 75), каких-либо заявлений от Куркина А. С. в период с 19 по 29 марта 2011 г. с просьбой об отложении рассмотрения дела на другой день в связи с невозможностью явки в судебное заседание в деле не имеется, в том числе оформленного телефонограммой на имя секретаря суда. В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что он заблаговременно поставил секретаря суда в известность о невозможности явки в суд по причине болезни и просил отложить рассмотрение дела на другой день, являются бездоказательными. В заявлении об отмене заочного решения суда Куркин А. С. не ссылался на это обстоятельство (л. д. 77).

Куркин А. В. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16 июня 2010 г. по рассмотрению его заявления об отмене заочного решения суда (л. д. 85), данное ходатайство поддержал в судебном заседании, указав, что в суд не может явиться его представитель Капустинский С. Е. (доверенность от ( / / ), л. д. 87), данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 23 июня 2011 г. (л. д. 88). В судебном заседании 23 июня 2011 г. представитель ответчика Капустинский С. Е. поддержал заявление об отмене заочного решения, указав, что Куркин А. В. не мог явиться в суд 29 марта 2011 г., так как является инвалидом . . ., не может передвигаться, у него произошел приступ, связанный с заболеванием, ближайшее медучреждение находится в другом населенном пункте, медицинские документы суду представить не может. Также пояснил, что 20 апреля 2010 г. решением единственного участника ООО "Виват" Куркина А. В. на должность генерального директора был назначен Д., а Куркин А. В. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, при передаче денежных средств по договору займа Куркин А. В. передал в аренду ООО "Виват" свой автомобиль, Куркин А.В. является соучредителем ООО "Виват", имеет . . . %, денежные средства Куркину А. В. не передавались. В данное время в ОБЭП УВД г. Каменска-Уральского возбуждено уголовное дело в отношении Д.. по факту мошенничества (л. д. 103).

Определением суда от 23 июня 2011 г. в отмене заочного решения ответчику было отказано, так как он был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не представил в суд доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда (л. д.104).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу указанной нормы и ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации оспаривая договор займа по безденежности, то есть передачу займодавцем денежных средств, ответчик обязан был подтвердить это письменными доказательствами, таких доказательств он не представил, ссылка на свидетельские показания допустима в случае заключения договора займа под влиянием, в частности, насилия и угрозы, ответчик на такие обстоятельства не указывал.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, поскольку наличие между сторонами иных правоотношений, чем отношений по договору займа, а также безденежность договора займа ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56-57 ГПК Российской Федерации не доказал.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Куркина А.В. - без удовлетворения.