Кассационное определение Свердловского областного суда от 13 октября 2011 г. N 33-14899/2011 (ключевые темы: межевание - границы земельных участков - государственный кадастр недвижимости - согласование - государственная собственность)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 13 октября 2011 г. N 33-14899/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Мазановой Т.П., Звягинцевой Л.М.

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2011 гражданское дело по иску Мироновой В.А. к Тюшниковой З.Н., ООО "Урал МК" об оспаривании результатов межевания земельного участка и самостоятельному требованию Администрации МО Алапаевское к Тюшниковой З.Н., ООО "Урал МК" и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СО об оспаривании результатов межевания земельного участка и признании незаконными внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Тюшниковой З.Н. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.09.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.А. обратилась в суд с иском к Тюшниковой З.Н. и ООО "Урал МК" об оспаривании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ....

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ... га, расположенный по адресу: .... Границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Земельный участок через проулок общего пользования граничит с одной стороны с земельным участком Тюшниковой З.Н. по .... В (//) году землепользователь Тюшникова З.Н., заключив договор на выполнение топографо-геодезических работ с ООО "Урал МК", произвела межевание принадлежащего ей земельного участка. В результате межевания Тюшниковой З.Н. был отмежеван земельный участок общей площадью ... кв. м., который занял всю ширину и часть длины общего проезда, разделявшего земельные участки ... и ..., а также занял часть земельного участка по ..., принадлежащего ей. По результатам спорного межевания ООО "Урал МК" был составлен межевой план и ФГУ "Земельная кадастровая палата" в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером ... Считает, что при межевании земельного участка по .... ООО "Урал МК" была нарушена процедура его проведения, а именно надлежаще не произведено согласование местоположения границ земельного участка с Администрацией МО Алапаевское и ею, в результате чего произошло частичное наложение земельного участка, принадлежащего Тюшниковой З.Н., на земельные участки, принадлежащие ей и Администрацией МО Алапаевское. При проведении межевания ООО "Урал МК" согласовал местоположение земельного участка Тюшниковой З.Н. с ненадлежащими лицами: главой Деевской сельской администрации Администрацией МО Алапаевское и Логиновым Л.В., которые правообладателями смежных земельных участков не являются.

Представитель Администрации МО Алапаевское, заявившей самостоятельное требование на предмет иска и признанной судом третьим лицом, заявившим самостоятельное требование, в обоснование самостоятельного требования об оспаривании результатов межевания земельного участка и признании незаконными внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка ссылался на следующее: земельные участки, принадлежащие Тюшниковой З.Н. и Мироновой В.А., расположенные соответственно по адресу: ... и ..., не являются смежными, так как между ними находится единственный проезд общего пользования от ... к водоему, имеющему противопожарное назначение; земли, занятые указанным проездом (проулком), не находясь в собственности граждан, юридических лиц и муниципального образования, тем самым находятся в государственной собственности; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов; Деевская сельская администрация, представитель которой подписал согласование спорного межевания с возражениями, органом местного самоуправления не является и на распоряжение земельным участком, занятым общим проездом (проулком), не был уполномочен. В связи с тем, что спорное межевание произведено с нарушением процедуры его согласования и занятие в результате межевания единственного проезда к пожарному водоему противоречит правилам пожарной безопасности, орган местного самоуправления просит признать результаты межевания незаконными. В связи с тем, что результаты незаконного межевания явились основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, орган местного самоуправления также требует признать незаконным внесение указанных сведений.

Тюшникова З.Н. и её представитель, не оспаривая того, что межевание не было согласовано с органом местного самоуправления и истицей Мироновой В.А. считают, что межевание, тем не менее, было осуществлено надлежаще, то есть указанных согласований не требовало, потому что пожарный проезд, расположенный между домовладениями по ... и ..., с (//) года фактически не использовался, в связи с заболачиванием пожарного водоема, а в последние три года был восстановлен путем накатывания его Мироновой В.А. Кроме того, Тюшникова З.Н. считала, что смежным с ней землевладельцем является не Миронова В.А., а Логинов Л.В., который расписался в акте согласования к межевому плану.

Представитель ответчика ООО "Урал МК" подтвердил, что, выполняя на основании договора с Тюшниковой З.Н. топографо-геодезические работы, произвел межевание принадлежавшего заказчику земельного участка. При обязательном согласовании в качестве смежных землепользователей участвовали глава Деевской сельской администрация и гражданин Логинов Л.В., полномочия и правомочия которых ООО "Урал МК" не проверялись. Указанные лица в акте согласования границы местоположения указали на общее разногласие с устанавливаемой границей земельного участка, ссылались на то, что вновь образованный земельный участок занимает земли общего пользования, на которых расположен проулок (проезд). Несмотря на разногласия предполагаемых смежных землепользователей, ООО "Урал МК" без учета этих возражений был составлен межевой план, на основании которого ФГУ "Земельная кадастровая палата" внесены сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Представитель ООО "Урал МК" признал, что процедура оспариваемого межевания была проведена не надлежаще, так как кадастровым инженером при согласовании границ местоположения вновь образуемого земельного участка не был установлен правовой режим смежных земельных участков, надлежаще не были установлены их землепользователи, а также не проверены их разногласия.

Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" обстоятельства, на которых Миронова В.А. и Администрация МО Алапаевское основывала свои требования, также не оспаривал, признал, что межевание произошло с нарушением закона, в связи с ненадлежащим согласованием границ местоположения вновь образуемого земельного участка со смежным землепользователем, и, следовательно, сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости были внесены незаконно. Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" ссылался на то, что до 01.06.2010 представляемое учреждение не имело полномочий на принятие решения о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, так как указанное решение принималось Росреестром по СО, которым проверялась процедура межевания.

Судом постановлено решение, которым требование Администрации МО Алапаевское удовлетворено и признаны незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером ..., содержащиеся в межевом плане, утвержденном (//), и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером .... В удовлетворении иска Мироновой В.А. отказано. С Тюшниковой З.Н., ООО "Урал МК" и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СО в равных долях взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В кассационной жалобе Тюшникова З.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками по перечисленным в данной статье основаниям.

В соответствии абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 3 ч. 2.2. ст. 32 Устава МО Алапаевское, действующего с 25.12.2008, органом, уполномоченным на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, является Комитет по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское, также являющийся органом местного самоуправления.

Судом установлено, что Тюшниковой З.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по ... в .... (//) Тюшникова З.Н. заключила договор на выполнение топографо-геодезических работ с ООО "Урал МК" и произвела межевание указанного земельного участка. По результатам межевания был составлен межевой план и в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером .... Земельные участки по ... и ... не являются смежными, так как между ними имеется проезд общего пользования, расположенный на землях общего пользования и имеющий противопожарное назначение, так как служит единственным проездом от ... до пожарного водоема. Расположенный между домовладениями по ... и ... проезд расположен на земельном участке, находящимся в государственной собственности, которая не разграничена, на территории МО Алапаевское, органом местного самоуправления которой является Администрация МО Алапаевское. Деевская сельская администрация Администрации МО Алапаевское со времени принятия Устава органом местного самоуправления не является, полномочиями на осуществление управления и распоряжения указанными земельными участками не наделена.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы материалы межевого дела и установлено, что процедура согласования местоположения границы земельного участка Тюшниковой З.Н. проведена с нарушением установленного порядка межевания.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что Деевская сельская администрация Администрации МО Алапаевское не может участвовать в согласовании местоположения границы земельного участка, поскольку смежным с принадлежащим Тюшниковой З.Н. земельным участком является земельный участок, находящийся в государственной собственности, правообладателем которого является МО Алапаевское в лице Комитета по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское, с которым при выполнении топографо-геодезических работ и составлении плана межевания земельного участка должно быть проведено согласование местоположения границ земельного участка, но не проведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконными результатов межевания земельного участка Тюшниковой З.Н. и внесение на основании них в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих требований и возражений обязаны предоставлять стороны. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюшниковой З.Н. - без удовлетворения.