Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-13649/2011 (ключевые темы: гарантийный срок - автомобиль - недостатки товара - заключение эксперта - претензии)

Определение Свердловского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-13649/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Орловой А.И., Куликовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2011 гражданское дело по иску Мартыновой Е.А. к закрытому акционерному обществу "Альянс Мотор Екатеринбург" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя истца Кривоносова Н.И. по дов. ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шалаевой Е.Г., по дов. ( / / ), указавшей на законность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс Мотор Екатеринбург" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с расторжением договора, взыскании разницы в стоимости товара, взыскании убытков, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что 11.09.2007 приобрела у ответчика автомобиль ... Цена автомобиля составила ... В период гарантийного срока после покупки автомобиля в автомобиле стали проявляться следующие недостатки: неисправность рулевой колонки (2008 г.), неисправность блока управления ММТ - замена в 2008 г., неисправности и замена блока управления ММТ. Корзины сцепления и выжимного подшипника (2009, 2010 гг.). В период времени с 2007 по 2010 неоднократно производился осмотр автомобиля специалистами ответчика. Выявленные при осмотре недостатки устранялись ответчиком, но впоследствии возникали вновь. 21.06.2010 она сдала автомобиль в ремонт для замены механизма сцепления, период ремонта составил более 30 дней. Сведений о замене указанного механизма истцу не было представлено, запрос о предоставлении таковых сведений оставлен ответчиком без удовлетворения. 02.09.2010 истцом направлена в адрес ответчика претензия о замене автомобиля на аналогичный, надлежащего качества, на которую 16.09.2010 ответчик сообщил, что в замене автомобиля истцу отказано по причине отсутствия неисправностей. Истец просит обязать ответчика возвратить уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства ... в связи с расторжением договора, судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь, что ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" по договору купли-продажи от 12.05.2007 г... передало 11.09.2007 в собственность истца за плату автомобиль ... На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. Гарантийный срок на автомобиль истца истек 12.09.2010, иск о замене автомобиля подан Мартыновой Е.А. 14.12.2010 г. В течение трехлетнего гарантийного срока ответчик безвозмездно устранял проявляющиеся в автомобиле неисправности, истец принимала результат работ и каких-либо претензий к качеству работ не имела. В случае, если в ММКПП автомобиля истца проявилась неисправность, то это произошло уже после 11.09.2010, т.е. после окончания гарантийного срока и истец утратила право заявлять ответчику какие-либо требования в связи с качеством автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств. Истцом также используется автомобиль не для личных нужд, а с целью получения дохода, поскольку передан за плату в аренду ..., в связи с чем, действие закона о защите прав потребителя на данный спор не распространяются. В случае, если к спорным правоотношениям суд применит закон о защите прав потребителей, то истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что недостаток в автомобиле возник до передачи товара потребителю, не доказан и сам факт наличия недостатка в автомобиле на момент выставления истцом требования о замене. Кроме того, по истечении гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка товара к изготовителю или импортеру, или уполномоченной изготовителем организации, к которым ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" не относится.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Считая решение суда незаконным, истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд не применил к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей", поскольку установил, что Мартынова Е.А. использовала автомобиль с целью получения прибыли, сдавала его в аренду на срок с 01.10.2007 по 01.10.2010, и получала материальное вознаграждение. Расходы на содержание, хранение, страхование по КАСКО и ОСАГО нес так же арендатор, поэтому суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что Мартынова Е.А. 11.09.2007 по договору купли-продажи приобрела у ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" ... автомобиль ... Цена автомобиля составила ..., автомобиль получен 11.09.2007 по акту приема-передачи без претензий, с условиями гарантии покупатель ознакомлен ... В соответствием с п. 1.3 гарантийного соглашения от 10.09.2007 ... гарантийный срок на автомобиль установлен на срок три года или 100000 км пробега (что произойдет раньше) с даты подписания покупателем акта приема-передачи.

02.09.2010 Мартынова Е.А. обратилась к ответчику с претензией ... о замене автомобиля, в которой указала, что в 2008 была заменена рулевая колонка, в 2008-2009 заменили блок управления ММТ, в 2009-2010 заменили блок управления ММТ, корзину сцепления и выжимной подшипник, выразила несогласие на оплату дорогостоящего ремонта после истечения гарантийного срока.

Суд, отказывая в удовлетворении иска истцу, сослался на заключение эксперта ... от 15.03.2011, проведенной на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что причиной неисправности трансмиссии, зафиксированной ранее в материалах дела явилось увеличение сопротивления перемещению подшипника выключения сцепления по направляющей вследствие их большого износа из-за повышенного осыпания фрикционных накладок ведомого диска сцепления и попадания фрикционной пыли (абразивный материал) между внутренней обоймой подшипника выключения сцепления и направляющей. Повышенный износ фрикционных накладок ведомого диска сцепления вследствие их перегрева является эксплуатационным недостатком и возник в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля водителем, выразившимся в систематическом удерживании автомобиля в неподвижном состоянии тормозной системой при остановке автомобиля и положении селектора коробки переключения передач в положении, отличного от нейтрального "N".

Таким образом, в соответствии со ст. 470 ГК РФ ответчик передал истцу транспортное средство, соответствующее требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, с предоставлением гарантии на товар 3 года или 100000 км., что наступит ранее. Несмотря на то, что в период гарантийного срока ответчик безвозмездно устранял проявляющиеся в автомобиле неисправности в ММКПП, вместе с тем, при повторном обращении к ответчику с жалобами на недостаток автомобиля в виде неисправности в ММКПП, судом установлено, что транспортное средство соответствовало требованиям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отвечал бы за недостатки товара, если покупатель доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако экспертным заключением подтверждается факт нарушения истцом правил пользования транспортным средством, когда повышенный износ фрикционных накладок ведомого диска сцепления вследствие наступал вследствие их перегрева, этот недостаток является эксплуатационным недостатком и возник в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля водителем, выразившимся в систематическом удерживании автомобиля в неподвижном состоянии тормозной системой при остановке автомобиля и положении селектора коробки переключения передач в положении, отличного от нейтрального "N".

На этом основании суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с расторжением договора, взыскании разницы в стоимости товара, взыскании убытков, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа.

Доводы кассационной жалобу истца о том, что причина повторяющейся неисправности элементов сцепления и ММКПП ответчиком и экспертизой не обнаружена и устранена не была, следовательно, автомобиль после ремонта в автоцентре ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" выдавался владельцу в неисправном состоянии и дефекты МКПП носят производственный характер, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. Указанный доводы опровергается экспертным заключением ... от 15.03.2011, которым установлено, что недостаток товара не имеет производственный характер.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным экспертным заключением, поскольку экспертиза поручена экспертной организации не имеющей статуса экспертного учреждения, эксперт не исследовал вопросы, заданные судом, экспертное заключение основано на предположениях о возможных причинах недостатка товара, поэтому выводы не соответствуют требованиям закона, не являются основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела заключение составлено А., экспертом-автотехником и решением экспертно-квалификационной комиссии от 29.06.1999 ему предоставлено право производство автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз. Из заключения эксперта видно, что оно содержит подробное содержание произведенного исследования в части соответствия качества товара в период гарантийного срока после покупки автомобиля и сделан вывод исходя из исследовательской части экспертного заключения, имеются ответы на поставленные судом вопросы. На основании этого заключения эксперта суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием проведенной экспертизой, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с нормами ст. ст. 79,86 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.