Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-12694/2011 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - стоматологическая поликлиника - профсоюзная организация - докладная записка)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-12694/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Ишенина Д.С.,

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело по иску Гольмана А.В. к муниципальному автономному учреждению "Стоматологическая поликлиника . . ." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе представителя ответчика Коноваловой З.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя ответчика Коноваловой З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца, его представителя Рябкова Д.С., мнение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Гольман А.В. обратился в суд с иском к МАУ "Стоматологическая поликлиника . . ." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что работал . . .. Приказом от 25 мая 2011 года N 104 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, поскольку действий, указанных в приказе, то есть нападения на Ж., нанесения ему ударов дверью по телу и руками в область головы и шеи он не совершал. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан с нарушением установленного ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока дня применения дисциплинарных взысканий. Отрицал и факт совершения других дисциплинарных проступков.

В судебном заседании истец и его представитель Рябков Д.С. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что истец занимал должность руководителя профсоюзной ячейки, соответственно согласие на его увольнение должно было быть получено от вышестоящей профсоюзной организации.

Представитель ответчика Коновалова З.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что до увольнения на истца было наложено 3 дисциплинарных взыскания. При увольнении Гольмана А.В. работодателем был соблюден порядок увольнения и имелись достаточные основания для увольнения, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Также указала на то, что истец не сообщал о том, что занимает в профсоюзной организации должность какого-либо руководителя, поэтому у работодателя отсутствовали основания полагать, что необходимо получение согласия вышестоящей профсоюзной организации.

Суд постановил решение, которым признал увольнение Гольмана А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное муниципальным автономным учреждением "Стоматологическая поликлиника . . .", незаконным, восстановив Гольмана А.В. на работе . . .. Взыскал с муниципального автономного учреждения "Стоматологическая поликлиника . . ." в пользу Гольмана А.В. оплату времени вынужденного прогула за период с 27 мая по 20 июля 2011 года в размере . . .. с удержанием из указанных сумм при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов; в доход бюджета госпошлину в сумме . . .

В кассационной жалобе представитель ответчика Коновалова З.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела видно, что с 18 февраля 2008 года истец работал в МАУ "Стоматологическая поликлиника . . .", последняя занимаемая должность - . . .

Приказом главного врача Петрова И.А. от 26 мая 2011 года . . . истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Повод к увольнению послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий . . . от 27 декабря 2010 года, . . . от 01 февраля 2011 года, . . . от 23 марта 2011 года, а также приказ . . . от 25 мая 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, приказ . . . от 22 декабря 2010 года об объявлении истцу замечания за опоздание на работу на 30 минут обжалован истцом, в иске отказано. Приказ . . . от 01 февраля 2011 года также обжалован истцом, отменен вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд нашел необходимым проверить законность и обоснованность вынесения приказа . . . от 23 марта 2011 года, послужившего поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, а впоследствии и для увольнения.

Установив, что с Гольмана А.В. истребовались объяснения не по всем изложенным в приказе об объявлении выговора фактам, суд пришел к выводу о незаконности приказа . . . от 23 марта 2011 года об объявлении выговора Гольману А.В.

Из материалов дела также следует, что основанием для вынесения приказа . . . от 25 мая 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили докладная записка Х. от 25 марта 2011 года, докладная записка юрисконсульта Д. от 25 марта 2011 года, обращения Гольмана А.В. от 27 и 31 марта 2011 года, акт об отказе предоставить письменные объяснения от 01 апреля 2011 года, докладная записка Ж.., заключение комиссии по этике, акт о несчастном случае на производстве от 20 мая 2011 года.

Суд пришел к выводу о недостоверности сведений, изложенных в указанных докладных записках работников ответчика, акте об отказе предоставить письменные объяснения от 01 апреля 2011 года, заключении комиссии по этике, акте о несчастном случае на производстве от 20 мая 2011 года.

Судебная коллегия считает, что выводы об отсутствии данного факта являются преждевременными.

Факт совершения преступления либо отсутствия его должен быть установлен приговором суда в порядке уголовного судопроизводства.

В настоящее время по заявлению Ж.. возбуждено дело частного обвинения, назначено судебное разбирательство, в ходе которого и будут установлены обстоятельства причинения телесных повреждений Ж.

Согласно правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что о факте нарушения трудовых обязанностей Гольманом А.В. работодателю стало известно 24 марта 2011 года, в период с 04 по 22 апреля 2011 года истец был нетрудоспособен.

11 мая 2011 года работодатель направил в профсоюзный орган проект приказа об увольнении Гольмана А.В.

17 мая 2011 года профсоюзный комитет отказал в даче согласия на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований.

Никакого другого мнения профсоюзный комитет не выразил.

Из протокола . . . консультаций председателя первичной профсоюзной организации и работодателя видно, что согласия профсоюзной организации так и не было, однако работодатель издан приказ об увольнении истца за пределами месячного срока, предусмотренного законом.

Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения издан 25 мая 2011 года с нарушением требований закона, то не может быть признан законным и приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, законным является только приказ от 22 декабря 2010 года об объявлении замечания за опоздание, поэтому увольнение по данному основанию нельзя считать правомерным. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - Коноваловой З.В. - без удовлетворения.