Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13817/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - водитель автомобиля - страховое возмещение - возмещение материального ущерба)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13817/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 кассационную жалобу Куланова А.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2011

по гражданскому делу по иску Туговиковой П.С. к Куланову А.С., Открытому акционерному обществу "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" - "Уралэнергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения Куланова А.С. и его представителя Гаргат О.В., третьего лица Вендереева В.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Туговиковой П.С. по доверенности Балалаеву Л.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Туговикова П.С. предъявила иск к ОАО "САК "Энергогарант" - "Уралэнергогарант" о взыскании страхового возмещения в сумме . . .., к Куланову А.С. о возмещении материального ущерба в сумме . . ..; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме . . .., в том числе, . . . - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что 29.01.2011 в г. Екатеринбурге на 3 км дублера Сибирского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, . . ., принадлежащего на праве собственности Туговиковой П.С., под управлением Туговикова С.П. и Тойота Приус, . . ., принадлежащего на праве собственности Вендерееву В.Е., под управлением Куланова А.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения Туговиковой П.С. причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера . . . составила . . . В соответствии с отчетом . . . от 22.02.2011, выполненным Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала", величина УТС в результате повреждения и последующих ремонтных работ составила . . .. Обязательная гражданская ответственность Куланова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая акционерная Компания "Энергогарнт"-"Уралэнергогарант".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск по изложенным в нем основаниям поддержала и пояснила, что автомобиль истца был приобретен у официального дилера в ноябре 2010 года, поэтому ремонт автомобиля был произведен организацией по направлению официального дилера.

Ответчик Куланов А.С. и его представитель иск не признали и пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Туговикова С.П., который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра водитель создавал опасность для движения. Обстоятельства совершения маневра Туговиковым С.П. подтверждаются фотографиями места ДТП, на которых видны следы обоих автомобилей. Размер материального ущерба завышен.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант"-"Уралэнергогарант" по доверенности Акинина Л.Н. с иском не согласилась и пояснила, что страховой компанией было проведено экспертное исследование ООО "Росоценка". Согласно выводам специалиста предотвращение ДТП зависело от выполнения п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген Туарег. Действия водителя Куланова А.С. при управлении автомобилем Тойота Приус соответствовали Правилам дорожного движения. Кроме того, оснований для возмещения УТС нет, поскольку истец не продал и не собирается продавать свой автомобиль.

Третье лицо Туговиков С.П. иск поддержал, пояснив, что двигался по дублеру Сибирского тракта по направлению из г. Екатеринбург в сторону г. Тюмень по крайнему левому ряду. Двигавшийся впереди в попутном с ним направлении автомобиль Тойота Ленд Крузер затормозил, поэтому он также предпринял экстренное торможение и практически остановился. В этот момент почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. До момента столкновения он полосу движения не менял.

Третье лицо Вендереев В.Е. возразил относительно доводов и требований искового заявления, полагая, что в ДТП виновен водитель Туговиков С.П.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 27.07.2011 постановлено:

Исковые требования Туговиковой П.С. к Куланову А.С., Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"-"Уралэнергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"-"Уралэнергогарант" в пользу Туговиковой П.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере . . . расходы по оплате услуг представителя в размере . . .., расходы по оформлению доверенности в размере . . .., расходы по уплате государственной пошлины в размере . . .

Взыскать с Куланову А.С. в пользу Туговиковой П.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере . . .., расходы по оплате услуг представителя в размере . . . расходы по оформлению доверенности в размере . . .., расходы по уплате государственной пошлины в размере . . .

В кассационной жалобе Куланов А.С. просит решение как незаконное и необоснованное отменить дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что совершение маневра Туговиковым С.П. сначала влево, а затем вправо, подтверждаются фотографиями, его вина в ДТП заключением специалиста - автотехника . . . от 03.05.2011, в удовлетворении ходатайства Куланова А.С. о назначении экспертизы судом отказано незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (Далее Правила) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.01.2011г. в г. Екатеринбурге на 3 км дублера Сибирского тракта автомобиль Тойота Приус, под управлением Куланова А.С., двигался в крайнем левом ряду по дублеру Сибирского тракта со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Тюмень. В этом же направлении впереди двигался автомобиль Фольксваген Туарег, под управлением Туговикова С.П., впереди которого двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер. Автомобиль Тойота Ленд Крузер остановился, чтобы пропустить пешеходов, находившихся на разделительной полосе. В этот момент автомобиль Фольксваген Туарег, под управлением Туговикова СП., предпринял экстренное торможение, а водитель автомобиля Тойота Приус, не учтя дорожные и метеорологические условия, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также применил экстренное торможение, и, избегая столкновения, вывернул руль влево на разделительную полосу, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, совершив наезд на снежный бруствер у разделительной полосы.

Указанное ДТП стало следствием нарушения водителем Кулановым А.С. требований п.п. 9.10 Правил.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе исследования доказательств, а именно: объяснений участников ДТП, допроса не заинтересованных в исходе дела и допрошенных свидетелей водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер В. и инспектора ДПС А., материалов административного производства, фотографий.

Доводы ответчика Куланова А.С. о том, что причиной ДТП является маневрирование Туговикова С.П., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что участники двигались в одном направлении по одной полосе движения друг за другом, при этом водитель автомобиля Фольксваген Туарег не совершил какой-либо маневр, из указанных в п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении которого он должен был не создаваться опасность для двигавшегося частично по снежному брустверу автомобилю Тойота Приус, не имевшему по отношению к нему преимущества.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в ходе исследования и оценки представленных доказательств, исходя из понесенных истцом расходов, подтвержденных документально, об оплате работ по ремонту автомобиля суммой . . .., из которых стоимость расходных материалов составила . . .., стоимость восстановительных работ - . . ..; отчета . . . специалиста СООО "Оценщики Урала" об эксплуатационном износе . . . и утрате товарной стоимости . . . приходного кассового ордера . . . от 22.02.2011 об оплате экспертных услуг суммой . . .. определен размер причиненного ущерба - . . .

Основания, по которым суд не принял заключение . . . ООО "Росоценка" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа . . .., а также принял решение о взыскании утраты товарной стоимости изложены в решении суда с соответствующим обоснованием.

Поскольку риск гражданской ответственности Куланова А.С., как владельца автомобиля Тойота Приус на момент ДТП, был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант"-"Уралэнергогарант", суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "в" ст. 7, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскал в пользу истца с данной страховой компании страховое возмещение в сумме . . . а с Куланова А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме . . .

Доводы кассатора не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куланова А.С. - без удовлетворения.