Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-12982/2011 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - публичные торги - процентная ставка - закладная)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-12982/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Кокшарову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ответчика Кокшарова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.05.2009 истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кокшарову А.В., в котором просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру ..., установив ее начальную продажную цену; определить и указать сумму, подлежащую уплате ЗАО "КБ ДельтаКредит" из стоимости вышеуказанной квартиры, состоящую из величины задолженности ответчика по кредитному договору от 21.12.2006 ... по состоянию на 05.05.2009 ..., включая сумму невозвращенного кредита ..., начисленных и неуплаченных процентов ..., пени ..., проценты на сумму основного долга из расчета переменной процентной ставки MosPrime3M, увеличенной на 7,5 процентных пункта за период с 06.05.2009 по день фактического возврата кредита, пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 06.05.2009 по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту; взыскать с Кокшарова А.В. судебные расходы ...

31.07.2009 Банк уточнил исковые требования и просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру ..., установив ее начальную продажную цену; определить и указать сумму, подлежащую уплате ЗАО "КБ ДельтаКредит" из стоимости вышеуказанной квартиры, состоящую из величины задолженности ответчика по кредитному договору от 21.12.2006 ... по состоянию на 10.06.2009 ..., включая сумму невозвращенного кредита ..., начисленных и неуплаченных процентов ..., пени ..., проценты на сумму основного долга из расчета переменной процентной ставки MosPrime3M, увеличенной на 7,5 процентных пункта за период с 11.06.2009 по день фактического возврата кредита; взыскать с Кокшарова А.В. расходы по оплате госпошлины ..., расходы на оплату услуг представителя ...

23.07.2010 Банк вновь уточнил исковые требования, просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру ..., установив ее начальную продажную цену; определить и указать сумму, подлежащую уплате ЗАО "КБ ДельтаКредит" из стоимости вышеуказанной квартиры, состоящую из величины задолженности ответчика по кредитному договору от 21.12.2006 ... по состоянию на 21.07.2010 ..., взыскать с Кокшарова А.В. расходы по оплате госпошлины ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по оплате услуг по оценке ...

11.07.2011 ЗАО "КБ ДельтаКредит" в последнем уточнении к иску просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру ..., установив ее начальную продажную цену; определить и указать сумму, подлежащую уплате ЗАО "КБ ДельтаКредит" из стоимости вышеуказанной квартиры, состоящую из величины задолженности ответчика по кредитному договору от 21.12.2006 ... по состоянию на 23.06.2011 ..., включая сумму невозвращенного кредита ..., начисленных и неуплаченных процентов ...; взыскать с Кокшарова А.В. расходы по оплате госпошлины ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по оплате услуг по оценке ...

В обоснование требований истец указал, что 21.12.2006 между ОАО "А." и Кокшаровым А.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит ... на приобретение квартиры ..., состоящей из 1 жилой комнаты. Кредит был предоставлен под залог этой квартиры. За счет предоставленных кредитных средств Кокшаров А.В. приобрел жилое помещение по указанному адресу; на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была произведена государственная регистрация ипотеки названной квартиры в пользу ОАО "А.", в подтверждение чего ОАО "А." была получена закладная.

20.02.2007 между ОАО "А." и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по кредитному договору ... от 21.12.2006, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".

С февраля 2009 года ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору ... от 21.12.2006 исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения периодических платежей. С 21.12.2008 Кокшаров А.В. не исполняет свои обязательства по договору комплексного ипотечного страхования, заключенного в соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке", что привело к прекращению действия договора страхования.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" Казанков Д.С. просил исковые требования, указанные в уточнении к иску от 11.07.2011, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кокшаров А.В., в судебном заседании факт заключения кредитного договора ... от 21.12.2006 не оспаривал. Указал, что принятые на себя по кредитному договору обязательства нарушил в виду увеличения процентной ставки по договору - не имел возможности оплачивать ежемесячно всю сумму.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 11.07.2011 постановлено решение, которым с Кокшарова А.В. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 21.12.2006 года ... в размере: ... основной долг, ... проценты за пользование кредитом; взысканы расходы по оплате государственной пошлине ..., расходы по проведению оценки ..., расходы по оплате услуг представителя ... Обращено взыскание на принадлежащую Кокшарову А.В. на праве собственности однокомнатную квартиру ..., начальной продажной ценой ..., определен способ реализации этого жилого помещения путем продажи с публичных торгов.

Оспаривая данное решение, Кокшаров А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что истцом в судебном заседании были увеличены исковые требования и изменена оценка квартиры на основании представленного в суд Отчета об оценке ... от 17.06.2009. Он просил в соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложить судебное разбирательство, однако суд слушание дела не отложил, тем самым лишив его возможности подготовить возражения относительно увеличения суммы иска и оценки квартиры. Указывает также на то, что истцом не был представлен расчет, обосновывающий начисление процентов с указанием суммы, на которую начислены проценты, не указан период, за который были начислены проценты, процентная ставка, по которой рассчитывались проценты, даты вынесения на просрочку процентов и основного долга, в связи с чем он лишен возможности проверить расчет взысканных сумм, судом указанный расчет также не проверен.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2011 подлежащим отмене.

21.12.2006 между ОАО "А." (банк, кредитор) и Кокшаровым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставляет заемщику денежные средства ... сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, с обязательством заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в соответствии с п. 3 этого договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами определено, что денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет (п. 2.1).

Ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, что принятые на себя обязательства по кредитному договору от 21.12.2006 ... ОАО "А." выполнил в полном объеме, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму для приобретения жилого помещения.

Пунктом 1.4.1 кредитного договора одним из способов обеспечения исполнения Кокшаровым А.В. обязательств по кредитному договору назван залог приобретенной квартиры ... Залог квартиры обеспечивает требования ОАО "А.", в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию квартиры, включая расходы на ее оценку, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на квартиру.

Права ОАО "А.", как залогодержателя Квартиры, удостоверены закладной ...

20.02.2007 между ОАО "А." и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной ... По этому договору ОАО "А." (цедент) передал ЗАО "КБ ДельтаКредит" (цессионарий) права по закладной, удостоверяющей право требования цедента по кредитному договору ... от 21.12.2006 к Кокшарову А.В. и право залога на квартиру ... Объем передаваемых по закладной прав требования по кредитному договору ... от 21.12.2006 на 27.02.2007 (дата перехода прав в соответствие с п. 1.4 договора цессии) составляет: в части объема прав требований по возврату суммы кредита ..., в части объема прав требований по выплате неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2007 по 27.02.2007 ... (п. 2 договора цессии). О передаче прав по закладной от ОАО "А." к ЗАО "КБ ДельтаКредит" Кокшаров А.В. был уведомлен в письменной форме ...

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ... от 21.12.2006 он исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Взыскивая с Кокшарова А.В. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору, суд исходил из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и а также п. 4.1.1 кредитного договора от 21.12.2006, согласно которому истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов в случае, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней. Однако, требования о взыскании с Кокшарова А.В. задолженности по кредитному договору ЗАО "КБ ДельтаКредит" ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к иску, ни в судебном заседании не заявляло. Истец просил лишь обратить взыскание на квартиру ... путем ее продажи с публичных торгов с определением суммы, подлежащей уплате ЗАО "КБ ДельтаКредит" из стоимости вышеуказанной квартиры, что не влечет разрешение судом по своей инициативе требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, судом постановлено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Не может судебная коллегия признать законным и обоснованным решение суда также в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении суммы, подлежащей уплате ЗАО "КБ ДельтаКредит" из стоимости вышеуказанной квартиры.

Начисление на сумму основного долга процентов предусмотрено п. 3 кредитного договора, по условиям которого за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M - индикативной ставки предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемой Национальной валютной ассоциацией), а в случаях, предусмотренные пунктами 3.1.2 и 3.1.3 кредитного договора, в зависимости от ставки MIBOR - индикативной ставки предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок от 31 до 90 дней, рассчитываемой Центральным Банком РФ) либо ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ в порядке, предусмотренном п.п. 3.1.1-3.1.7 кредитного договора. Датой ежеквартального изменения процентной ставки по кредитному договору в течение всего срока возврата кредита является 3 января, 3 апреля, 3 июля и 3 октября каждого календарного года. На период с даты предоставления кредита по 03.04.2007 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ...%.

В силу ч.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требования к мотивировочной части решения суда установлены в ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение вышеприведенных правовых норм в решении суда отсутствует расчет задолженности ответчика по кредитному договору, не имеется такого расчета и в материалах дела.

Документ, именуемый расчетом задолженности, приложенный к уточненному исковому заявлению ..., содержит только итоговые суммы о задолженности по состоянию на 23.06.2011 по размеру основного долга, неуплаченным процентам, пени, что исключает возможность проверить правильность расчета задолженности, на наличие которой ссылается истец.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера суммы, подлежащей уплате ЗАО "КБ ДельтаКредит" из стоимости вышеуказанной квартиры, и связанного с ним требования об обращении взыскания на заложенное имущество требованиям ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации не отвечает и подлежит отмене в связи с недоказанностью выводов суда, нарушением судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Шурыгина Л.Г. Козлов О.А.