Определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-12688/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор залога - договор займа - взыскание на заложенное имущество)

Определение Свердловского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-12688/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.

судей Сомовой Е.Б., Суханкина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение N 7003 к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", Кравцову Е.В., Мельнику А.И., закрытому акционерному обществу "ФЭН" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ЗАО "ФЭН" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2010 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ЗАО "ФЭН" Азанова Л.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Волошина О.П., возражавшего против заявленных в жалобе доводов, судебная коллегия

установила:

Истец акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Кировское отделение N 7003 обратился в суд с иском к ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", Кравцову Е.В., Мельнику А.И., ЗАО "ФЭН" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2009 года между истцом и ответчиком ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" был заключен договор ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл ЗАО ЕФ "Промтекстиль" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19.02.2010 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита произведена путем перечисления на расчетный счет ЗАО ЕФ "Промтекстиль" .... В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов банком были заключены: договор залога ... от 05.10.2007 года и дополнительное соглашение ... от 19.02.2009 года, согласно которым в залог было передано принадлежащее ЗАО ЕФ "Промтекстиль" имущество, расположенное по адресу: ..., залоговая стоимость имущества составила ....; также в обеспечение обязательств 19.02.2009 года были заключены: договор поручительства ... с ЗАО "ФЭН"; договор поручительства ... с Кравцовым Е.В.; договор поручительства ... с Мельником А.И.

20.05.2009 года между теми же сторонами был заключен еще один договор ... на аналогичных условиях на срок до 20.05.2010 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита произведена путем перечисления на расчетный счет ЗАО ЕФ "Промтекстиль" .... В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов банком были заключены: договор залога ... от 01.02.10.2008 года и дополнительное соглашение ... от 20.05.2009 года, согласно которым в залог было передано принадлежащее ЗАО ЕФ "Промтекстиль" имущество, расположенное по адресу: ... залоговая стоимость имущества составила ....; также в обеспечение обязательств 20.05.2009 года были заключены: договор поручительства ... с ЗАО "ФЭН"; договор поручительства ... с Кравцовым Е.В.; договор поручительства ... с Мельником А.И.

Истцом обязательства по кредитным договорам выполнены своевременно и надлежащим образом, в то время как в течение действия договора ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств нарушались. В связи с чем просит взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации" (открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения N 7003 солидарно с ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", ЗАО "ФЭН", Кравцова ЕВ.. Мельника А.И. задолженность в обшей сумме ... в том числе: по договору невозобновляемой кредитной линии ... от 19.02.2009 г. в сумме ....: по договору ... от 20.05.2009г. в сумме .... Обратить взыскание на заложенное имущество (по договору залога ..., измененного дополнительным соглашением ... от 19.02.2009г.) принадлежащие ЗАО ЕФ "Промтекстиль", установив начальную цену реализации в сумме ...., также обратить взыскание на заложенное имущество (по договору залога ...) принадлежащее на праве собственности ЗАО ЕФ "Промтекстиль", установив начальную цену реализации в сумме ...., стоимость отдельных позиций установить в размере - залоговой стоимости указанной в приложении ... к дополнительному соглашению ... от 20.05.2009г. к договору залога ... от 01.02.2009г. Взыскать солидарно с ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль". ЗАО "ФЭН", Кравцова Е.В.. Мельника А.И. расходы банка по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме ...

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2010 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кравцова А.Д., Мельникова В.А.

Представитель истца Волкоморов С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" - Пешкин О.Ю. наличие задолженности не отрицал, с расчетом задолженности согласился, просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, суду пояснил, что указанное имущество является совместной собственностью супругов Кравцовых, при заключении договора залога согласие супруги ... получено не было, в связи с чем договор считает незаключенным.

Представитель ответчика Мельника А.И. - Жальскнх А.И., исковые требования не признал, так же считал договор не заключенным, поскольку при заключении договора залога на имущество, являющееся совместной собственностью супругов ... так же получено не было.

Ответчика ООО "ФЭН" в лице генерального директора Кравцов Е.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчики Кравцов Е.В., третьи лица Кравцова А.Д., Мельникова В.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении повесток, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2010 года заявленные исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение N 7003 удовлетворены полностью.

С таким решением не согласился ответчик ЗАО "ФЭН" и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики ЗАО ЕФ "Промтекстиль", Кравцов Е.В., Мельник А.И., третьи лица. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были своевременно направлены всем участникам судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт заключения 19.02.2009 года кредитного договора ..., а также 20.05.2009 года кредитного договора ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Кировское отделение ... и ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" и исполнение своих обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела, равно как и факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Установив, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенным с банком кредитным договорам, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал солидарно с ответчиков ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", Кравцова Е.В., Мельника А.И., ЗАО "ФЭН" задолженность по кредитному договору ... от 19.02.2009 года в общей сумме ...., а также задолженность по кредитному договору ... от 20.05.2009 года в общей сумме ...., и обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе оспариваемое ЗАО "ФЭН".

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика ЗАО "ФЭН" о том, что решение было принято в отсутствие его представителя, в связи с чем были нарушены его права на предоставление доказательств в подтверждение правовой позиции, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 21.04.2010 года, однако в связи с болезнью председательствующего судьи рассмотрение дела было отложено на 17.05.2010 года. Накануне судебного заседания, 14.05.2010 года от генерального директора ЗАО "ФЭН" поступило заявление, в котором он возражал относительно заявленных исковых требований, вместе с тем просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, следовательно, о проведении судебного заседания 17.05.2010 года ему было достоверно известно. Уважительных причин отсутствия представлено суду не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут при указанных обстоятельствах быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Отвергаются судебной коллегией и доводы автора кассационной жалобы о том, что имущество указанное в договорах залога между банком и ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" принадлежало ЗАО "ФЭН" и не могло быть предметом залога как принадлежащее ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", поскольку убедительных доказательств принадлежности спорного имущества ЗАО "ФЭН", на которое обращено взыскание по договорам залога - последним не представлено, наоборот, указанная версия опровергается имеющимися в деле договорами о принадлежности спорного имущества на момент заключения кредитных договоров и договоров залога - ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФЭН" - без удовлетворения.