Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-13562/2011 (ключевые темы: кредитный договор - вуз - поручитель - договор займа - банк)

Определение Свердловского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-13562/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Тушнолобовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ОАО - "ВУЗ-банк") к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройуниверсал-Т" (далее - ООО "Уралстройуниверсал-Т"), Клюевой О.А., Поспеловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца Шулипа Е.А., действующей на основании доверенности ..., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12 марта 2007 года между ООО "Уралстройуниверсал-Т" (заемщиком) и банком заключен кредитный договор ..., по которому заемщику предоставлен кредит в размере ... сроком до 12 марта 2009 года по ставке ... % годовых на пополнение оборотных средств, в свою очередь заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в установленный договором срок с уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Клюевой О.А. ... и с Поспеловой Е.Н. ... В настоящее время заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, банк обратился к нему с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, однако ответа на предложение кредитора не поступило. В связи с тем, что по состоянию на 06 июня 2011 года у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере ...., а поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору обязались нести солидарную ответственность с заемщиком, истец просил расторгнуть кредитный договор ... от 12 марта 2007 года, взыскать солидарно с ответчиков ООО "Уралстройуниверсал-Т", Клюевой О.А., Поспеловой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по уплате госпошлины - ...

Ответчик Поспелова Е.Н. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований к поручителям отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Ответчики ООО "Уралстройуниверсал-Т", Клюева О.А. участия в судебном заседании не принимали, письменного отзыва на иск не представили.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2011 года исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично, суд решил: расторгнуть кредитный договор ... от 12 марта 2007 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Уралстройуниверсал-Т", взыскать с ООО "Уралстройуниверсал-Т" в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору ... от 12 марта 2007 года в размере ...., проценты за пользование денежными средствами - ...., пени по основному долгу - ...., пени по процентам - ...., а также расходы по уплате госпошлины .... В удовлетворении остальной части иска требования ОАО "ВУЗ-банк" отказать.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка к поручителям отменить, считая договоры поручительства, заключенные Банком с Клюевой О.А., Поспеловой О.А. не прекращенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом, 12 марта 2007 года между истцом и ООО "Уралстройуниверсал-Т" (заемщиком) заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме .... с условием погашения кредита ежемесячными платежами и с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке .... Пунктом 5.1 этого же договора предусматривалось обязанность заемщика в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату кредита, процентов в размере ... за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора Банком также заключены договоры поручительства с Клюевой О.А. ... от 12 марта 2007 года и с Поспеловой Е.Н. ... от 11 июля 2008 года, по которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на предложение Банка расторгнуть договор заемщик не ответил, в связи с чем, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о расторжении кредитного договора о взыскании с заемщика ООО "Уралстройуниверсал-Т" задолженности по кредитному договору в размере ...., включая сумму основного долга, процентов, пени.

В данной части решение суда не обжалуется.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда лишь в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, представитель Банка полагал, что ответственность по кредитному договору должна быть возложена как на заемщика, так и на поручителей в солидарном порядке.

Суд первой инстанции отказывая Банку в удовлетворении иска к поручителям, исходил из того, что обязательства поручителей считаются прекращенными в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела действительно усматривается, что срок по истечении которого прекращается поручительство Клюевой и Поспеловой в договорах ... от 12 марта 2007 года, ... от 11 июля 2008 года не указан, следовательно, правильным является вывод суда о том, что договоры поручительства прекращаются по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, срок исполнения обязательства по кредитному договору истек 12 марта 2009 года, иск предъявлен Банком только 14 июля 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.