Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-12108/2011 (ключевые темы: договор займа - денежное обязательство - приходный кассовый ордер - кооператив - расписка)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-12108/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании20 сентября 2011 года кассационную жалобу Швецовой Н.Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2011 года

по гражданскому делу по иску Викуловой Н.М. к Швецову И.Т., Швецовой Н.Т. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и по встречному исковому заявлению Швецовой Н.Т., Швецову И.Т. к Викуловой Н.М. о признании денежного обязательства исполненным,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения представителя Швецовой Т.Н. и Швецова И.Т. по доверенности Паутова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Викуловой Н.М., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Викулова Н.М. предъявила к Швецову И.Т. и Швецовой Н.Т. иск о взыскании солидарно долга в сумме . . .., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . . . а также просила взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме . . .

В обоснование требований указано, что 15 марта 2007 года Викулова Н.М. одолжила ответчикам денежные средства в сумме . . . на год под проценты. Ответчики свои обязательства исполнили частично, по состоянию на 15 марта 2008 года осталась задолженность по основному долгу в сумме . . . и процентам в сумме . . .., что было подтверждено распиской выданной Швецовой Н.Т.

14 февраля 2008 года между кооперативом "Южный", с одной стороны, и Швецовой Н.Т. и Викуловой Н.М., с другой, был заключен договор . . . о внесении паевых взносов с целью получения в собственность квартиры в . . . по 1/2 доли каждой из них. При этом Викуловой Н.М. был внесен взнос в сумме . . .., а Швецовой Н.Т. - . . .. В связи с этим для взаиморасчета они в этот же день заключили договор займа, согласно которого Викулова Н.М. одолжила Швецовой Н.Т. денежные средства в сумме . . . годовых. Затем 15 апреля 2010 года они заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым Викулова Н.М. передала свою долю пая в кооперативе Швецовой Н.Т., которая с учетом ранее произведенных расчетов между ними обязалась ей выплатить долг в сумме . . .. и с выплатой процентов. Впоследствии по состоянию на 01 октября 2010 года Швецова Н.Т. подтвердила письменно свой долг перед Викуловой Н.М. по договору займа от 15 марта 2007 года (на сумму . . ..) в сумме . . .. и договору займа от 14 февраля 2008 года (на сумму . . ..) в сумме . . .. В настоящее время общая сумма задолженности Швецовой Н.Т. составляет . . .

В процессе рассмотрения дела 20 мая 2011 года Швецовы предъявили к Викуловой Н.М. встречные требования о признании указанных ею денежных обязательств исполненными (л.д. 59-62).

В судебном заседании Викулова Н.М. и ее представитель Капустина О.А. поддержали заявленные требования, уточнив сумму основного долга Швецовых . . .., также просит взыскать проценты и судебные расходы. Встречные, исковые требования не признали, поскольку долг не погашен.

Швецова Н.Т., ее представитель и представитель Швецова И.Т. Паутов В.Е. исковые требования Викуловой Н.М. не признали, считают, что долг Викуловой Н.М. выплачен, в связи с чем просят ей отказать в иске, при этом просят признать денежные обязательства -исполненными.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Викуловой Н.М. к Швецовой Н.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Швецовой Н.Т. в пользу Викуловой Н.М. . . . проценты за пользование чужими денежными средствами . . .., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины . . .

В удовлетворении остальной части иска Викуловой Н.М. к Швецову И.Т., Швецовой Н.Т. отказать.

Исковые требования Швецовой Н.Т., Швецову И.Т. к Викуловой Н.М. о признании денежного обязательства по договору займа от 14 февраля 2008 года, 15 апреля 2010 года исполненными удовлетворить.

В остальной части иска Швецовой Н.Т., Швецову И.Т. к Викуловой Н.М. отказать.

Взыскать с Викуловой Н.М. в пользу Швецовой Н.Т. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя . . .., с оплатой государственной пошлины . . .

В кассационной жалобе Швецова Т.Н. просит решение как незаконное и необоснованное отменить дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указано, что Викуловой Н.М. не представлен оригинал расписки от 15 марта 2007 года. Однако формальное согласие ответчика с наличием данного долгового обязательства, не может являться основанием для возложения на неё обязанности по возврату задолженности. При рассмотрении дела суд не установил взаимосвязи между всеми долговыми обязательствами и необоснованно не принял во внимание представленные Швецовой Т.Н. в качестве доказательства исполнения обязательств и неосновательного обогащения банковские документы, в частности мемориальный кассовый ордер . . . от 18 января 2010 года на сумму . . .. (из которых . . .. принадлежали Викуловой Н.М. и . . .. - Швецовой Т.Н.) и приходный кассовый ордер . . . от 02 апреля 2010 года на сумму . . .. Кроме того, судом необоснованно отказано в принятии встречных требований о взыскании неосновательного обогащения. Взыскание процентов на день рассмотрения дела в суде незаконно, так как такое требование не было заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 марта 2007 года Швецова Н.Т. и Швецов И.Т. получили от Викуловой Н.М.в долг денежные средства в сумме . . .. В период с 20 июня 2007 года по 16 февраля 2008 года часть денежных средств в сумме . . . были Викуловой Н.М. возвращены, в связи с чем остаток задолженности составил . . .

15 марта 2008 года Швецовой Н.Т. был составлен письменный расчет, согласно которому в период с 20 июня 2007 года по 16 февраля 2008 года произведено гашение в общей сумме . . ., остаток составил . . .

14 февраля 2008 года Викулова Н.М. одолжила Швецовой Н.Т. денежные средства в сумме . . ., которые последняя обязалась возвратить и уплатить . . .% годовых в срок до 15 ноября 2008 года (л.д. 12).

В этот же день между кооперативом "Южный", с одной стороны, и Швецовой Н.Т. и Викуловой Н.М., с другой стороны, был заключен договор . . . о внесении паевых взносов с целью получения в собственность однокомнатной квартиры . . . по 1/2 доли каждой из них (л.д. 37-38).

15 апреля 2010 года кооператив "Южный", с одной стороны, и Швецова Н.Т. и Викулова Н.М., с другой стороны, заключили дополнительное соглашение, по которому Викулова Н.М. передала свою долю пая Швецовой Н.Т. (л.д. 42) и была исключена из членов ЖСК с 15 апреля 2010 года (л.д. 40). В этот же день Швецова Н.Т. получила справку о выплате паевого взноса (л.д. 41) и вместе с Швецовым И.Т. и Гасниковой Т.А. выдали Викуловой Н.М. расписку, подтверждающую их обязательства по выплате остатка долга за долю однокомнатной квартире . . . в сумме . . . и выплатить проценты за пользование ими (л.д. 117).

В период с 18 июня 2010 года по 23 июля 2010 года Швецова Н.Т. произвела погашение задолженности перед Викуловой Н.М. в общей сумме . . ., что подтверждено распиской 18 июня 2010 года - . . .., приходным кассовым ордером . . . от 01 июля 2010 года - . . .., распиской от 21 апреля 2010 года - . . .., приходным кассовым ордером . . . от 16 июля 2010 года - . . .., приходным кассовым ордером . . . от 23 июля 2010 года - . . .

01 октября 2010 года Швецова Н.Т. составила письменный расчет общей задолженности, которым вновь подтвердила наличие задолженности в сумме . . . и по оплате займа на сумму . . . процентов в сумме . . .

23 октября 2010 года Швецова Н.Т. произвела платеж Викуловой Н.М. в сумме . . . (приходный кассовым ордером . . ., л.д. 35), с учетом которого за период с 18 июня 2010 года по 23 октября 2010 года произвела общую выплату в сумме . . ., тем самым произвела частичное погашение задолженности по займу от 15 апреля 2010 года (на сумму . . .) и остатка задолженности по займу от 15 марта 2007 года (в сумме . . .), в связи с чем остаток задолженности составил . . .

Поскольку обстоятельства письменного подтверждения 01 октября 2010 года задолженности по договору займа от 15 марта 2007 года в сумме . . . в судебном заседании оспорены не были, судом был сделан вывод о том, что указанный расчет является последним документом, подтверждающим размер долгового обязательства Швецовой Н.Т. перед Викуловой Н.М.

Доводы Швецовой Н.Т. о погашении долговых обязательств со ссылкой на банковские документы о получении денежных средств Викуловой Н.М. с её счета . . ., в том числе и по мемориальному ордеру от 08 января 2010 года . . . в сумме . . ., судом не приняты во внимание, поскольку из них следует, что этим счетом пользовались обе стороны, однако доказательства, подтверждающие в рамках каких обязательств эти действия производились не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли.

В связи с этим суд принял решение о взыскании с Швецовой Т.Н. в пользу Викуловой Н.М. основного долга в сумме . . ., а также в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период пользования этими чужими денежными средствами с 03 сентября 2010 года (со следующего дня после предъявления 02 сентября 2010 года требования о возврате денежных средств, л.д. 79) по 29 мая 2011 года, в сумме . . .

При этом суд, с учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров, признал денежные обязательства по договорам займа от 14 февраля 2008 года на сумму . . . и от 15 апреля 2010 года на сумму . . .. исполненным.

Доводы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда является несостоятельным, поскольку согласно протоколу данное требование было заявлено в сумме . . .

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Обстоятельства заключения договора займа 15 марта 2007 года были указаны в исковом заявлении Викуловой Н.М., подтверждены копией расписки (л.д. 9), а также не оспоренными расчетами задолженности, выполненным Швецовой Н.Т. по состоянию на 15 марта 2008 года и 01 октября 2010 года, а также совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что Викулова М.Н. без согласования с Швецовой Т.Н. сняла с ее счета 01 января 2010 года денежные средства в сумме . . ., а затем 02 апреля 2010 года получила еще сумму . . . и тем самым неосновательно обогатилась, о чем последняя не знала, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчица в расчете 01 октября 2010 года (л.д. 118) по обязательству оплаты стоимости доли указанной однокомнатной квартиры указала сумму долга - . . . и обстоятельства ее гашения 08 января 2010 года суммой . . . и 02 апреля 2010 года суммой . . ., после чего 15 апреля 2010 года ею была составлена расписка о долге в сумме . . .

Иные доводы жалобы также не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда о наличии у Швецовой Т.Н. перед Викуловой Н.М. задолженности в сумме . . . и пользования последней этими денежными средствами в период с 03 сентября 2010 года по 29 мая 20101 года, поэтому не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Швецовой Т.Н. - без удовлетворения.