Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13382/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - наследники - договор купли-продажи - нотариус - применение последствий недействительности)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13382/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по иску Фроловой Т.Ф. к Табунец Е.Л., Табунец Я.Ю., Микину С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе ответчика Табунец Я.Ю.

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения ответчика Табунец Я.Ю. и ее представителя Кузнецовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Фроловой Т.Ф. - Климан Т.И., действующей на основании доверенности ..., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Табунец Е.Л., Табунец Я.Ю., Микину С.В., с учетом уточнений, о признании недействительной нотариальной доверенности ..., выданной Микиной С.Ф. ... А. на право продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., и о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора от 09 июня 2007 года купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный Микиной С.Ф. и Табунец Е.Л., Табунец Я.Ю. и о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., на имя Табунец Е.Л.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., на имя Табунец Я.Ю.; о признании за Фроловой Т.Ф. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...; о взыскании судебных издержек.

В обоснование требований истец Фролова Т.Ф. указала, что после смерти ее матери - Б., последовавшей 23 апреля 2010 года, открылось наследство в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... Право Б. на квартиру возникло по договору приватизации, право на дом возникло по решению Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила. В настоящее время наследниками Б. помимо истца является ее племянник ... Его отец А. (брат Фроловой Т.Ф.) умер ( / / ) до открытия наследства. Других наследников не имеется. В установленный законом срок после открытия наследства истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ... Из ответов на запросы нотариуса истец узнала, что квартира не принадлежит матери, а передана по договору купли-продажи ответчикам Табунец Е.Л. и Табунец Я.Ю. по 1/2 доле каждому. Ответчиками получены свидетельства о праве собственности на квартиру. Согласно договору купли-продажи указанные ответчики передали А., действовавшему по доверенности, ... денежные средства в размере ... Истец считает, что Б. в момент совершения сделки - выдачи доверенности сыну А. - не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что является основанием для признания указанной доверенности недействительной. Недействительными, по мнению истца, надлежит признать и сделки, совершенные на основании указанной доверенности. Истец также указала, что непосредственно Б. предназначенные ей деньги после продажи квартиры не получила, так как они были размещены на сберкнижке А., а впоследствии израсходованы им по собственному усмотрению. Сам А. на тот момент нигде не работал, значительных доходов не имел. Фролова Т.Ф. также указала, что ее племянник .... обратился к нотариусу .... с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании истец Фролова Т.Ф. исковые требования поддержала. Пояснила, что ее мать Б. проживала в доме по адресу: ... со своим сыном А. ... Последний не осуществлял должного ухода за матерью. Б. с 2003 года обнаруживала признаки психического расстройства .... В 1994 году ей был поставлен диагноз ... На протяжении 14-ти лет .... С 2003 года отмечалось резкое снижение памяти, нарастание когнитивных нарушений. ... смерти брата истец взяла на себя обязанности опекуна матери, обратилась в суд с заявлением о признании Б. недееспособной. Решением Тагилстроевского районного суда от ( / / ) Б. была признана недееспособной.

Представитель истца Климан Т.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Табунец Я.Ю. - Кузнецова Н.В. - доводы своего доверителя поддержала, просила в иске Фроловой Т.Ф. отказать. Дополнительно пояснила, что полагает ответчиков Табунец Е.Л. и Табунец Я.Ю. добросовестными приобретателями, что препятствует удовлетворению требований истца: ответчики приобретали квартиру не непосредственно у собственника, а у иного лица - А., свои обязательства по договору купли-продажи выполнили в полном объеме. Кроме того, к заключению экспертов-психиатров следует отнестись критически, поскольку имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выдачи доверенности Б. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Об этом свидетельствуют пояснения нотариусов ...., которые общались с Б. непосредственно. В день выдачи доверенности Б. осматривал врач-психиатр, который не усомнился в ее психическом состоянии.

Соответчик Микин С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Микина С.В. - Ильютик Д.А. - поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что считает пропущенным истцом срок исковой давности, поскольку непосредственно истец Фролова Т.Ф. об оспариваемой ею сделке узнала в июне 2007 года, так как Б. была снята с регистрационного учета по адресу: ... и зарегистрирована по адресу: .... О смене адреса истец была также осведомлена из данных амбулаторной медицинской карты Б.

Ответчики Табунец Е.Л., Табунец Я.Ю., ... представитель третьего лица Нижнетагильского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по Свердловской области в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчики Табунец Е.Л., Табунец Я.Ю. в письменном заявлении с иском не согласились, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указали, что поскольку Фролова Т.Ф. обратилась как наследник Б., то имеет значение то обстоятельство, когда Б. узнала о нарушении е прав и законных интересов. Так как Б. непосредственно участвовала в оформлении доверенности, срок исковой давности следует исчислять со дня выдачи доверенности Б. сыну А.

...

Нижнетагильское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в письменном заявлении указало, что в соответствии с действующим законодательством орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", чьих-либо прав. В связи с этим Управление оставляет вопрос об удовлетворении требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество на усмотрение суда.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Фроловой Т.Ф. удовлетворены. Судом признана недействительной нотариальная доверенность ..., выданная Б. сыну А. на право продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенная нотариусом ... Признан недействительным договор от 09 июня 2007 года купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный Б. и Табунец Е.Л., Табунец Я.Ю. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., на имя Табунец Е.Л., серия .... Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., на имя Табунец Я.Ю., серия .... За Фроловой Т.Ф. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... С Табунец Е.Л., Табунец Я.Ю., Микина С.В. взыскана в солидарном порядке в пользу Фроловой Т.Ф. компенсация уплаченной государственной пошлины размере ...., судебные издержки в размере .... С Табунец Е.Л., Табунец Я.Ю., Микина С.В. в солидарном порядке в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... За Микиным С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... С Микина С.В. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Табунец Я.Ю. в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности, указывая также на злоупотребление правом со стороны истца.

В заседание судебной коллегии истец Фролова Т.Ф., ответчики Табунец Е.Л., Микин С.В., третьи лица ..., представитель третьего лица Нижнетагильского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 01 сентября 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение (...) была приобретена ответчиками Табунец Е.Л. и Табунец Я.Ю. по договору купли-продажи, заключенному 09 июня 2007 года с его прежним собственником Б., от имени которой при заключении договора по доверенности от 29 мая 2007 года действовал А. Б. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25 апреля 2007 года .... Также судом установлено, что Б. умерла ( / / ), а ее наследниками Б. являются истец Фролова Т.Ф. ..., а также ответчик Микин С.В. Последний является наследником Б. по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно тексту решения, при его принятии суд исходил из того, что Б. в момент выдачи ею доверенности от 29 мая 2007 года А. и в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Фроловой Т.Ф., признания оспариваемых ею сделок (договора купли-продажи и доверенности) недействительными, а также о применении последствия их недействительности и признал за каждым из наследников Б. (Фроловой Т.Ф. и Микиным С.В.) право на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд отклонил возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня открытия наследства...

Однако с приведенными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Вопреки ошибочному суждению суда, в данном случае не имеет значение то, с какого момента у Фроловой Т.Ф. возникло право на наследственное имущество (спорную квартиру). В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Таким образом, к Фроловой Т.Ф. в порядке правопреемства перешел весь объем прав и обязанностей, которыми при жизни обладала Б., в том числе права и обязанности, имевшиеся у Б. в связи с оспариваемыми в настоящем деле доверенностью и договором купли-продажи. Между тем, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, для Фроловой Т.Ф. после принятия ею наследства, срок исковой давности не начинает исчисляться заново. В этой связи суду следовало выяснить, когда самой Б. стало известно о нарушении ее прав. Или, с учетом того, что Б. была признана недееспособной решением суда, постановленным 29 декабря 2009 года, необходимо установить момент, когда о таком нарушении узнал законный представитель Б. В этой связи надо отметить, что согласно материалам дела законным представителем (опекуном) Б. являлась истец Фролова Т.Ф. Однако судом указанные обстоятельства не выяснялись.

Кроме того, судом не учтено, что способом защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. В отношении сделки, признанной недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), законом предусмотрены последствия, аналогичные последствиям ничтожности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, а именно - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (п. 3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, возвращение полученного по такой сделке носит двусторонний характер. Поэтому применить указанные последствия суд должен в отношении каждой из сторон сделки вне зависимости от наличия или отсутствия встречного требования об этом другой стороны. В данном же случае, в нарушение приведенных правил, суд, признав недействительным договор купли-продажи спорной квартиры на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность возвратить полученное по этому договору только на одну его сторону - на покупателей квартиры, ответчиков Табунец Е.Л. и Табунец Я.Ю., не взыскав при этом в их пользу с другой стороны договора денежные средства, уплаченные ответчиками по этому договору.

Более того, даже если согласиться с мнением суда о допустимости одностороннего применения последствий недействительности договора купли-продажи в силу отсутствия встречного иска со стороны ответчиков, последние все равно будут вправе удерживать спорную квартиру у себя до возвращения им уплаченных за квартиру денег в силу правил п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Ссылки Фроловой Т.Ф. и ее представителя на то, что денежные средства по договору купли-продажи в действительности были получены поверенным Б. - А., который своему доверителю эти деньги не передал, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Подписывая договор купли-продажи, А. действовал как представитель продавца Б. на основании оспариваемой в рамках настоящего дела доверенности. В то же время, выдача Б. А. доверенности свидетельствует о заключении между ними договора поручения. Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона - поверенный (в данном случае А.) - обязуется совершить от имени и за счет другой стороны - доверителя (Б.) - определенные юридические действия. При этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Следовательно, права и обязанности продавца по договору купли-продажи спорной квартиры возникли у Б. В настоящее же время стороной данного договора являются ее наследники (правопреемники) - Фролова Т.Ф. и Микин С.В. Поэтому при признании указанного договора недействительным только на них может быть возложена обязанность по возвращению ответчикам денежных средств, которые были уплачены ими за спорную квартиру.

Непередача А. Б. полученных им по договору купли-продажи денежных средств (если она действительно имело место), свидетельствует лишь о невыполнении им его обязанностей по заключенному с Б. договору поручения. В то же время ответчики Табунец Е.Л. и Табунец Я.Ю. участниками этого договора не являются. Поэтому указанное обстоятельство не влияет и не может влиять на их взаимоотношения с Фроловой Т.Ф. и Микиным С.В., возникшие из другого договора - договора купли-продажи квартиры.

Помимо этого, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца Фроловой Т.Ф., которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Как указывалось выше, Б. решением суда от 29 декабря 2009 года была признана недееспособной, а ее законным представителем (опекуном) являлась Фролова Т.Ф. Очевидно, во время исполнения обязанностей опекуна Фролова Т.Ф. и не могла не знать о психическом состоянии Б. Однако в этот период времени Фролова Т.Ф. с иском об оспаривании вышеуказанных доверенности и договора купли-продажи в защиту прав Б. не обращалась. Более того, как следует из материалов дела, всего за месяц до выдачи А. доверенности, ... Б. заключила договор передачи спорной квартиры в ее собственность. В то же время, по утверждению самой Фроловой Т.Ф. Б. обнаруживала признаки психического расстройства еще с 2003 года, данное обстоятельство подтверждается и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу о признании Б. недееспособной. Из этого следует, что Б. находилась в состоянии, не позволявшем ей понимать значение своих действий или руководить ими, и в момент заключения ею договора передачи спорной квартиры в ее собственность. Но, несмотря на это, Фролова Т.Ф. этот договор не оспаривает в настоящее время и не оспаривала при жизни Б., хотя будучи законным представителем последней Фролова Т.Ф. должна была действовать в защиту ее прав. Кроме того, Фролова Т.Ф., требуя признать недействительным договор купли-продажи и применить последствие его недействительности, каковым является возвращение каждой из сторон другой стороне все полученное по договору, не указывала, что готова вернуть ответчикам денежную сумму, уплаченную ими по договору купли-продажи квартиры.

В то же время судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в действиях ответчиков Табунец Е.Л. и Табунец Я.Ю. недобросовестности не усматривается. Свои обязательства по договору купли-продажи они выполнили надлежащим образом, противоправных действий не совершали, сведения о том, что в момент заключения договора они знали о психическом состоянии Б., отсутствуют.

Вышеперечисленные обстоятельства судом не были учтены, в связи с чем, постановленное им решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ст. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, поскольку устранение допущенных нарушений связано с установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и истребованием новых доказательств, что в рамках кассационного производства не может быть осуществлено, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить ответчикам Табунец Е.Л. и Табунец Я.Ю. право предъявления встречного иска о взыскании с Фроловой Т.Ф. и Микина С.В. денежной суммы, которая была уплачена ими при покупке спорной квартиры.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова