Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13358/2011 (ключевые темы: авиабилет - аэропорт - компенсация морального вреда - питание - пассажир)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13358/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по иску Елькина Д.Ю.... Елькиной В.А., Парфеновой И.С., Загайнова А.Е...., Сукача С.С., Орловой А.Е., Лешукова К.Е., Лешуковой О.В., Храпко О.М., Федорова А.А.... к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии"

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - Синюхина С.А., действующего на основании доверенности ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца Елькина Д.Ю., действующего также в качестве представителя истцов Сукача С.С., Лешуковой О.В. и Лешукова К.Е. на основании доверенностей ..., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вышеперечисленные истцы обратились в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов ... в размере ...., убытков в размере 147978...., компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ими были приобретены авиабилеты на регулярный рейс компании ОАО "Аэрофлот" по маршруту: ..., с транзитной пересадкой ... Вылет из аэропорта ... до транзитной пересадки в аэропорту ... должен был состояться рейсом .... В связи со значительной задержкой рейса (более 6 часов) истцам было предложено вылететь в транзитный пункт другим рейсом ..., совершаемым ответчиком. Воспользовавшись указанным предложением, получив информацию от представителя ответчика о задержке рейса ... из аэропорта ..., истцы вылетели в транзитный аэропорт в .... Прибыв в пункт пересадки, они узнали, что рейс ... действительно задержан, информации о том, когда он состоится от представителей ответчика получено не было. Ожидая рейс более суток без предоставления информации о вылете, а также без предоставления горячего питания, воды, без размещения в гостинице и (или) в комнате матери и ребенка... истцы были вынуждены приобретать питание за счет собственных средств, в связи, с чем считают, что были нарушены их права, предусмотренные Федеральными авиационными правилами. В связи с отменой рейса ... по техническим причинам истцы отказались от договора перевозки, вернулись в аэропорт ..., приобретя билеты в компании ..., рейс которого состоялся 29 декабря 2010 .... В результате нарушения ответчиком условий договора об оказании услуг по перевозке истцов к месту отдыха в ... были понесены убытки в сумме ...., составляющие затраты на питание во время нахождения в аэропорту ..., оплату такси до аэропорта ... стоимости авиабилетов авиакомпании ..., а также удержанных отелем сумм. Согласно письму ... в результате неявки истцов к месту отдыха отелем из выплаченных средств был удержан штраф за неявку в размере ..., что эквивалентно сумме ... на дату подачи иска 07 апреля 2011 года. По мнению истцов, ответчиком (перевозчиком) были нарушены их имущественные и личные неимущественные права, в результате чего они через двое суток после прибытия в аэропорт ... были вынуждены вернуться обратно, нарушив свои планы по проведению новогодних каникул ..., претерпев в связи с длительным нахождением в аэропорту без необходимых удобств, моральные и физические страдания. Кроме того, Загайнову А.Е. по состоянию здоровья требовались медицинские процедуры, которые по вине авиакомпании не были своевременно проведены.

Впоследствии истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика в пользу Елькина Д.Ю., Елькиной В.А., Парфеновой И.С., Сукача С.С. стоимость авиабилетов по маршруту ...., возмещение понесенных убытков по ...., в возмещение морального вреда по ....; в пользу Загайнова А.Е. - стоимость авиабилетов по маршруту ...., возмещение понесенных убытков ...., в возмещение морального вреда ....; в пользу Елькина Е.Д. - стоимость авиабилетов по маршруту ...., возмещение понесенных убытков ...., в возмещение морального вреда ....; в пользу Загайновой К.А. - стоимость авиабилетов по маршруту ...., возмещение понесенных убытков ...., в возмещение морального вреда ....; в пользу Орловой А.Е. - стоимость авиабилетов по маршруту ...., возмещение понесенных убытков ...., в возмещение морального вреда по ....; в пользу Лешукова К.Е. и Лешуковой О.В. - стоимость авиабилетов по маршруту ...., возмещение понесенных убытков по ...., в возмещение морального вреда по ....; в пользу Храпко О.М. и Федорова А.А. - стоимость авиабилетов по маршруту ... по ...., возмещение понесенных убытков по ...., в возмещение морального вреда по ....; в пользу Федорова Г.А. - стоимость авиабилетов по маршруту ...., в возмещение морального вреда ....

В судебном заседании истцы Парфенова И.С., Храпко О.М., Елькин Д.Ю., Елькина В.А., Федоров А.А., Загайнов А.Е., представитель истцов Лешуковой К.Е., Сукача С.С. - Елькин Д.Ю. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Синюхин С.А с иском не согласился, указав, что ответственными лицами при отказе туриста от туристического продукта являются турагент и туроператор, а не перевозчик. Только в случае просрочки в доставке пассажира по вине перевозчика авиакомпания несет ответственность, предусмотренную ст. 120 Воздушного кодекса РФ. 29 декабря 2010 года истцами приобретены билеты в авиакомпании ..., на рейс, следовавший по маршруту ..., т.е. 29 декабря 2010 года истцами принято самостоятельное решение отказаться от дальнейшего следования ... и данное решение принято задолго до вылета рейса, однако туроператор выставляет штраф за три дня. На официальном сайте ОАО "Аэрофлот" была размещена информация, предупреждающая пассажиров о задержках рейсов в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту .... Кроме того, до пассажиров доводилась информация о возможности сдать билет без штрафных санкций вне зависимости от даты возврата билета. 29 декабря 2010 года истцы приняли самостоятельное решение отказаться от перелета по ... по авиабилетам. Однако истцы не обращались в ОАО "Аэрофлот" с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные маршруты по вышеуказанным авиабилетам. В связи с чем основания для возврата денежных средств по авиабилетам отсутствуют. Кроме того, авиабилеты по маршруту ... использован истцами. Истцы просят взыскать стоимость авиабилетов по маршруту ... и стоимость авиабилетов приобретенных ... в размере .... Ответчик считает, что истец просит взыскать с ОАО "Аэрофлот" за один и тот же маршрут следования двойную сумму. По мнению ответчика, истцы умышлено увеличили расходы на питание. К правоотношениям, возникшим между ОАО "Аэрофлот" и истцами необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истцов о взыскании компенсации морального вреда должны рассматриваться по нормам специального закона. При этом Воздушный кодекс не предусматривает компенсацию морального вреда.

Истцы Орлова А.Е., Лешукова О.В. в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Вышеуказанным решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Елькина Д.Ю., Елькиной В.А., Парфеновой И.С., Сукача С.С. взыскано по ...., в пользу Елькина Е.Д., Загайновой К.А. - по ...., в пользу Орловой А.Е., Лешукова К.Е., Лешуковой О.В. - по ...., в пользу Храпко О.М., Федорова А.А. - по ...., в пользу Федорова Г.А. - по ...., в пользу Загайнова А.Е. - по .... В удовлетворении остальных требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в кассационной жалобе просит о его отмене. Настаивает на том, что возмещению истцам подлежат денежные средства только за невыполненную часть перевозки. Поэтому в данном случае у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика сумм по использованному истцами маршруту .... Также ответчик указывает, что истцы способствовали увеличению своих затрат на питание. Кроме того, истцы не представили надлежащих доказательств несения им расходов на оплату такси, притом, что эти расходы вызваны принятием истцами самостоятельного решения об отказе в дальнейшем следовании по маршруту ...

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцами требования, так как в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение их доводы об отказе от перевозки ввиду задержки отправления транспортного средства, что в силу п. 2 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло им потребовать от перевозчика возвращения провозной платы, а также подтвердились доводы истцов о причинении им убытков и морального вреда указанной задержкой.

При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы ответчика также не позволяют признать выводы суда неправильными.

Вопреки возражениям ответчика, то, что истцы частично воспользовались услугами ответчика, осуществив перелет по маршруту ..., не препятствовало взысканию в их пользу оплаты и этой части маршрута. Как следует из материалов дела, в том числе квитанций электронных билетов, ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обязалось осуществить перевозку пассажиров (истцов) в целом по маршруту .... Следовательно, отказ пассажиров от перевозки на любом этапе указанного маршрута означал отказ от перевозки в целом, поэтому ответчик обязан был возместить стоимость провозной платы в том числе и в части маршрута ...

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о взыскании с ответчика стоимости алкогольных напитков, поскольку эти суммы истцами были исключены. Об этом свидетельствует тот факт, что суммы, указанные в представленных истцами чеках, превышают суммы, взысканные в их пользу судом. Так, согласно чекам, истцами всего были понесены расходы в сумме ... Суд же взыскал с ответчика расходы на питание в размере .... каждому истцу, что составляет ...

Оплата истцами услуг такси из аэропорта ... до аэропорта ... истцами также подтверждена. Ими представлен счет за транспортные услуги ... Неуказание в данном счете номера, а также отсутствие соответствующего чека в данном случае не является основанием для отказа в возмещении истцам расходов на оплату такси, поскольку ненадлежащее оформление внесения такой платы транспортной организацией не может ставиться в вину истцам. При этом ответчиком указанное доказательство не было оспорено или опорочено. Несение истцами названных расходов действительно было необходимым, поскольку, как справедливо указал в решении суд, именно ввиду задержки отправления самолета они были вынуждены вернуться в ... самолетом, отправляющемся из другого аэропорта.

Что касается доводов кассатора о том, что истцы своими действиями способствовали увеличению понесенных расходов, то они представляются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова