Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13235/2011 (ключевые темы: водоканал - гаражи - ЖКХ - авария - овощи)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13235/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело по иску Дружинина Ф.Ш., Дружинина С.А., Ильиных В.Г., Пушкина Л.П., Пушкина П.К., Бородулина Н.Б., Степанова И.Г. к Администрации городского округа Красноуральск, МАУ "Водоканал Красноуральск", ОАО "Энергозапчасть" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчиков на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 июля 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ОАО "Энергозапчасть" Виноградовой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" Тынтеровой Ю.И., возражавшей против заявленных в жалобе доводов, судебная коллегия

установила:

Дружинина Ф.Ш., Дружинин С.А., Ильиных В.Г., Пушкина Л.П., Пушкин П.К., Бородулин Н.Б., Степанов И.Г. обратились в суд с исками к Администрации городского округа Красноуральск, МАУ "Водоканал Красноуральск", ОАО "Энергозапчасть" о возмещении ущерба, причиненного затоплением гаражей.

Все истцы имеют капитальные гаражи в районе .... В декабре 2010 года произошла утечка воды из сетей, расположенных в районе этих гаражей. Гаражи были затоплены. В результате затопления повреждено имущество истцов, которые требуют возместить им стоимость утраченного имущества, а также восстановительного ремонта поврежденного имущества, компенсировать моральный вред, обязать ответчиков произвести капитальный ремонт сетей, откачать воду из кессонов.

В ходе рассмотрения дела Дружинина Ф.Ш. исковые требования поддерживала, за исключением требований о восстановительной стоимости автоприцепа, просила взыскать в ее пользу сумму причиненного ей материального ущерба в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...

В судебное заседание истец Дружинин С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автоприцепа в размере ...., находившегося в гараже, принадлежащем Дружининой Ф.Ш., поврежденном в результате затопления.

В ходе рассмотрения дела Ильиных В.Г. с учетом измененных исковых требований просила взыскать сумму материального ущерба в размере ...., настаивала на их удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела Пушкин П.К. в судебные заседания не являлся по состоянию здоровья. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. Истец Пушкина Л.П. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать за испорченные овощи исходя из их средней рыночной стоимости: за картофель по цене 1кг. ..., за свеклу по цене 1 кг. ..., за морковь по цене за 1 кг. ..., за капусту по цене 1 кг. ..., всего за овощи .... За восстановительный ремонт гаража ..., всего .... В остальной части исковые требования поддерживала без изменений. В обоснование иска Пушкина Л.П. поясняла, что с декабря 2010 года по настоящее время вода поступает в ее гараж. Испорчены овощи, потрескались стены, испорчен пол и стеллажи в яме, просили знакомых, чтобы откачивали воду из овощной ямы, оплатили .... И она, и ее супруг Пушкин П.К. нервничали из-за того, что их имущество приходит в негодность, повышалось давление, принимали лекарства, у мужа ухудшилось состояние здоровья.

Истец просил дело рассматривать в его отсутствие, а свои интересы доверил представлять ... Бородулиной Л.А., которая исковые требования в суде поддержала. В обоснование иска ссылались на то, что их гараж затопило, испорчены овощи, находившиеся в овощной яме. Требования о компенсации морального вреда истец и представитель мотивировали тем, что истец переживал в связи с утратой имущества, после затопления заболел, поднялось давление, появилось заболевание ног - артроз.

В судебное заседание Степанов И.Г. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 14.06.2011 года в обоснование иска указывал, что его гараж также затопило, были испорчены овощи, сварочный аппарат, бензопила, помещение гаража: потрескались и просели стены в гараже, от воды испортился пол. В ведре, которыми он измеряет количество испорченных овощей, вмещается около 9 кг. Также просил взыскать ... - расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Красноуральск Харин А.Л. в суде с иском не согласился. Пояснил, что в районе гаражей по ... проведен водовод для подачи неподготовленной воды в котельную ОАО "Энергозапчасть". Водовод находится в эксплуатационной ответственности ОАО "Энергозапчасть". Именно на этом участке произошла авария в декабре 2010 года. Администрация города приняла исчерпывающие меры для устранения этой аварии. Были организованы муниципальные предприятия: ... для устранения аварии. ОАО "Энергозапчасть" выделили деньги для проведения работ. Администрация не является собственником сетей, на которых произошла авария и ответственности за причиненный ущерб не несет.

Представитель ответчика ОАО "Энергозапчасть" Смоляков О.А. в суде с иском не согласился. Подтвердил доводы, которые были приведены им и представителем ответчика Виноградовой О.Н. в ходе рассмотрения дела. Представители ответчика не оспаривали того факта, что в районе ... проходит водовод, по которому ООО "ЖКХ Энергия г. Красноуральск" поставляет неподготовленную воду в котельную ОАО "Энергозапчасть". На этом участке водовода действительно произошла авария. Однако причиной затопления гаражей эта авария не могла быть. Участок водовода расположен на расстоянии 400 метров от гаражей. В зимнее время вода не могла преодолеть такое расстояние, замерзала. Кроме того, рельеф местности таков, что участок водовода находится ниже гаражного массива. В указанном районе проходят сети МАУ "Водоканал Красноуральск", именно на них на протяжении многих лет имеет место утечка, которая не устраняется. Кроме того, водовод, по которому поставляется неподготовленная вода, на балансе ОАО "Энергозапчасть" не состоит, принадлежит ООО "ЖКХ Энергия г.Красноуральск". ОАО "Энергозапчасть" этот участок обслуживать не обязано и не имеет право проводить на нем какие либо работы. По договору поставки неподготовленной воды границы эксплуатационной ответственности фактически не определены. Приложение к договору от имени ОАО "Энергозапчасть" подписано лицом без расшифровки подписи. В связи с этим в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление о признании приложения не заключенным.

Представитель МАУ "Водоканал Красноуральск" Шайхануров В.Н. в суде с иском не согласился. Подтвердил доводы, которые приводила в обоснование возражений против иска представитель Мотовилова М.А.. Возражения против иска сводятся к тому, что в районе ... действительно имеется водовод, который эксплуатирует МАУ "Водоканал Красноуральск" и по которому поставляется питьевая вода различным потребителям. Утечек водовода в этом районе на момент затопления не было. Проводился анализ воды в районе утечки. Содержание хлора в ней не обнаружено. Поэтому пришли к выводу, что утечка на сетях неподготовленной воды.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ Энергия г.Красноуральск", привлеченного судом к участию в деле с согласия сторон, Саитгареева И.Б. с иском не согласилась. Пояснила, что ООО "ЖКХ Энергия г.Красноуральск" осуществляет подъем неподготовленной воды из реки ..., по водоводу транспортирует в город Красноуральск, где на насосно-фильтровальной станции готовит питьевую воду и поставляет потребителям. От насосно-фильтровальной станции идут четыре нитки водовода, по которым поставляется и неподготовленная вода на нужды предприятий города. От одной из этих ниток имеется врезка на ОАО "Энергозапчасть". Данная врезка ООО "ЖКХ Энергия г.Красноуральск" не принадлежит. На этой врезке произошла утечка, последствием которой явилось затопление гаражей. Так как в этом же районе проходит водовод, принадлежащий МАУ "Водоканал Красноуральск", исследовались образцы воды на предмет наличия в ее составе хлора (подготовленная вода хлорируется). Содержание хлора в воде не выявлено. Кроме того, на насосной станции с декабря 2010 года в системе, питающей нитку, по которой поставляется неподготовленная вода в ОАО "Энергозапчасть", присутствует воздух. Это говорит о том, что в сетях имеется утечка. Она присутствовала при устранении утечки на врезке ОАО "Энергозапчасть", труба находится в ветхом состоянии. При установлении жимка снова разламывается, требуется ее замена.

Представитель Территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуральске и городе Нижняя Тура, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по иска Ильиных В.Г., Пушкиной Л.П., Пушкина П.К. - Лупынин В.С. в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 июля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласились ответчики МАУ "Водоканал Красноуральск" и ОАО "Энергозапчасть", в свих кассационных жалобах просят его отменить по основаниями, предусмотренным ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии не явились сторона истца, сторона ответчиков Администрации городского округа Красноуральск, МАУ "Водоканал Красноуральск". В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 29.08.2011 года ... В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиками части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, исходил из того, что факт наличия протечки в районе гаражного массива по ... имеет место быть, к тому же сторонами данный факт не оспаривается. При этом, лицами, на которые возложена ответственность по содержанию водопроводных сетей в районе ..., являются МАУ "Водоканал Красноуральск", на хранении у которого находится питьевой водопровод, а также ОАО "Энергозапчасть", которым эксплуатируется врезка, идущая от главного водовода ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что при рассмотрении указанного спора, был доказан факт причинения вреда имуществу истцов, а также вина ответчиков МАУ "Водоканал Красноуральск" и ОАО "Энергозапчасть" в причиненном ущербе, поскольку именно их виновное бездействие повлекло негативные для истцов последствия в виде причинения вреда их имуществу.

К доводам кассационной жалобы МАУ "Водоканал Красноуральск" о том, что судом не доказан факт того, что именно из водопровода питьевой воды произошло затопление гаражей, судебная коллегия относиться критически, поскольку убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, отсутствия вины данной организации в причиненном истцам материальном ущербе вследствие затопления гаражного массива, расположенного по ... ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком представлено не было

Именно МАУ "Водоканал Красноуральск" на хранение переданы водопроводные сети городского округа .... На основании п.3.2.6, 3.2.3 договора от 01.11.2010 МАУ "Водоканал Красноуральск" обязался при использовании имущества содержать переданное имущество в исправном состоянии, в том числе производить за свой счет ремонт. То обстоятельство, что имелись многочисленные факты прорыва трубы, находящейся на хранении МАУ "Водоканал Красноуральск" свидетельствует о ненадлежащем исполнении МАУ "Водоканал Красноуральск своих обязанностей, что в результате привело к затоплению гаражей, принадлежащих ответчикам. Факты утечки именно из водопровода с питьевой водой нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и из исследованных в судебном заседании убедительных доказательств, которые и были положены в основу решения суда. Суд дважды выезжал на место аварии

Также верны суждения суда о то, что в причинении истцам ущерба имеются и виновные действия ОАО "Энергозапчасть". Так, согласно договора от 01.01.2010 по промышленному водопроводу, поставляется неподготовленная вода в котельную ОАО "Энергозапчасть". К договору приложен акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому в эксплуатационной ответственности ОАО "Энергозапчасть" находится врезка идущая от главного водовода ..., из которой происходит утечка, также способствующая возникновению затопления, в результате которого причинен ущерб истцам.

Доводы кассационной жалобы ответчика ОАО "Энергозапчасть" относительно того, что их вины в произошедшем затоплении гаражного массива не имеется, а вина целиком должна быть возложена на МАУ "Водоканал Красноуральск" судебная коллегия находит не убедительными. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Приведенные в кассационных жалобах ответчиком доводы, основаниями к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренными ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, в силу чего судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Решение суда в части определения размера ущерба является верным, расчеты судом проверены и обоснованы, авторами кассационных жалоб указанные расчеты не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы МАУ "Водоканал Красноуральск" и ОАО "Энергозапчасть" - без удовлетворения.