Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-11025/2011 (ключевые темы: вексель - инвестиционные паи - доходы - налоговый орган - заем)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-11025/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года дело по заявлению Наливайко М.А. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по кассационной жалобе заявителя Наливайко М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя заявителя Наливайко М.А. - Ташланова В.А., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - Эйдлина А.И., действующего на основании доверенности от ( / / ), Курчавовой Н.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), Козлова С.К., Тюрниной Е.В. и Барышникова С.Н., действующих на основании доверенностей от ( / / ), возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наливайко М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 07 октября 2010 года ... о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДФЛ за 2007, 2008 годы в размере ...., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере .... и пени в размере ...

В обоснование заявления Наливайко М.А. указал, что оспариваемое решение дублирует акт налоговой проверки и принято с нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано, от какой операции он получил доход в размере ...., то есть не определено обстоятельство, с которым связывается возникновение обязанности по уплате налога, в результате невозможно проверить обоснованность начисленных сумм. Указанные в решении сделки за этот период не порождали обязанности в виде уплаты налога. По договору ... от 13 августа 2007 года участия в долевом строительстве с ООО "..." (застройщиком) на сумму .... отсутствовал объект налогообложения. Сделка от 05 декабря 2007 года по внесению имущества ... в размере .... за инвестиционные паи в таком же количестве по соглашениям с ООО "..." носила инвестиционный характер, не являлась реализацией имущества и не могла привести к возникновению объекта налогообложения по причине отсутствия дохода. 25 и 26 декабря 2007 года Наливайко М.А. реализовал ЗАО ..." ... паев ... на общую сумму ...., поступивших на его расчётный счёт; 28 декабря 2007 года реализовал ... паев на бирже ...., поступившие на счёт 10 января 2008 года. Таким образом, в 2007 году Наливайко М.А. получил доход в размере ...., а не .... В 2008 году налоговый орган не усмотрел у Наливайко М.А. доходов от операций с ценными бумагами - инвестиционными паями. При этом цены приобретения и реализации ... паев совпадают, то есть доход отсутствует. По договору мены четырех векселей ... от 27 июля 2007 года на общую сумму ... Наливайко М.А. не приобрел дохода ни в денежной, ни в натуральной форме, а только право требования исполнения обязательств по этим векселям, то есть обязанности уплатить НДФЛ не возникло. Предъявление векселедержателем в дальнейшем векселя в срок к платежу не являлось операцией купли-продажи ценной бумаги и определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, полученных физическим лицом при предъявлении векселя к оплате, ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации не регулировалось. При доначислении НДФЛ в размере .... по поступившим на счёт заявителя в ОАО ..." в 2008 году денежных средств в сумме .... от ООО "..." с назначением платежа "перечисление денежных средств на лицевой счёт согласно предоставленного списка" налоговый орган квалифицировал поступившую сумму как доход исключительно по указанному назначению платежа в платёжных поручениях. Доводы истца о получении суммы по договору займа налоговым органом не опровергнуты, неточности при заполнении платёжного поручения не устранены и не могут влечь доначисления налога. Фактически полученные денежные средства являлись заёмными и доходом не являются. Доначисление налога в размере .... по поступившим от ЗАО ... на счёт заявителя в ОАО ..." в 2008 году денежным средствам в размере .... и в сумме .... противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку применено только на основании банковской выписки без сопоставления их с первичными документами и без учета произведенных Наливайко М.А. расходов. Сумма денежных средств, поступивших от реализации векселя на счет Наливайко М.А. в 2008 году в размере .... по договорам купли-продажи векселей от 19 декабря 2007 года менее суммы расходов на приобретение векселя в ...., и не образует дохода. Во исполнение договора займа ... между Наливайко М.А. и ООО ... от 29 января 2008 года заявитель передал 10 векселей на общую сумму ....; переданные векселя Наливайко М.А. приобрел у ЗАО "..." за ту же сумму. 01 марта 2008 года право требования по договору займа Наливайко М.А. передал по договору цессии новому кредитору - ЗАО "..." за .... Поскольку полученная сумма по договору цессии менее суммы расходов, потраченных на приобретение векселей, дохода у Наливайко М.А. не возникает. По сделке реализации земельного участка ... налоговый орган необоснованно установил взаимозависимость между Наливайко М.А. и ЗАО "...", а также отклонение более чем на ... в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным объектам недвижимости в пределах календарного года. Материалы налоговой проверки не содержат доказательств невозможности определения рыночного уровня стоимости земельных участков по полученной из официальных источников информации. Налоговым органом не доказан факт того, что на рынке отсутствуют соответствующие однородные товары и отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены. Налоговым органом не было также учтено, что земельный участок ... был реализован Наливайко М.А. ЗАО "..." 06 февраля 2007 года, а последующая реализация участка состоялась 25 июня 2009 года через 2,5 года, то есть нужно было учесть понесенные затраты по перепродаже и продвижению участка на рынок. Выводы налогового органа, оформленные актом налоговой проверки, не могут быть изменены решением о привлечении к ответственности по результатам рассмотрения этого акта, но там не учтена сумма ...., по которой Наливайко М.А. реализовал участок ЗАО "...". Налоговой проверкой установлено, что Наливайко М.А. уплатил при покупке участка ... Некоммерческому фонду содействия строительству индивидуального жилья "..." ...., значит установлено несение расходов в этом размере. Документальным подтверждением расходов является текст договора купли-продажи земельного участка. Также должно быть учтено право на налоговый вычет, поскольку сумма сделки не превышает .... По сделке продажи объекта незавершенного строительства в 2008 году Б. за ... налоговым органом не учтено, что Наливайко М.А. понес расходы на создание объекта по договору подряда с ООО "..." ... от 14 июля 2006 года на сумму ...., на которые подлежала уменьшению сумма облагаемых налогом доходов. Поскольку сумма расходов на создание объекта превысила сумму полученного дохода, налоговая база отсутствует. Исходя из производной природы пеней за просрочку уплаты налога, отсутствие у налогового органа права на взыскание недоимки по указанным выше основаниям не позволяет взыскивать и пени. Также отсутствуют основания для начисления штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя Ташланов В.А. заявление поддержал.

Представители заинтересованного лица Козлов С.К., Корнилова И.А., Тюрнина Е.В., Эйдлин А.И., Барышников С.Н. с заявлением не согласились, указав, что решение ... от 07 октября 2010 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о привлечении Наливайко М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Заявитель Наливайко М.А. в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель Наливайко М.А. в кассационной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает неправильными выводы суда о получении им дохода при обмене прав требования на нежилые помещения на инвестиционные паи ..., о законности доначисления ему недоимок, пеней и штрафа, о непредставлении им документов, подтверждающих понесенные расходы.

В заседание судебной коллегии заявитель Наливайко М.А. не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены ему 10 августа 2011 года после отложения 09 августа 2011 года заседания суда кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 41, 208-211, 220, 224, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях, действующих на момент совершения сделок) отказал в удовлетворении заявления Наливайко М.А., так как в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о совершении Наливайко М.А. налогового правонарушения, выразившегося в занижении им налогооблагаемой базы за 2007 и 2008 годы. При этом доводы заявителя Наливайко М.А. относительно отсутствия у него в результате совершения им сделок какого-либо дохода, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, обоснованно отклонены судом.

Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Не свидетельствует о неправильности выводов суда и поданная заявителем Наливайко М.А. кассационная жалоба, доводы которой сводятся к повторению оснований заявленного требования, которые являлись предметом судебного рассмотрения, выводы по которым изложены судом первой инстанции в мотивировочной части решения и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В частности, ошибочным является утверждение автора кассационной жалобы, что суд отказал в удовлетворении заявления Наливайко М.А. только со ссылкой на аффилированность (взаимозависимость) участников сделок, в результате которых Наливайко М.А. получен доход за 2007 и 2008 годы, с которых им не был уплачен налог на доходы физических лиц, хотя, по его мнению, это обстоятельство для налоговых правоотношений не имеет правового значения. Из материалов дела следует, что суд в полном объеме проверил законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа от 07 октября 2010 года о привлечении Наливайко М.К. к налоговой ответственности за налоговое правонарушение и сделал свои выводы по каждому эпизоду не только в связи с аффилированностью. Притом, что аффилированность контрагентов по сделкам в силу налогового законодательства имеет юридическое значение, в том числе, является одним из оснований для проведения налоговым органом налоговых проверок. В частности, о взаимозависимых лицах положения содержатся в ст. ст. 20, 40, 212, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, которые и были применены налоговым органом в оспариваемом решении от 07 октября 2010 года.

Так, в отношении операций с инвестиционными паями судом установлено следующее.

13 августа 2007 года между Наливайко М.А. (участник) и ООО "..." (застройщик) ... заключены договоры участия в долевом строительстве N...

В соответствии с договорами застройщик обязался построить здание по указанному адресу и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику определенную договорами часть, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договорами цену не позднее 31 декабря 2007 года (пункты 3.3.3 договоров) принять определенную договорами часть здания при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В тоже время, из протокола общего собрания участников ООО "..." от 23 января 2007 года ... следует, что директором указанной организации назначен Наливайко М.А. На основании протокола общего собрания участников ООО "..." от 14 января 2008 года ...

Таким образом, суд правомерно указал, что договоры участия в долевом строительстве от 13 января 2007 года ... заключены между Наливайко М.А. с одной стороны и ООО "...", директором которого на дату заключения договоров также являлся Наливайко М.А., с другой стороны, то есть очевидна аффилированность сторон договора, что вызывает обоснованные сомнения в действительности этих договоров.

Далее судом установлено, что 05 декабря 2007 года Наливайко М.А. подал заявку ... на приобретение инвестиционных паев ...., в том числе имущество (имущественные права, переданные ООО "..." в соответствии с Соглашениями об уступке прав требований от 05 декабря 2007 года ....) и денежные средства на сумму ...

По этой заявке 21 декабря 2007 года Наливайко М.А. выданы инвестиционные паи в количестве ... по стоимости .... за штуку, после чего он зарегистрирован в реестре владельцев инвестиционных паев фонда под управлением ООО "..." в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", то есть вступил в договорные отношения с ООО "...".

В соответствии с Соглашениями об уступке прав требований от 05 декабря 2007 года ... Наливайко М.А. уступил, а ООО "..." приняло права требования на недвижимое имущество в строящемся здании по адресу ..., что по п. 4 Соглашений явилось передачей (внесением) в доверительное управление ООО "..." прав по обязательствам из договора долевого участия на основании заявки на приобретение инвестиционных паев фонда от 05 декабря 2007 года ....

Оценка стоимости прав требования на переданные в соответствии с Соглашениями об уступке прав требования нежилые помещения проведена ООО "..." и составила ...

Как указано в п. 3 Соглашений об уступке прав требований от 05 декабря 2007 года ..., на момент их подписания обязательства Наливайко М.А. по оплате передаваемых прав требования перед ООО "Юнит-Ком" по договорам участия в долевом строительстве от 13 августа 2007 года ... выполнены полностью. В действительности же фактически оплата по договорам долевого участия от 13 августа 2007 года произведена Наливайко М.А. только 25 декабря 2007 года платежным поручением ... в сумме ...

24 декабря 2007 года Наливайко М.А. подал передаточное распоряжение о передаче инвестиционных паев в количестве ...., на основании которых в тот же день они зачислены на счет ...

Часть инвестиционных паев фонда в количестве ... продана Наливайко М.А. ЗАО "..." по договорам купли-продажи ценных бумаг по .... за каждый. Денежные средства по указанным договорам поступили на счет Наливайко М.А. в ЗАО "..." платежными поручениями от 25 декабря 2007 года ... на сумму ...., от 26 декабря 2007 года ... на сумму .... Именно из этих денежных средств (в размере ....) заявитель 25 декабря 2007 года перечислил ООО "..." с целью исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 13 августа 2007 года ...

Оставшаяся часть инвестиционных паев фонда в количестве ... продана Наливайко М.А. на бирже ...

Таким образом, как правомерно указал суд, при обмене прав требования на нежилые помещения, приобретенные заявителем по договорам участия в долевом строительстве от 13 августа 2007 года ...., на паи фонда Наливайко М.А. получен доход от реализации прав требования в размере ..., где последняя сумма - фактически произведенные расходы.

С учетом изложенного, у суда имелись основания согласиться с выводом налогового органа о согласованности действий участников сделок, заключенных Наливайко М.А. с ООО "...", ЗАО "...", ООО "...", оказавшей влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности Наливайко М.А., являющегося налогоплательщиком. Соответственно, налоговым органом в оспариваемом решении от 07 октября 2010 года обоснованно указано, что Наливайко М.А. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, что привело к неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере ....

Кроме того, судом установлено, что в проверяемом налоговом периоде Наливайко М.А. был заключен договор мены векселей от 27 июля 2007 года ... Во исполнение договора Наливайко М.А. передал вексель ЗАО "..." номиналом ...., а ЗАО "..." передало ему четыре векселя на общую сумму ...

С учетом того, что взамен одного векселя по указанному договору заявитель получил четыре векселя на ту же сумму, Наливайко М.А. полагает, что им не было получено дохода, с которого он обязан был бы уплатить налог. Налоговый орган в оспариваемом решении от 07 октября 2010 года пришел к выводу, что доход имел место, поскольку Наливайко М.А. не было представлено документального подтверждения его расходов на приобретение векселя на сумму ...

Соглашаясь с позицией налогового органа, суд обоснованно учел, что отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу, то есть по договору мены заявитель получил доход в виде материальной выгоды, который подлежит налогообложению. Согласно выпискам ЗАО "..." по счету Наливайко М.А., за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года на его счет поступили денежные средства за погашение векселя ... в сумме .... и за погашение векселя ... в сумме ...., с которых заявитель должен был самостоятельно исчислить налог на доходы в силу п.п. 1, 2 ст. 228 НК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку каких-либо документов, подтверждающих несение Наливайко М.А. расходов на приобретение векселя номиналом ... суду не представлено. Сам факт наличия векселя на момент мены в распоряжении Наливайко М.А. не является достаточным для вывода, что этот вексель ранее был приобретен им.

Судом также установлено, что на счет Наливайко М.А. в банке ОАО "..." поступили денежные средства от ЗАО "..." в размере .... по договору купли-продажи векселей от 19 декабря 2007 года и в размере .... по договору цессии от 01 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент заключения указанных договоров и оплаты по ним Наливайко М.А. являлся учредителем ЗАО "..." с долей в уставном капитале .... Кроме того, данного обстоятельства, свидетельствующего об аффилированности участников сделок, судом обоснованно сделал вывод, что Наливайко М.А. не представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с получением указанных доходов.

Относительно поступления на счет Наливайко М.А. в ОАО ..." в 2008 году денежных средств в сумме .... от ООО "..." судом установлено следующее.

В платежном поручении в качестве назначения платежа указано - "перечисление денежных средств на лицевой счет согласно представленного списка".

По утверждению заявителя указанная сумма перечислена ему в качестве заемных средств и не является доходом. Налоговый орган, принимая оспариваемое решение (п. 6.8 решения от 07 октября 2010 года), исходил из того, что установлено не соответствие основания получения ...

В обоснование своей позиции Наливайко М.А. представил в налоговый орган копию договора займа от 01 апреля 2008 года, заключенный между Наливайко М.А. и ООО "..." ..., согласно которому заимодавец ... передает заемщику (Наливайко М.А.) заем в размере ... Заявителем также в налоговый орган были представлены два приложения к договору займа от 01 апреля 2008 года - акты получения денежных средств от 11 апреля 2008 года и 05 мая 2008 года, согласно которым стороны подтвердили получение Наливайко М.А. на лицевой счет ОАО ..." 11 апреля 2008 года суммы в размере .... и 05 мая 2008 года суммы в размере ... При этом первый акт от имени ООО "..." подписан Наливайко М.А., а второй - В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные документы однозначно не подтверждают получение Наливайко М.А. .... в качестве займа, поскольку реально полученная сумма и сумма, указанная в договоре займа, не совпадают; основание перечисления этой суммы в платежном поручении указано иное. Кроме того, обоснованные сомнения возникают относительно подлинности договора и акта от 11 апреля 2008 года как с точки зрения их действительности, так и с точки зрения времени их изготовления, так как они подписаны Наливайко М.А. от имени обеих сторон.

В отношении земельного участка ..., расположенного в ..., площадью 11882 кв. м, судом установлено следующее.

01 марта 2005 года по договору купли-продажи ... Наливайко М.А. приобрел указанный земельный участок у Некоммерческого фонда содействия строительству индивидуального жилья "..." за ...

06 февраля 2007 года по договору купли-продажи Наливайко М.А. продал указанный земельный участок ЗАО "..." за ...

25 июня 2009 года по договору купли-продажи ЗАО "..." продал указанный земельный участок ООО "..." за ....

В связи с тем, что земельный участок был продан заявителем за ту же сумму, за которую он его приобрел, Наливайко М.А. полагает, что от сделки, совершенной им 06 февраля 2007 года, он не получил дохода, соответственно не обязан был уплачивать налог от полученной суммы. Налоговый орган полагает, что поскольку Наливайко М.А. и ЗАО "..." являются взаимозависимыми лицами и отклонение цены по указанным договорам составило более ..., у них имелись основания для проведения проверки правильности применения цен по сделке в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления налога, как если бы результаты были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. При этом налоговым органом основой для исчисления налогооблагаемой базы в качестве рыночной цены взята цена в размере ...., по которой ЗАО "..." продало указанный земельный участок ООО "..." (п. 6.12 решения от 07 октября 2010 года) ...

В указанной части решение налогового органа оспаривается заявителем в связи с тем, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств невозможности определения рыночного уровня стоимости земельных участков по полученной из официальных источников информации; налоговым органом не доказан факт отсутствия на рынке соответствующих однородных товаров; сравниваемые налоговым органом земельные участки ... не являются однородными; налоговым органом не были учтены затраты ЗАО "..." на перепродажу и продвижение на рынок этого земельного участка; в оспариваемом решении налоговый орган изменил свои выводы, изложенные в акте налоговой проверки (где указана сумма дохода ....), что выразилось в том, что им не была учтена сумма в размере ...., по которой Наливайко М.А. реализовал земельный участок ЗАО "...".

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно согласился с доводами налогового органа. Как следует из материалов дела, налоговый орган для определения рыночного уровня стоимости земельного участка запрашивал информацию из официальных источников, в чем ему было отказано. Налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что сравниваемые им земельные участки ... являются однородными, поскольку их месторасположение находится в одном населенном пункте, в одно время приобретались Наливайко М.А. (как и ряд других земельных участков, расположенных в этой же местности) у одного и того продавца. Сам факт того, что Наливайко М.А. приобретал их по разной стоимости за 1 кв. м, не свидетельствует об их неоднородности. Как налоговым органом, так и судом первой инстанции, правомерно не принято во внимание письмо ЗАО "..." о несении последним расходов на перепродажу и продвижение земельного участка на рынке в размере ..., поскольку изложенная в письме информация относительно произведенных работ и расходов не подтверждается какими-либо документами. Расходы, понесенные ЗАО "..." по приобретению у Наливайко М.А. этого земельного участка, не подлежали учету, поскольку правовое значение имеет цена, по которой земельный участок был реализован ООО "...".

Относительно земельного участка ..., расположенного в ..., площадью 27893 кв. м, судом установлено следующее.

06 июля 2005 года по договору купли-продажи ... Наливайко М.А. приобрел указанный земельный участок у Некоммерческого фонда содействия строительству индивидуального жилья "..." за ...

26 марта 2007 года по договору купли-продажи Наливайко М.А. продал указанный земельный участок ЗАО "..." за ...

В связи с тем, что земельный участок был продан заявителем за ту же сумму, за которую он его приобрел, Наливайко М.А. полагает, что от сделки, совершенной им 26 марта 2007 года, он не получил дохода, соответственно не обязан был уплачивать налог от полученной суммы. Налоговый орган считает, что заявителем не были документально подтверждены его расходы на приобретение данного земельного участка (п. 6.13 решения от 07 октября 2010 года) ...

В указанной части решение налогового органа оспаривается заявителем в связи с тем, что доказательством несения расходов на приобретение земельного участка является непосредственно договор купли-продажи от 06 июля 2005 года, в котором указано, что оплата по договору произведена полностью до подписания договора; заявитель как налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных от продажи земельных участков, находившихся в собственности менее трех лет.

Действительно, из копии договора купли-продажи от 06 июля 2005 года ... следует, что в п. 3.2 договора указано, что оплата за объект произведена полностью до заключения настоящего договора. Однако, по мнению судебной коллегии, только такой оговорки в договоре, заключенном между физическим лицом и юридическим лицом, недостаточно для однозначного вывода по факту произведения оплаты. Каких-либо других доказательств, подтверждающих, когда, в какой форме (наличными денежными средствами или в безналичной форме) и в каком порядке (через кассу организации или платежным поручением через банк) произведена оплата Наливайко М.А. .... суду первой инстанции не представлено; не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Кроме того, по договорам купли-продажи земельных участков ... от 01 марта 2005 года и 06 июля 2005 года соответственно, по которым Наливайко М.А. приобрел эти земельные участки, суд правомерно принял во внимание, что со стороны их продавца также не представлено каких-либо документов, подтверждающих получение им денежных средств по договорам от Наливайко М.А. Как следует из материалов дела, Некоммерческий фонд содействия строительству индивидуального жилья "... ..." состоит на налоговом учете в ИФНС России по Сысертскому району с 05 июня 2002 года, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 мес. 2006 года ... Каких-либо иных сведений в отношении данной организации в материалах дела не имеется.

Ссылки Наливайко М.А. на наличие у него права на имущественных налоговый вычет подлежат отклонению, поскольку в соответствии с налоговым законодательством вопрос о предоставлении налогового вычета находится в компетенции налогового органа, данный вопрос рассматривается по заявлению налогоплательщика, в обязанности которого входит предоставление документальных подтверждений по факту получения дохода. Наливайко М.А. с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета не обращался, соответствующего решения налоговым органом не принималось.

Что касается объекта незавершенного строительства, расположенного в ..., судом установлено следующее.

19 июня 2008 года по договору купли-продажи Наливайко М.А. продал указанный объект недвижимости, площадь застройки 165,1 кв.м, степень готовности - ..., Б. и А. за ...

По мнению заявителя от указанной сделки им не был получен доход, поскольку для строительства этого объекта незавершенного строительства им затрачены денежные средства в размере ...., уплаченных им ООО "..." по договору подряда ... от 14 июля 2006 года. Налоговый орган считает, что Наливайко М.А. по данной сделке получил доход, с которого подлежит уплате налог (п. 6.14 решения от 07 октября 2010 года) ...

Действительно, заявителем представлена копия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ ... от 14 июля 2006 года ... и копии 49 квитанций к приходному кассовому ордеру ...

Однако судом обоснованно не приняты во внимание указанные документы, поскольку они с достоверностью не подтверждают несение Наливайко М.А. расходов в указанном им размере.

Так, копии квитанций ... от 21.07.2006 на ...., ... от 28.07.2006 на .... не позволяют сделать вывод о наличии в них печати ООО "...".

Копии квитанций ... от 04.08.2006 на ...., ... от 11.08.2006 на ...., ... от 18.08.2006 на ...., ... от 25.08.2006 на .... не позволяют сделать вывод о наличии в них подписей главного бухгалтера и кассира.

Кроме того, в квитанциях ... от 21.07.2006 на ...., ... от 28.07.2006 на ...., ... от 27.10.2006 на 130000 руб., неразборчивы подписи главного бухгалтера и кассира, что не позволяет их идентифицировать.

Подлинники указанных квитанций для устранения возникших сомнений и противоречий суду первой инстанции не представлены, так же как и суду кассационной инстанции.

Помимо всего вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом рассмотрения суда первой инстанции является законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа на момент его принятия. Как следует из материалов дела, при проведении налоговым органом выездной проверки в отношении Наливайко М.А. ему неоднократно предлагалось представить документальное подтверждение его расходов, однако им требования налогового органа были проигнорированы. Копии ряда документов, на которые он ссылается в заявлении, им были предоставлены только в суд первой инстанции.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Наливайко М.А. не подавал в налоговый орган декларации о доходах за 2007 и 2008 годы, не представлял в налоговый орган соответствующие документы, как и не обращался в налоговый орган с заявлениями о предоставлении имущественных налоговых вычетов.

Не подтверждаются материалами дела и доводы кассационной жалобы относительно не исследования судом всех представленных заявителем доказательств, поскольку из протокола судебного заседания от 16 мая 2011 года следует, что все материалы дела судом исследовались; замечаний на протокол лицами, участвующими в деле, не подавались.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Наливайко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова