Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-12093/2011 (ключевые темы: мебель - выполнение работ - защита прав потребителей - стена - кровати)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-12093/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.

судей Родионовой Т. О., Волковой Я. Ю.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2011 гражданское дело по иску Шляхтиной Н.Н. к ООО "Форумс" о защите прав потребителя, возврате уплаченной по договору суммы,

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2011, которым постановлено:

Исковые требования Шляхтиной Н.Н. к ООО "Форумс" о защите прав потребителя, возврате уплаченной по договору суммы, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форумс" в пользу Шляхтиной Н.Н. в связи с отказом потребителя от дальнейшего исполнения договора сумму оплаты по договору выполнения работ ... от 12.11.2010 ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форумс" в доход бюджета Муниципального образования "город Екатеринбург" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форумс" в доход государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...

Обязать Шляхтину Н.Н. после возврата ей ООО "Форумс" суммы, оплаченной по договору выполнения работ ... от 12.11.2010 ..., по требованию ООО "Форумс" и за его счет возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Форумс" изделия согласно Спецификации (Приложение ... к договору выполнения работ ... от 12.11.2010).

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителей ответчика - Сорокиной Е. А. и Жилякова Д. В., действующих на основании дов-стей ( / / ) и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - Голубева Б. А., действующего на основании дов-ти ( / / ) и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шляхтина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила о взыскании с ответчика уплаченной ею по договору ... от 12.11.2010 суммы ...

В обоснование требований указала, что 12.11.2010 она заключила с ООО "Форумс" договор на выполнение работ, по которому последние обязались в течение 40 рабочих дней с момента получения 70% стоимости материалов, изготовить комплект детской мебели в соответствии с утвержденными эскизами. Свой выбор она (заказчик) сделала на основании образца результата работ (ярусной кровати) и фотографий, представленных ответчиком перед заключением договора. Представленные образцы были выполнены из качественных материалов и фурнитуры, соответствовали заявленной дорогой цене и представлениям истца о качественной и безопасной мебели. Шляхтина Н. Н. свои обязательства по оплате работ исполнила в полном объеме, уплатив той же датой ... (70%), и 19.01.2011 оставшуюся сумму ... При этом ООО "Форумс" обязано было изготовить и передать ей комплект детской мебели, соответствующий условиям договора и предъявляемым требованиям, в срок не позднее 20.01.2011 (п.2.3., 3.1 договора). Ответчики свои обязательства по выполнению работ по договору исполнили ненадлежащее: в установленный срок комплект детской мебели не был передан по акту приемки-передачи работ. Результат работы, предлагаемый ответчиком к приемке, вплоть до настоящего времени, не соответствует условиям договора и образцу результата работ и фотографиям, представленным ответчиком при заключении договора, в том числе имеются: множественные повреждения и дефекты. В конструкции мебели в качестве крепежей применена разная фурнитура, в том числе, отличная от выставочного образца, снижающая эстетическое восприятие мебели. При заключении договора истец использовала информацию, предоставленную ответчиком, и полагала, что результат работы, выполненный по ее заказу, будет соответствовать представленным образцам и фотографиям, однако предъявляемый ответчиком к приемке результат работы не соответствует указанной информации и условиям договора. Кроме этого, в ходе выполнения работ выяснилось, что для получения устойчивости мебель необходимо крепить к стене. Крепление мебели к стене нарушают целостность стены, что в свою очередь причиняет ущерб имуществу истца. Данная существенная информация не была доведена до истца. Кроме того, несмотря на произведенный ответчиком крепеж ярусной кровати к стене, конструкция кровати не получила жесткости и устойчивости. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал на готовность истца после возврата ей суммы, оплаченной по договору выполнения работ ... от 12.11.2010 ..., по требованию ООО "Форумс" и за его счет возвратить изделия согласно приложению ... к договору.

Представитель ответчика заявленные требования признала частично, согласилась с наличием указанных в иске недостатков, однако считала их устранимыми, просила суд отказать в заявленных требованиях о возврате суммы, и обязать их исправить имеющиеся недостатки мебели, указала на возможность уступки с их стороны, а именно снижении стоимости мебели и работ по договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик решение суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает, что при выявленных недостатках, не являющихся, по мнению кассатора, существенными, у истца не имелось правовых оснований отказаться от исполнения договора. Не согласен с выводом суда о том, что просрочка исполнения договора возникла по их вине. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом положений ст. ст. 503, 702, 730, 739 Гражданского кодекса, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 12.11.2010 между сторонами был заключен договор выполнения работ ..., по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги и выполнить работу по изготовлению изделия для заказчика согласно спецификации к договору из своих материалов в течение 40 рабочих дней с момента получения оплаты в размере 70% в соответствии с утвержденными сторонами эскизами и дизайн-проектами, а заказчик обязался оплатить заказ и принять его.

Сторонами не оспаривалось, что заказчик Шляхтина Н. Н. принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 12.11.2010 и 19.01.2011.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий п. п. 1.1., 1.2 договора о качестве устанавливаемых конструкций.

Из письменной претензии, ответа на нее, направленного ответчиком акта о выявленных недостатках ..., пояснений сторон, данных в ходе судебного следствия, представленных фотоматериалов, следует, что на доставленной ООО "Форумс" мебели имеются множественные повреждения поверхности у всех предметов мебели: вмятины, сколы, царапины, облупление краски на крепежных уголках. Сундук изготовлен с отступлением от эскиза, книжный стеллаж имеет неустойчивую конструкцию, в комплекте мебели для комнаты ... доводчики у кассет тумб застревают. В комплекте мебели для комнаты ... в тумбах доводчики у кассет не работают, ящики не открываются: механизм трётся о пластиковые заглушки, мешая открывать и закрывать ящики тумб, при выдвинутом ящике тумба теряет устойчивость и наклоняется вперед, при выдвижении ящика кровати (без нагрузки) он трётся, царапает пробковый пол. В конструкции мебели в качестве крепежей применена разная фурнитура, отличная от выставочного образца.

Суд, установив наличие указанных выше недостатков, принимая во внимание пояснения истца, указавшей, что заключая договор, она исходила из представленных организацией ответчика каталогов, из которых невозможно было установить наличие обязательного крепежа к стенам и полу, руководствуясь положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей, устанавливающими обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, пришел к верному выводу о том, что данные законоположения ответчиком выполнены не были.

Правильными по существу являются и выводы суда о нарушении ответчиком срока выполнения работ.

П. 3. 1 вышеуказанного договора на выполнение работ от 12.11.2010 установлена обязанность исполнителя выполнить работы в течение 40 рабочих дней с момента получения оплаты в размере 70 %. Поскольку, заказчик Шляхтина Н. Н. в тот же день внесла оплату по договору ..., что составляет 70 % от суммы заказа, следовательно, именно с этого времени и следует считать срок установки мебели.

Вместе с тем, ответчик начал исполнение по договору лишь 20.01.2011, тем самым нарушив сроки установки детской мебели.

При разрешении спора, суд принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 N 7, в частности, указывающие, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров, общие положения названного Кодекса.

Доводы автора жалобы о том, что указанные недостатки, по мнению ответчика, не относятся к существенным и правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора, не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Как верно отмечено судом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение исполнителем сроков выполнения работ, обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик имеет право, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. При этом характер выявленных недостатков правового значения не имеет. Данные выводы суда полностью соответствуют положениям ст. ст. 503, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательству о защите прав потребителей и сомнений у судебной коллегии не вызывают. При решении данного вопроса, суд учел также положения ст. ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, указывающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены иные существенные отступления от условий договора, а также положения ст. 32 названного Закона, в силу которых Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащими ей правами, судебной коллегией также признаются безосновательными.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика в нарушение данных требований процессуального законодательства каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на злоупотребление со стороны истца принадлежащими ей правами представлено не было, указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение ответчика о неоказании содом содействия в допросе свидетелей со стороны ответчика. Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, правовых оснований для допроса указанных стороной ответчика свидетелей не имелось.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.