Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 г. N А60-16972/2011 (извлечение) (ключевые темы: тепловые сети - отключение - отопление - административное здание - отопительный сезон)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2011 г. N А60-16972/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6664033903, ОГРН 1026605770366)

к общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛТАЛЬК" (ИНН 6658157308, ОГРН 1026602339070)

о взыскании 450018 руб. 97 коп,

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Утюмова, юрисконсульт по доверенности N 4 от 01.03.2011г., предъявлен паспорт, Д.В. Плюснин, начальник абонентской службы по доверенности от 30.09.2011г., предъявлен паспорт,

от ответчика: Р.В. Лобанова, начальник юридического отдела по доверенности N 28 от 11.01.2011г., предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

В настоящее судебное заседание в качестве свидетеля по делу судом вызван Хабибуллин Ильнур Гафиевич, который до начала судебного разбирательства удален из зала судебного заседания.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие, истец) с учетом уточнения искового заявления от 05.09.2011г., просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛТАЛЬК" (далее - общество, ответчик) задолженность за тепловую энергию (не за передачу тепловой энергии, как изначально было заявлено в иске), отпущенную в период с октября 2010 года по январь 2011 года в сумме 438230 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11788 руб. 91 коп., начисленные за период с 13.04.2011г. по 06.06.2011г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из фактически сложившихся отношений теплоснабжения административного здания и здания гаража, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Тальковая, 2а и принадлежащих ответчику.

В представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление от 20.07.2011г. и дополнении к отзыву от 03.08.2011г., а также в пояснениях, данных в судебных заседаниях, ответчик заявленные требования не признал со ссылкой на то, что ни ранее, ни в спорный период не являлся потребителем тепловой энергии истца. Намерение общества заключить договор теплоснабжения спорных зданий реализовано не было в связи с невыдачей предприятием технических условий на подключение приборов учета, здания обогревались посредством использования двух электрических котлов. Доводы истца о том, что факт пользования тепловой энергией подтверждается актами включения и отключения теплоиспользующих установок потребителя, подписанными со стороны ответчика Хабибуллиным И.Г., общество отклоняет со ссылкой на то, что указанное лицо не являлось в спорный период работником ООО "СРЕДУРАЛТАЛЬК".

В судебном заседании 26.09.2011г. предприятием было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей И.Х. Хуснулиной - инженера по контролю за использованием тепловой энергии, подписавшей акт о подключении и акт отключения на отопительный сезон 2010-2011г., С.А. Насонова - начальника участка N 13 подразделения Чкаловское ЕМУП "Тепловые сети", который, как ссылается истец, присутствовал с И.Х. Хуснулиной при подключении и отключении. Истец ссылается на то, что указанные свидетели могут пояснить по делу обстоятельства подписания актов, дать пояснения, кто именно со стороны ответчика подписывал акты, каким образом проходят сети ЕМУП "Тепловые сети" до объектов ответчика и подтвердить факт потребления тепловой энергии ответчиком в течение всего спорного периода.

В вызове указанных свидетелей судом отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства подключения и отключения тепловой энергии не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, согласно представленной истцом выписке из приказа N 475/к от 13.10.2010г. И.Х. Хуснулина назначена на должность инженера по контролю за использованием тепловой энергии только 14 октября 2010г., в то время, как представленный истцом в материалы дела акт включения теплоиспользующих установок потребителя к договору N 2645 на отопительный сезон 2010-2011г. подписан инженером по контролю за использованием тепловой энергии И.Х. Хуснулиной 01 октября 2010г., т.е. в том момент, когда данный работник еще не был назначен на указанную должность.

Оснований для вызова в качестве свидетеля С.А. Насонова судом не усматривается, поскольку сведений о том, что указанное лицо присутствовало и принимало участие при подписании актов включения и отключения теплоустановок потребителя в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, так как являются работниками истца.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля И.Г. Хабибуллина судом было удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства суд дважды предлагал сторонам провести совместный осмотр системы теплоснабжения спорных зданий ответчика на предмет наличия или отсутствия технической возможности их теплоснабжения, в том числе относительно наличия или отсутствия системы обратного трубопровода теплоснабжения.

26 сентября 2011 года сторонами в материалы дела представлены акты обследования односторонние.

В настоящее судебное заседание (07.10.2011г.) стороны представили двухсторонний акт с фотографиями места осмотра труб теплоснабжения. Ответчиком к акту обследования также представлены письменные возражения.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.10.2011г. истцом заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Пенсионного фонда в Чкаловском районе г. Екатеринбурга сведений о том, являлся ли Хабибуллин И.Г. в спорный период работником ООО "СРЕДУРАЛТАЛЬК".

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов приема сведений с отчетностью по застрахованным лицам за период: 1 и 2 полугодие 2010г., 1 и 2 квартал 2011 года, принятых Управлением Пенсионного фонда в Чкаловском районе г. Екатеринбурга посредством электронной передачи документов. В представленной отчетности отсутствуют сведения по Хабибуллину И.Г.

В соответствии со ст. 11, 15 Федерального закона от 01.04.2006г. N 27-ФЗ страхователи (в данном случае ответчик) представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Ответственность за достоверность представляемых сведений возлагается на страхователей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует читать как "1 апреля 1996 г."

Оснований не доверять представленной обществом информации у суда не имеется. Предприятие представленные ответчиком сведения не опровергло, о фальсификации доказательств не заявило.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по оценке суда, оно направлено на затягивание судебного процесса. Истец на протяжении предыдущих четырех судебных заседаний имел возможность своевременно, в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дела, подать соответствующее ходатайство с учетом того, что о возражениях ответчика, начиная с предварительного судебного заседания изначально был довод о том, что Хабибуллин И.Г., подписавший от имени ООО "СРЕДУРАЛТАЛЬК" акты подключения и отключения теплоиспользующих установок потребителя, не являлся и не является работником общества и не был уполномочен на совершение соответствующих действий. Доводов и доказательств невозможности подачи соответствующего ходатайства ранее по объективным причинам истцом не приведено.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Позднее обращение с заявлением создает угрозу реализации принципа разумного срока рассмотрения спора арбитражным судом, закрепленного в ч. 3 ст. 2 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2010 года ответчик обратился к истцу с письмом от 11.08.2010г. исх. N 106 с заявлением о заключении договора на теплоснабжение на отопительный период 2010-2011г.г. здания центральной конторы и здания автогаража, общество также просило выдать технические условия на установку счетчиков тепла к вышеперечисленным объектам.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что ответчик является собственником указанных зданий, которые расположены в г. Екатеринбурге, поселок Шабровский, ул. Тальковая, 2а.

В заявке ответчика от 10.09.2010г. ответственным лицом указан Хабибуллин И.Г.

На представленный истцом 18.10.2010г. проект договора N 5-2645 от 01.09.2010г. ответчик представил предприятию 09.11.2010г. протокол разногласий, на который истец 25.11.2010г. составил протокол согласования разногласий.

Доказательств согласования разногласий в материалы дела сторонами не представлено.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на фактический отпуск ответчику тепловой энергии в октябре-декабре 2010 года и в январе 2011 года, вследствие чего отношения сторон расценивает как фактические договорные и просит взыскать задолженность за указанный период в размере 438230 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доводы представителей сторон, объяснения свидетеля, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 538 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 статьи 538 имеется в виду пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в настоящем деле подлежат доказыванию обстоятельства наличия у общества энергопринимающего оборудования, обеспечивающего техническую возможность потребления тепловой энергии обществом; факта присоединения таких устройств ответчика к тепловым сетям; фактического пользования ответчиком тепловой энергией в спорном периоде и, соответственно, наличия обязанности по ее оплате.

В данном случае наличия перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Представленная истцом схема тепловых сетей сама по себе не подтверждает наличия факта присоединения тепловых сетей истца к объектам ответчика.

В целях выяснения вопроса о наличии или отсутствии факта подключения теплоиспользующих установок общества к тепловым сетям суд предлагал сторонам провести совместный осмотр системы теплоснабжения спорных зданий ответчика на предмет наличия или отсутствия технической возможности их теплоснабжения.

В двухсторонних актах обследования тепловых сетей к административного зданию и гаражу от 06 октября 2011 года, подписанных ответчиком с возражениями, также не установлено наличия соединительного теплопровода от магистральной транзитной теплотрассы истца до зданий ответчика. В указанных актах зафиксировано, что врезка к административному зданию и к гаражу от транзитной теплотрассы (2 трубы диаметром 89 мм) ЕМУП "Тепловые сети" демонтирована; сама "воздушная" теплотрасса диаметром 57 мм от транзитной теплотрассы до административного здания длиной 30 погонных метров и до здания гаража длиной 20 погонных метров демонтирована. Возможность подключения к сетям ЕМУП "Тепловые сети" присутствует при условии восстановления воздушной теплотрассы к административному зданию. Транзитная теплотрасса ЕМУП "Тепловые сети" диаметром 89мм действующая.

В письменных возражениях к актам обследования ответчик ссылается на отсутствие врезки к зданиям конторы и гаража; отсутствие воздушной теплотрассы к зданию конторы от транзитной теплотрассы, о чем свидетельствует геосъемка; отсутствие технической возможности теплоснабжения от транзитной теплотрассы, так как она проходит мимо здания; отсутствие системы обратного трубопровода теплоснабжения к зданию конторы и гаража от транзитной теплотрассы.

Несмотря на возражения ответчика к указанным актам обследования, сторонами установлено отсутствие соединительного теплопровода от транзитной теплотрассы истца до объектов ответчика, что также подтверждается представленной фотосъемкой, сделанной при совместном осмотре.

Наличие воздушного теплопровода к зданиям общества в спорном периоде материалами дела не установлено.

Судом также принимаются во внимание доводы истца, обосновывающие ходатайство о вызове свидетелей, которые основаны на невозможности сделать вывод о наличии в спорный период подключения к сетям истца.

О назначении экспертизы в целях определения фактического теплоснабжения зданий истцом не заявлено.

Довод истца о том, что поставка тепловой энергии ответчику в спорном периоде подтверждается актом включения теплоиспользующих установок потребителя на отопительный сезон 2010-2011г.г., согласно которому с 01 октября 2010 года включено отопление в здание автогаража по ул. Тальковая, 2 с нагрузкой 0,164 Гкал/час и актом отключения теплоиспользующих установок потребителя от 10 февраля 2011 года, согласно которому по просьбе абонента произведено отключение здания ООО "СРЕДУРАЛТАЛЬК" по адресу ул. Тальковая, 2 с нагрузкой 0,135 Гкал/час, судом не принимается во внимание в качестве доказательств фактического включения и отключения объектов ответчика от отопления в спорном периоде в связи с изложенным выше и при установленных судом нижеследующих обстоятельствах.

Указанные акты представлены в материалы дела истцом, акты подписаны со стороны предприятия инженером по КИТЭ Гайнтдиновой И.Х. (Хуснулиной И.Х.), со стороны ответчика Хабибуллиным И.Г.

Акт включения составлен только в отношении здания автогаража с нагрузкой на отопление 0,164 Гкал/час, акта включения на административное здание ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В акте отключения от 10.02.2011г. Хабибуллиным И.Г. сделана надпись о том, что отключение от теплоснабжения здания с нагрузкой на отопление 0,135 Гкал/час произведено 15 октября 2010г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт включения был составлен только на здание автогаража, акт отключения этого здания отсутствует, по акту отключения от 10.02.2011г. произведено отключение иного здания, так как тепловая нагрузка на отопление отключаемого здания не соответствует нагрузке здания автогаража. При этом акт включения отопления административного здания отсутствует.

Кроме того, согласно представленной истцом выписке из приказа N 475/к от 13.10.2010г. И.Х. Хуснулина (ранее Гайнтдинова И.Х.) назначена на должность инженера по контролю за использованием тепловой энергии только 14 октября 2010г., в то время, как акт включения теплоиспользующих установок потребителя на отопительный сезон 2010-2011г. по зданию автогаража подписан инженером по контролю за использованием тепловой энергии И.Х. Хуснулиной 01 октября 2010г., т.е. когда данный работник еще не был назначен на указанную должность. Доказательств того, что на дату подписания указанного акта Гайнтдинова И.Х. являлась работником предприятия и (или) занимала иную должность, в пределах полномочий которой могла подписывать акт, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Хабибуллин И.Г. являлся работником общества и (или) был уполномочен ответчиком на подписание актов, в материалы дела не представлено. Напротив, в подтверждение доводов о том, что указанное лицо в спорном периоде не являлось работником ООО "СРЕДУРАЛТАЛЬК" в материалы дела представлены отчеты ответчика, являющегося страхователем по обязательному пенсионному страхованию в отношении застрахованных лиц, переданные в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. В числе лиц, застрахованных обществом, отсутствуют сведения о Хабибуллине И.Г.

Данные доказательства истцом не оспорены, оснований у суда не принимать их во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу не имеется.

Кроме того, вызванный по ходатайству истца и допрошенный судом в качестве свидетеля по делу Хабибуллин И.Г. представил суду трудовую книжку, в которой, применительно к спорному периоду, отсутствуют записи о том, что он принимался на работу в ООО "СРЕДУРАЛТАЛЬК", а имеется запись о работе в ООО "Чкаловские коммунальные системы" сначала в должности главного инженера, затем в должности заместителя директора по общим вопросам.

В судебном заседании свидетель дал пояснения по обстоятельствам подписания им акта включения и отключения отопления, а именно о том, что:

он в спорном периоде и по настоящее время работает в ООО "Чкаловские коммунальные системы", директор которого обратился к нему с просьбой оказать содействие ООО "СРЕДУРАЛТАЛЬК" в подключении к системе теплоснабжения ЕМУП "Тепловые сети";

ООО "Чкаловские коммунальные системы" и ООО "СРЕДУРАЛТАЛЬК" находятся по одному адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, по этому же адресу находится его рабочее место;

он получал проект договора теплоснабжения между истцом и ответчиком в ЕМУП "Тепловые сети", вел переговоры по получению технических условий на подключение приборов учета, приобретенных ООО "СРЕДУРАЛТАЛЬК", которые ЕМУП "Тепловые сети" так и не согласовало;

им осуществлялась техническая подготовка здания автогаража путем переделывания внутренней системы отопления с ранее существовавшей паровой на водяную, сделаны врезки в трубу теплопровода ЕМУП "Тепловые сети" для обеспечения здания автогаража при пуске тепла и установлены на них задвижки;

акт включения им был подписан в подтверждение того, что здание автогаража подготовлено к теплоснабжению из сетей ЕМУП "Тепловые сети", фактически на месте включения он не присутствовал и не производил включение, представитель ЕМУП "Тепловые сети" оставила акт для подписания на проходной, предварительно спросив готова ли система теплоснабжения автогаража к приему тепловой энергии;

в связи с тем, что ЕМУП "Тепловые сети" так и не согласовало технические условия установки приборов учета, а по транзитной теплотрассе отопление поступает к зданиям, расположенным далее зданий ООО "СРЕДУРАЛТАЛЬК" и в поселок, заглушки были убраны самим Хабибуллиным И.Г., а врезки на транзитном трубопроводе были запаены.

На поставленный судом свидетелю вопрос о том, давались ли Хабибуллину И.Г. полномочия на подписание актов включении и отключения тепловой энергии директором или иным работником ООО "СРЕДУРАЛТАЛЬК", Хабибуллин И.Г. пояснил, что данными полномочиями он не наделялся, действовал только по поручению директора ООО "Чкаловские коммунальные системы", который знаком с директором ООО "СРЕДУРАЛТАЛЬК".

В материалы дела ответчиком представлены технические паспорта на спорные здания, в которых в разделе отопление указано на то, что таковое производится от промышленной котельной. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорные здания находятся на территории Шабровского талькового завода, где также имелось здание промышленной парокотельной, принадлежащей ответчику и от которой посредством парового отопления ранее осуществлялось теплоснабжение зданий ООО "СРЕДУРАЛТАЛЬК"; в 2009 году отопление зданий стало осуществляться посредством двух электрических котлов, каждый из которых установлен в административном здании и в здании автогаража.

Данные доводы истцом не опровергнуты, наличие электрокотлов в зданиях на момент совместного обследования подтверждено представителем истца.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела договор от 01.09.2009г. N 74 на приобретение электрокотлов, а также отчеты о расходе электроэнергии, подписанные ответчиком и энергосетевой организацией - ООО "Шабровские электрические сети", из которых следует, что расход электроэнергии в отопительный период по спорным объектам значительно выше, чем в периодах, когда отопление не производится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в технических паспортах на спорные здания отсутствует указание на обеспечение их отоплением от централизованной системы теплоснабжения.

Об отсутствии теплоснабжения спорных зданий по получении счетов-фактур и представленных истцом актов об оказанных услугах ответчик своевременно заявлял истцу, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика от 25.01.2011г., от 01.02.2011г., от 14.03.2011г., от 07.04.2011г., от 11.05.2011г. с отметкой об их получении истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом всех рассмотренных и оцененных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о фактическом отпуске истцом тепловой энергии в здания ответчика в спорном периоде.

В связи с этим основания для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.