Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 г. N А60-17291/2011 (извлечение) (ключевые темы: заинтересованность - пожарные депо - количество этажей - сделки - инвентарный номер)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2011 г. N А60-17291/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Окс Игоря Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторус - ВС" (ОГРН 1106607000170 ИНН 6607013410), обществу с ограниченной ответственностью "АиСТ" (ОГРН 1026600786959 ИНН 6607007752), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод Промэлектроники" (ОГРН 1026600784132 ИНН 6607010628), Бабинову Дмитрию Александровичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Потапов Андрей Викторович

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании

от истца: И. А. Назимов, представитель по доверенности б/н от 16.06.2011 г.;

от ответчика - ООО "Уральский завод Промэлектроники": Е. Р. Хаммадиярова, представитель по доверенности б/н от 29.06.2011 г.;

от ответчика - Бабинова Д. А.: Г. С. Тополян, представитель по доверенности б/н от 30.08.2011 г.;

от третьего лица: Потапов А. В. лично.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие части ответчиков и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окс Игорь Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторус - ВС", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод Промэлектроники", обществу с ограниченной ответственностью "АиСТ" в котором просит:

- признать договор N 1 от 25.10.2010 г., заключенный между ООО "Авторус - ВС" и ООО "Уральский завод Промэлектроники" недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности договора N 1 от 25.10.2010 г. в виде возврата в собственность ООО "Авторус - ВС" переданного по договору имущества - земельного участка с кадастровым номером 66:08:0801003:53 и находящегося на указанном земельном участке здания (пожарное депо), Литер - А1, общая площадь - 650,3 кв. м., условный номер 66:22/01:73:24:00, назначение - нежилое, количество этажей - два, инвентарный номер: 4305/18 с питающей кабельной линией и инженерными сетями;

- признать договор N 2/10 от 01.07.2010 г., заключенный между ООО "Авторус - ВС" и ООО "АиСТ" недействительной сделкой.

- применить последствия недействительности договора N 2/10 от 01.07.2010 г. в виде возврата в собственность ООО "АиСТ" переданного по договору имущества - земельного участка кадастровый номер 66:08:0801003:53 и находящегося на указанном земельном участке здания (пожарное депо), Литер - А1, общая площадь - 650,3 кв. м., условный номер 66:22/01:73:24:00, назначение - нежилое, количество этажей - два, инвентарный номер: 4305/18 с питающей кабельной линией и инженерными сетями;

- просит указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "АиСТ" на земельный участок с кадастровым номером 66:08:0801003:53 и находящееся на указанном земельном участке здание (пожарное депо), Литер - А1, общая площадь - 650,3 кв. м., условный номер 66:22/01:73:24:00, назначение - нежилое, количество этажей - два, инвентарный номер: 4305/18 с питающей кабельной линией и инженерными сетями.

Определением от 21.06.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 01.07.2011 г. суд заявление истца об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

В судебном заседании 05.09.2011 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно дополнительно просит признать договор N 1 от 10.05.2011 г., заключенный между ООО "Уральский завод Промэлектроники" и Бабиновым Д. А. недействительной сделкой, а также просит применить последствия недействительности договора N 1 от 10.05.2011 г., в виде возврата в собственность ООО "Уральский завод Промэлектроники" переданного по договору имущества - земельного участка с кадастровым номером 66:08:0801003:53 и находящегося на указанном земельном участке здания (пожарное депо), Литер - А1, общая площадь - 650,3 кв. м., условный номер 66:22/01:73:24:00, назначение - нежилое, количество этажей - два, инвентарный номер: 4305/18 с питающей кабельной линией и инженерными сетями.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем указано в определении от 05.09.2011 г.

Определением от 05.09.2011 г. суд по ходатайству истца привлек в качестве ответчика Бабинова Дмитрия Александровича, исключив его из состава третьих лиц.

Определением от 05.09.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, эксперта Потапова Андрея Викторовича.

В судебном заседании 05.10.2011 г. истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, а именно просит считать договор купли-продажи N 2/10 от 01.07.2010 г., договор купли-продажи N 1 от 25.10.2010 г., договор купли-продажи N 1 от 10.05.2011 г. по существу единой сделкой, которые заключены формально - исключительно с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по безвозмездному отчуждению спорного недвижимого имущества от ООО "АиСТ" непосредственно к Бабинову Д.А. Данные три сделки являются ничтожными как противоречащие ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как притворные сделки на основании п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство об изменении основания исковых требований, суд в его удовлетворении отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2011 г. и принято к производству определением от 21.06.2011 г.

Согласно ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд. Соответственно настоящее дело должно было быть рассмотрено судом до 21.09.2011 г. В судебном заседании 05.09.2011 г. истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, ходатайство о привлечении четвертого ответчика, а также ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Ходатайство об изменении основания исковых требований истцом было подано в Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2011 г., то есть в день судебного заседания. При этом в адрес ответчиков: ООО "Авторус-ВС" и ООО "АиСТ" ходатайство истцом отправлено не было, что препятствовало бы рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании при удовлетворении ходатайства об изменении основания исковых требований, поскольку иное означало бы нарушение принципов равноправия и состязательности процесса (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 22 декабря 2005 г.).

Доказательств, что истец не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, им не представлено. О заключении договора N 1 от 10.05.2011 г. истец знал уже к судебному заседанию 05.09.2011 г. На несоответствие цены продажи и рыночной стоимости спорного недвижимого имущества истец ссылался еще при подаче искового заявления, поэтому неполучение отчета об оценке N 166 оц-11 не препятствовало истцу в судебном заседании 05.09.2011 г. уточнить основания исковых требований.

Кроме того, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение и основания и предмета не допускается.

Предмет исковых требований был изменен истцом в судебном заседании 05.09.2011 г. Следовательно, изменение основания исковых требований при таких условиях уже невозможно.

Все вышесказанное не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском о признании оспариваемых сделок недействительным по основаниям их притворности как единой сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи со злоупотреблениями со стороны директора (ст.10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что договор N 1 от 25.10.2010 г. и договор N 2/10 от 01.07.2010 г. являются сделками с заинтересованностью, заключенными с нарушением порядка их совершения установленным в ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответственно, поскольку недвижимое имущество по указанным договорам было продано по стоимости 279440 руб., а его рыночная стоимость составляла более 5000000 руб., то ООО "Авторус ВС" и ООО "АиСТ" в результате заключения оспариваемых сделок причинены убытки. Договор N 1 от 10.05.2011 г. является ничтожной сделкой, поскольку сделка, на основании которой было зарегистрировано право собственности Бабинова Д.А. на спорные объекты, со стороны отчуждателя совершена несобственником.

Ответчик - ООО "Авторус-ВС" представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку предварительное принципиальное согласие истца на совершение оспариваемых сделок было получено до их совершения.

Ответчик - ООО "Уральский завод Промэлектроники" представил отзыв, считает, что договор N 2/10 от 01.07.2010 г. сделкой с заинтересованностью не является, так как состав участников ООО "Авторус-ВС" и ООО "АиСТ" совпадает. Заключение договора N 1 от 25.10.2010 г. не повлекло за собой возникновение убытков у ООО "Авторус - ВС" поскольку общество продало недвижимое имущество по цене его приобретения.

Ответчик - Бабинов Д.А. представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2010 г. между ООО "Авторус ВС" (покупатель) и ООО "АиСТ" (продавец) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка N 2/10, согласно п.1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства, площадь 7936 кв.м., кадастровый номер 66:08:0801003:53, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, пос. Северный дом 24 и находящееся на вышеуказанном земельном участке здание (пожарное депо), литер А1, общая площадь - 650,3 кв.м., условный номер объекта: 66:22/01:01:73:24:00, назначение - нежилое, количество этажей - 2, инвентарный номер 4305/18 с питающей кабельной линией и инженерными сетями. В п. 2.1 договора N 1 от 25.10.2010 г. стороны установили, что цена приобретаемого имущества составляет 279440 руб.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 г. здание и земельный участок были переданы ООО "Авторус ВС".

Право собственности на земельный участок и здание зарегистрированы за ООО "Авторус-ВС", о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2010 г. сделана запись регистрации N 66-66-22/041/2010-051 и N 66-66-22/041/2010-050 соответственно (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 501950 от 02.08.2010 г. и 66 АД 501949 от 02.08.2010 г.).

25.10.2010 г. между ООО "Авторус-ВС" (продавец) и ООО "Уральский завод Промэлектроники" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка N 1, согласно п.1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства, площадь 7936 кв.м., кадастровый номер 66:08:0801003:53, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, пос. Северный дом 24 и находящееся на вышеуказанном земельном участке здание (пожарное депо), литер А1, общая площадь - 650,3 кв.м., условный номер объекта: 66:22/01:01:73:24:00, назначение - нежилое, количество этажей -2, инвентарный номер 4305/18 с питающей кабельной линией и инженерными сетями. В п. 2.1 договора N 1 от 25.10.2010 г. стороны установили, что цена приобретаемого имущества составляет 279440 руб.

По акту приема-передачи от 25.10.2010 г. здание и земельный участок были переданы ООО "Уральский завод Промэлектроники". ООО "Уральский завод Промэлектроники" оплатило ООО "Авторус-ВС" стоимость недвижимого имущества в размере 279440 руб., что подтверждается платежным поручением N 739 от 29.10.2010 г. и N 740 от 29.10.2010 г.

Право собственности на земельный участок и здание зарегистрированы за ООО "Уральский завод Промэлектроники", о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010 г. сделана запись регистрации N 66-66-22/046/2010-370 и N 66-66-22/046/2010-369 соответственно (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 653513 от 29.11.2010 г. и 66 АД 653514 от 29.11.2010 г.).

10.05.2011 г. между ООО "Уральский завод Промэлектроники" (продавец) и Бабиновым Д.А. (покупатель) заключен договор N 1 согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество (здание (пожарное депо) и земельный участок) находящееся в городе Верхняя Салда Свердловской области поселок Северный, д. 24, общая площадь здания 650,3 кв.м. назначение - нежилое, количество этажей - 2, инвентарный номер объекта 4305\18, условный номер 66:22/01:01:73:24:00. Здание расположено на земельном участке мерою - 7936 кв.м., разрешенное использование: для строительства, категория - земли населенных пунктов, с кадастровым номером - 66:08:0801003:53.

В п.3 договора N 1 от 10.05.2011 г. стороны установили, что цена отчуждаемого имущества определена по договоренности сторон в 279440 руб. Бабинов Д.А. произвел оплату недвижимого имущества ООО "Уральский завод Промэлектроники" в размере 279440 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 10.05.2011 г.

Право собственности на земельный участок и здание зарегистрированы за Бабиновым Д.А., о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2011 г. сделана запись регистрации N 66-66-22/035/2011-088 и N 66-66-22/035/2011-087 соответственно (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 883900 от 23.06.2011 г. и 66 АД 883899 от 23.06.2011 г.).

Истец, полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, обратился в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд решил, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, участниками ООО "АиСТ" с момента создания общества являлись Окс И.М. с долей в уставном капитале в размере 34 %, Замураев Д.В. с долей в уставном капитале в размере 33 % и Дацков В.С. с долей в уставном капитале в размере 33 %.

Участниками ООО "Авторус-ВС" на момент заключения оспариваемых сделок также являлись Окс И.М. с долей в уставном капитале в размере 34 %, Замураев Д.В. с долей в уставном капитале в размере 33 % и Дацков В.С. с долей в уставном капитале в размере 33 %.

Таким образом, поскольку субъектный состав участников ООО "Авторус-ВС" и ООО "АиСТ" совпадает, при этом каждый из участников обладает долей в уставном капитале указанных юридических лиц более 20%, постольку все участники данных обществ были заинтересованы в заключении договора купли-продажи здания и земельного участка N 2/10 от 01.07.2010 г.

В соответствии с п.6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

На основании вышеизложенного суд в удовлетворении исковых требований в части признания договора N 2/10 от 01.07.2010 г. заключенного между ООО "Авторус - ВС" и ООО "АиСТ" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказал.

Вместе с тем, суд счел, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка N 1 от 25.10.2010 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авторус - ВС" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод Промэлектроники" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было указано, на момент заключения договора N 1 от 25.10.2010 г. Замураев Д.В. являлся участником ООО "Авторус-ВС" с долей в уставном капитале в размере 33 %. Замураев В.С., который на момент заключения указанного договора являлся генеральным директором ООО "Уральский завод Промэлектроники", отец Замураева Д.В., что признано ООО "Уральский завод Промэлектроники" в судебном заседании и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.08.2011 г. и 05.10.2011 г.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка N 1 от 25.10.2010 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авторус - ВС" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод Промэлектроники" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Замураева Д.В.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Доказательств одобрения оспариваемой сделки со стороны общего собрания участников ООО "Авторус-ВС" не представлено.

В соответствии со п.5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств наличия хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств не доказали.

Довод ООО "Уральский завод Промэлектроники" о том, что в результате заключения договора N 1 от 25.10.2010 г. ООО "Авторус-ВС" убытки не причинены, поскольку общество продало недвижимое имущество по цене по которой оно его купило, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из отчета об оценке N 116 оц-11 от 30.09.2011 г. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего двухэтажного здания нежилого назначения, общей площадью 650,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 7936 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Северный поселок, д.24 с учетом НДС и округления по состоянию на 25.10.2010 г. составляет 5432200 руб.

Тот факт, что ООО "Авторус-ВС" приобрело спорное недвижимое имущество по цене значительно ниже рыночной, не означает, что у него не было возможности продать его по рыночной стоимости, при том, что она превышала цену приобретения в 19 раз. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью относится к коммерческим организациям, которые преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, продажа недвижимого имущества по цене, которая меньше рыночной стоимости более чем в 19 раз, повлекла за собой причинение ООО "Авторус-ВС" убытков, что в свою очередь привело к нарушению имущественных права истца как участника общества.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка N 1 от 25.10.2010 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авторус - ВС" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод Промэлектроники", как совершенного с нарушением положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении судом требования истца о применении последствий недействительности договора N 1 от 25.10.2010 г. в виде возврата в собственность ООО "Авторус - ВС" переданного по договору имущества - земельного участка с кадастровым номером 66:08:0801003:53 и находящегося на указанном земельном участке здания (пожарное депо), Литер - А1, общая площадь - 650,3 кв. м., условный номер 66:22/01:73:24:00, назначение - нежилое, количество этажей - два, инвентарный номер: 4305/18 с питающей кабельной линией и инженерными сетями судом отказано, поскольку на момент вынесения решения право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Бабиновым Д.А. и он же фактически владеет данным имуществом.

В удовлетворении требований истца о признании недействительным договора N 1 от 10.05.2011 г., заключенного между ООО "Уральский завод Промэлектроники" и Бабиновым Д. А. недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности договора N 1 от 10.05.2011 г., судом отказано по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Между тем, заявляя требование о признании недействительным договора N 1 от 10.05.2011 г., истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска в этой части. Его права как участника ООО "Авторус-ВС" могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности договора N 1 от 25.10.2010 г. даже при отсутствии у покупателя имущества в натуре (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление истцом исковых требований о признании последовательно заключенных сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества направлены на его возврат ООО "АиСТ".

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, истец собственником спорного недвижимого имущества никогда не являлся. Следовательно, он не имеет права обращаться с иском об его истребовании у конечного приобретателя на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 8000 руб. по чек-ордеру от 31.05.2011 г., а также в сумме 4000 руб. по чек-ордеру от 05.09.2011 г.

При этом при подаче заявления об обеспечении иска истец оплату государственной пошлины не произвел.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с общества с ограниченной ответственностью "Авторус - ВС" и общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод Промэлектроники" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца по 2000 руб. с каждого.

Поскольку определением от 01.07.2011 г. суд заявление истца об обеспечении иска оставил без удовлетворения, а истец оплату государственной пошлины при его подаче не оплатил, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка N 1 от 25.10.2010 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авторус - ВС" (ОГРН 1106607000170 ИНН 6607013410) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод Промэлектроники" (ОГРН 1026600784132 ИНН 6607010628).

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторус - ВС" (ОГРН 1106607000170 ИНН 6607013410) в пользу Окс Игоря Михайловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод Промэлектроники" (ОГРН 1026600784132 ИНН 6607010628) в пользу Окс Игоря Михайловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб.

6. Взыскать с Окс Игоря Михайловича в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.