Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 г. N А60-19605/2011 (извлечение) (ключевые темы: коммунальные услуги - перевод долга - смешанный договор - недостаток - строительный подряд)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2011 г. N А60-19605/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (после перерыва протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19605/2011 по первоначальному иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит" (ИНН 6660149294, ОГРН 1036603490110)

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "ЭСПА" (ОГРН 1026604972844)

третьи лица: Закрытое акционерное общество Центр недвижимости "Уральский дом", Закрытое акционерное общество "СП "БОЛИНГ".

о взыскании 18912899руб.90коп.

по встречному иску

Закрытого акционерного общества "Корпорация "ЭСПА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит"

третьи лица: Закрытое акционерное общество Центр недвижимости "Уральский дом", Закрытое акционерное общество "СП "БОЛИНГ".

о взыскании 5201008руб.01коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Заяханов Г.М. - представитель по доверенности от 22.10.2010г.;

от ответчика по первоначальному иску: Нечаев А.И. - представитель по доверенности от 01.03.2011г.;

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, в суд не явились. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СМУ "Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Корпорация "Эспа" о взыскании 18912899руб.90коп., из которых 18631407руб.60коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 17.08.2009г. N 01-153/гп-ББ, 281492руб.30коп. - пени, начисленные на основании п. 15.3 договора за период с 30.11.2010г. 08.06.2011г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2011г. принято встречное исковое заявление ЗАО "Корпорация "Эспа" о взыскании с ООО "СМУ "Монолит" 2043067руб.24коп.- компенсация за коммунальные услуги, 496822руб.25коп. - расходы на устранение недостатков, об уменьшении цены выполненных работ на сумму 2661141руб.55коп.

Истец по первоначальному иску настаивает на исковых требованиях, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Также пояснил, что работы на сумму 496822руб.25коп. не выполнялись, к оплате ответчику не предъявлялись в актах выполненных работ. Представлено письменное дополнение к возражениям на встречное исковое заявление, которое приобщено.

Ответчик по первоначальному иску просит встречный иск оставить без рассмотрения, поддерживает встречный иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между третьим лицом - ЗАО "СП "БОЛИНГ" и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) подписан договор от 17.08.2009г. генерального строительного подряда N 01-153/гп-Б, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а генподрядчик (третье лицо - ООО "СП "БОЛИНГ" принимает на себя обязательства по строительству объекта: "8-ми этажный жилой дом с помещениями ТСЖ, диспетчерской на первом этаже и подземными автостоянками на 53 и 57 машиномест, расположенный в г.Екатеринбурге по ул. Белинского-Саввы-Белых (далее по тексту - объект) на земельном участке кадастровый номер 66:41:06:04 007:0018, в установленный настоящим договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами, из своих материалов, с тем, чтобы объект по завершению работ отвечал требованиям надлежащего качества и показателям, заложенным в технической и проектной документации, сдать их результат заказчику в полном объеме настоящего договора, а последний принять и оплатить указанные выше работы согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора). В разделе 6 договора стороны определили сроки выполнения работ, также представлен график производства работ, иные приложения.

Представленный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.08.2009г. с участием ЗАО "Корпорация "Эспа" (ответчик), ЗАО "СП "БОЛИНГ" и ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" (третьи лица) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору генерального строительного подряда N 01-153/гп-Б от 17.08.2009г. В п. 1 соглашения указано, что заказчик и генеральный подрядчик совместно с ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" (инвестор) договорились с даты подписания настоящего дополнительного соглашения ввести в договор третью сторону - инвестора - с правами и обязанностями, указанными в настоящем дополнительном соглашении.

01.10.2010г. между третьим лицом - ЗАО "СП "БОЛИНГ" и ООО "СМУ "Монолит" (истец) подписан договор уступки прав (требования) и перевода долга по договору генерального подряда N 01-153/гп-Б от 17.08.2009г., согласно которому сторона 1 (ЗАО "СП "БОЛИНГ") передает (переводит), а сторона 2 (ООО "СМУ "Монолит") принимает обязательства (долг) стороны 1 по договору генерального подряда N 01-153/гп-Б от 17.08.2009г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.08.2009г. (п. 1 договора от 01.10.2010г.). В п. 1.2 договора указано, что сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору генерального строительного подряда N 01-153/гп-Б от 17.08.2009г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.08.2009г. в части задолженности по оплате выполненных работ в размере 5343895руб.19коп. В п. 1.4 договора указано, что письменное согласие должника и ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" на заключение настоящего договора стороной 1 и стороной 2 получено (приложение N 1 к настоящему договору). Соответствующее приложение представлено.

Кроме того, в 1.1 договора от 01.10.2010г. указано, что обязательства стороны 2 перед должником по договору генподряда указаны в разделе 2 настоящего договора. В п. 2.1 договора указано, что сторона 2 (истец) приняла обязательства от стороны 1 совершить действия в пользу должника, предусмотренные договором генерального подряда N 01-153/гп-Б от 17.08.2009г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2009г. На сторону 2 ложатся все обязательства перед должником, вытекающие из указанного договора генерального строительного подряда, включая гарантию качества выполнения работ после их выполнения, которая составляет не менее 3 лет.

В материалы дела представлено согласие временного управляющего на совершение должником и цедентом сделки по уступке прав (требований) и переводе долга от 01.10.2010г. (ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ).

Из анализа условий договора от 01.10.2010г. следует, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора уступки прав (требования) и перевода долга.

Согласно п. 3 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

В договоре от 01.10.2010г. в части перевода долга не согласовано условие относительно денежных расчетов - не указана какая-либо сумма задолженности генподрядчика (ЗАО "СП "БОЛИНГ") перед заказчиком (ЗАО "Корпорация ЭСПА").

Условие о том, что на сторону 2 ложатся все обязательства перед должником, не соответствует критерию определенности, следовательно, предмет договора в части перевода долга какой-либо суммы задолженности с третьего лица на истца сторонами не согласован. Кроме того, договор не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга.

Таким образом, денежные обязательства правопредшественника истца перед ответчиком не могут быть отнесены на истца в виду несогласованности размера долга.

Более того, истец в отзыве указал, что коммунальные услуги оплачены ответчику правопредшественником истца платежным поручением от 23.09.2010г., в связи с этим размер суммы долга в соглашении от 01.10.2010г. не указан.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 17.08.2009г. N 01-153/гп-ББ в размере 18631407руб.60коп., а также о взыскании неустойки, начисленной в рамках договора.

Указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011г. по делу N А60-2786/2011 в отношении ответчика - ЗАО "Корпорация "ЭСПА" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно с п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного данным законом.

Из материалов данного арбитражного дела следует, что исковые требования истца основаны на факте неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в период 2009г. - 2010г., срок оплаты которых наступил до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В материалы дела представлено заявление истца в рамках дела N А60-22786/2011, определением от 15.09.2011г. по данному делу заявление истца принято судом.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств требования о взыскании долга и неустойки в общей сумме 18912899руб.90коп. подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ответчиком - ЗАО "Корпорация "ЭКСПА" предъявлен встречный иск к ООО "СМУ "Монолит" о взыскании компенсации за коммунальные услуги в размере 2043067руб.24коп.; расходы на устранение недостатков в размере 496822руб.25коп., об уменьшении цены выполненных работ на сумму 2661141руб.55коп.

В части требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги требование подлежит удовлетворению частично в размере 291753 руб. 71коп. При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, часть работ на спорном объекте в период с 01.10.10г. по ноябрь 2010г. выполнялась истцом, как подрядчиком. До 01.10.2010г. работы выполнялись третьим лицом - ЗАО "СП "БОЛИНГ".

В соответствии с п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком указанных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

Договором N 01-153/гп-Б предусмотрена компенсация заказчику затрат, понесенных им на основании договоров, заключенных на обеспечение объекта коммунальными услугами, согласно счетам, предъявленным организациями, предоставляющими такие услуги.

Из материалов дела следует, что коммунальные услуги в период выполнения работ по строительству ответчиком оказывались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры с поставщиками услуг, счета на оплату с указанием суммы и адреса объекта, платежные поручения об оплате услуг.

Как указывалось выше, истец выполнял строительные работы на объекте с октября по ноябрь 2010г. Долг по оплате таких услуг за предшествующий период строительства на истца не перешел, следовательно, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика сумма 291753 руб. 71коп. Предъявление требований об оплате услуг за декабрь 2010г. необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец пользовался такими услугами в декабре 2010г., напротив, представленные акты ф.КС-2 подтверждают выполнение работ истцом по 30.11.2010г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В представленных актах ф.КС-2 включены накладные расходы. В состав накладных расходов согласно приложению к письму Минстроя РФ от 30.10.1992г. N БФ-907/12 входят, в т.ч. расходы на обслуживание процесса выполнения строительных работ (электро- и теплоэнергия, вода и т.д.).

Таким образом, требования в части взыскания коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 291753 руб. 71коп.

Доводы истца о том, что счета на услуги до подачи иска ему не предъявлялись, судом отклоняются, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, к встречному исковому заявлению такие счета приложены, истец с документами ознакомлен.

Доводы истца о том, что на строительной площадке строились и иные объекты, к которым истец отношения не имеет, судом отклонены, поскольку надлежащие доказательства одновременного строительства иных объектов, в отношении которых оказывались коммунальные услуги, в материалы дела не представлены. Также истцом не представлены доказательства возмещения коммунальных услуг ответчику.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 496822руб.25коп. Согласно пояснениям ответчика данная сумма составляет стоимость услуг, которые выполнены ответчиком самостоятельно за истца, услуги связаны с вводом объекта в эксплуатацию. Данное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, указанные работы/услуги им не выполнялись, в акты ф.КС-2, подписанные сторонами, не включены, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Условиями договора N 01-153/гп-Б оказание таких услуг и их оплата истцом ответчику не предусмотрены. Кроме того, письмом от 17.12.2010г. истец предупредил ответчика о возможности приостановки работ в связи с наличием неоплаченной задолженности.

Таким образом, предъявление требования по встречному иску в данной части не основано на нормах права и условиях договора.

Требование по встречному иску в части уменьшения цены выполненных работ на сумму 2661141руб.55коп. удовлетворению также не подлежит, исходя из следующего.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что часть выполненных истцом работ имеет недостатки, часть работ не выполнена. Представлены локальные сметные расчеты за подписью ответчика относительно малых архитектурных форм, благоустройства, элетрооборудования, подключения циркулярного насоса ГВС и ИТП, отделки (20 квартир), дренажа жилого дома, автоматики пожарной сигнализации, общестроительных работ (поквартирно).

Требования в данной части удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчик о необходимости проведения экспертизы истцу не заявлял, требования о необходимости устранить недостатки в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. О проведении судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

В ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, требование о соразмерном уменьшении цены работ касается только тех работ, которые выполнены, но с ненадлежащим качеством. В отношении работ, которые подрядчиком не выполнялись, такое требование не может быть заявлено.

Как указывалось выше, невыполненная истцом часть работ (всего на сумму 29096929рублей) к оплате ответчику в актах ф.КС-2 не предъявлялась. Как указано в отзыве, истец приостановил дальнейшее выполнение работ в связи с задолженностью ответчика в размере 18631407руб.60коп.

Представленные в материалы дела акты ф.КС-2 подписаны ответчиком без возражений и замечаний. В материалы дела не представлены какие-либо двусторонние документы, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных истцом работ. Также не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомлений относительно выявленных недостатков, а также требований об устранении. В материалы дела представлены акты приема квартир дольщиками, выкопировка из журнала производства работ, акты приема-передачи исполнительной документации, акт технической готовности на внутридомовую насосную станцию и т.д., из которых не следует, что в выполненные работы имеют недостатки.

Представленные ответчиком претензионные письма по 25.11.2010г. предшествуют подписанию актов ф.КС-2 от 30.11.2010г., без замечаний. Письмо от 20.12.2010г. и последующие касаются либо невыполнения работ либо недостатков, которые относятся к явным. В силу п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Таким образом, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств на компенсацию затрат ответчика на коммунальные услуги в размере 291753 руб. 71коп.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета, учитывая, что исковые требования оставлены без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в т.ч. в части обоснованно заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с части требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что ответчику при подаче встречного иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску оставить без рассмотрения.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит" в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА" долг в размере 291753 (двести девяносто одну тысячу семьсот пятьдесят три) рубля 71копейку.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 46256 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 07 копеек.

4. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.