Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 г. N А60-19787/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - строительно-монтажные работы - казна - электроснабжение - расходы на оплату услуг представителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2011 г. N А60-19787/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19787/2011

по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Базис" (ИНН 6660126265, ОГРН 1026604957830)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" (ИНН 6658140142, ОГРН 1026602337101)

о взыскании 2563144руб.94коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна"

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Базис"

о взыскании 4089408руб.74коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутепов Ю.П. - представитель по доверенности от 02.09.2011г.; Чучкалова Е.В. - представитель по доверенности от 07.12.2010г.;

от ответчика: Жаркова Ю.В. - представитель по доверенности от 01.02.2011г. N 01; Жученко А.И. - представитель по доверенности от 25.08.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 03.10.2011г. объявлен перерыв до 04.10.2011г. до 12 час.20мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО Фирма "Базис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" о взыскании 2563144руб.94коп., из которых 2465509руб.16коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.07.2010г. N 01-03/10/09, 97635руб.78коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011г. по 21.06.2011г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 11, 309, 310, 709, 740, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.08.2011г. принят встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании 12.2 договора, в размере 4089408руб.74коп.

Истцом по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ неоднократно заявлялись ходатайства об изменении исковых требований. В результате последнего изменения просит взыскать с ответчика 2580206 руб. 70 коп., из которых 2465509 руб. 16 коп. - задолженность по договору от 06.07.2010г. N 01-03/10/09 (в т.ч. долг по оплате строительно-монтажных работ - 1710873 руб. 73 коп., за охрану объекта - 600000 руб. 00 коп., за электроснабжение объекта - 138604 руб. 42 коп., за транзит электроэнергии на объект - 16031 руб. 01 коп., 114697 руб. 54 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2011г. по 04.10.2011г. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Ответчиком по встречному иску также неоднократно заявлялись ходатайства об уменьшении суммы неустойки, согласно последнему уменьшению просит взыскать неустойку 1957167 руб. 18 коп. за период с 21.09.2010г. по 31.12.2010г. (согласно расчету по конкретным видам работ).

Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом изменений. К материалам дела представлены: письменное ходатайство о применении к встречному иску положений ст.ст. 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет по сумме неустойки, при этом истец настаивает на отказе в удовлетворении встречных исковых требований, также представлены копии дополнительных документов, которые приобщены.

Ответчиком по первоначальному иску представлены письменные возражения на отзыв истца и возражения ответчика с приложением дополнительных документов, которые приобщены; просит отказать истцу в применении положений ст.ст. 333, 404, 406 ГК РФ в отношении заявленных встречных исковых требований, представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Документы приобщены к материалам дела. Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований просит отказать, также настаивает на оставлении части требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании долга за транзит энергии и процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) 06.07.2010г. подписан договор строительного подряда N 01-03/10/09 (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а генподрядчик (истец) в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительства офисного здания с кафе и подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район по ул.Чапаева, 3а (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора указано, что генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая работы необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В материалы дела представлены локально-сметные расчеты.

Сроки выполнения работ определен сторонами в п.4.1 и п.4.2 договора: начало производства строительно-монтажных работ с 07.07.2010г., срок окончания - 07.10.2010г. Кроме того, в материалы дела представлен график производства строительно-монтажных работ с указанием промежуточных сроков по видам работ.

Представленный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке (письмо от 01.03.2011г. N 46).

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно расторгнут договор, поскольку не доказано неоднократное нарушение условий договора, судом отклоняется, исходя из следующего.

В п. 11.2 договора содержится условие, согласно которому настоящий договор заказчик и генподрядчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке в течение 10 дней со дня письменного уведомления одной из сторон, в т.ч в случаях: два или более раз нарушение заказчиком условий договора, указанных в разделе 7 настоящего договора.

Согласно представленному письму основанием для расторжения договора послужило невыполнение ответчиком на протяжении длительного времени обязательств по договору, а именно: просрочка в оплате работ в полном объеме (в срок до 31.12.2010г.), при этом объект сдан заказчику и получено положительное заключение Управления Государственного строительного надзора Правительства Свердловской области.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 06.12.2010г., заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных актов и проектной документации на спорный объект утверждено 29.12.2010г.

При этом как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность за строительно-монтажные работы, электроэнергию и охранные услуги. Таким образом, неоплата работ и требования об оплате энергии является длящимся нарушением со стороны ответчика (просрочка составляет более двух месяцев на момент направления уведомления о расторжении договора), следовательно, неоплата работ ответчиком обладает признаком (критерием) неоднократного нарушения условий договора.

Необходимо отметить, что исправление выявленных недостатков после сдачи результата работ ответчику производилось истцом в связи с установлением договором гарантийного срока (раздел 9 договора).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что одностороннее расторжение договора является правомерным и соответствующим действующему гражданскому законодательству и условиям договора.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2465509руб.16коп., из которых за строительно-монтажные работы - 1710873руб.73коп., за охрану объекта - 600000руб.00коп., за электроснабжение объекта - 138604руб.42коп., за транзит электроэнергии на объект - 16031руб.01коп.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты ф.КС-2, подписанные сторонами без замечаний. При этом ответчиком факт выполнения работ не оспаривается.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные генподрядчиком строительно-монтажные работы заказчик производит в следующем порядке: 95% от стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3; актов выполненных работ по ф.КС-2; 2,5% от стоимости выполненных работ - в течение 10-ти дней после получения положительного заключения Управления Государственного строительного надзора Правительства Свердловской области, но не позднее 31.12.20010г.; 2,5% от стоимости выполненных работ в течение 10-ти дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2010г.

В соответствии с 5.2.1 договора затраты генподрядчика, связанные с охраной объекта строительства, с затратами на электро- и теплоснабжение объекта, возмещаются заказчиком генподрядчику на основании документов, предъявленных организациями - поставщиками указанных услуг в период действия настоящего договора.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта сторонами от 06.12.2010г., заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных актов и проектной документации на спорный объект от 29.12.2010г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлено 30.12.2010г.

На дату рассмотрения спора следует, что срок для оплаты работ, выполненных истцом, и оказанных им услуг наступил.

Согласно представленным в материалы дела документам (акты ф.КС-2, справки ф.КС-3, платежные документы о частичной оплате, счета и акты на охрану услуг, на электроэнергию, договор с поставщиком энергии и т.д.) за ответчиком числится задолженность за строительно-монтажные работы - 1710873руб.73коп., за охрану объекта - 600000руб.00коп., за электроснабжение объекта - 138604руб.42коп., всего на сумму 2449478руб.15коп.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на указанную сумму.

Доводы ответчика относительно неправомерности предъявления требований за охрану услуг, а также требований об оплате энергии, поскольку такие расходы включаются в состав накладных расходов в строительстве, судом не принимается, исходя из положений п.5.2.1 договора, а также в связи с тем, что согласно пояснениям истца, стоимость таких расходов не включена в стоимость работ, определенной локальными сметами к договору. Кроме того, истец пояснил, что стоимость теплоэнергии оплачена ответчиком в полном объеме; также пояснил, что для временного электроснабжения объекта истец заключил договор с поставщиком энергии, источником электроснабжения являлась трансформаторная подстанция, находящаяся на земельном участке, не принадлежащем ответчику, как заказчику; выполнение работ по договору с задержкой связано, т.ч. с поздней передачей на согласование сметной и иной документации, а также в связи с неоплатой стоимости работ и услуг заказчиком. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку фактически услуги по охране и электроснабжению объекта в указанный период осуществлялись, расходы в указанной части истцом понесены, расходы непосредственно связаны с возведением объекта, соответственно, такие расходы должны быть оплачены заказчиком.

В отношении задолженности за транзит электроэнергии в сумме 16031руб.01коп. и суммы процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, ответчик просит требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного спорным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 11.1 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия между заказчиком и генподрядчиком разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению в течение одного месяца, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

При толковании условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, истцом направлялись требования об оплате задолженности за строительно-монтажные работ в размере 1710873 руб. 73 коп., за охрану объекта в размере 600000 руб. 00 коп., за электроснабжение объекта в размере 138604 руб. 42 коп. Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении задолженности по оплате транзита энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца относительно толкования условий договора в части претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, как противоречащие буквальному смыслу положения п.11.1 договора.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца в части взыскания задолженности по первоначальному иску подлежит удовлетворению в общей сумме 2449478 руб. 15 коп.

В части взыскания задолженности за транзит электроэнергии и процентов на основании ст.395 ГК РФ требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В рамках данного арбитражного дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании 12.2 договора, в размере 1957167руб.18коп. (с учетом последних изменений).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 12.2 договора указано, что в случае нарушения сроков, установленных графиком производства работ (приложение N 1) генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчиком неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ следующих видов:

1) отделочные работы в цокольном этаже, начислена неустойка с 21.09.2010г. по 30.11.2010г. в размере 204561руб.51коп.

Расчет неустойки по данному виду работ подлежит корректировке, исходя из следующего. Согласно п. 7.2 договора заказчик обязан передать генподрядчику имеющуюся в наличии проектную документацию в двух экземплярах и одном электронном виде по акту приема-передачи не менее чем за 10 рабочих дней до начала работ очередного этапа, установленного календарным графиком производства работ. Как следует из материалов дела, на согласование сметный расчет передан ответчиком истцу 02.08.2010г., договором предусмотрен срок согласования 10 дней, таким образом, подлежит начислению неустойка за период с 22.09.2010г. по 30.11.2010г., в размере 201680руб.55коп.

2) строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы 2БКТП (срок окончания работ по договору 10.09.2010г.), начислена неустойка с 11.09.2010г. по 31.10.2010г., в размере 244562руб.80коп.

Указанный расчет неустойки по данному виду работ подлежит корректировке, учитывая, что работы связаны с прокладкой электрического кабеля, разрешение от 28.09.2010г. N 3655/04 на проведение земляных работ предоставлено заказчиком генподрядчику 29.09.2010г., до получения такого разрешения работы не могли выполняться, обратное не доказано. Таким образом, исходя из установленного договором периода выполнения работ (8 дней) работы должны быть выполнены до 07.10.2010г., фактически сданы 31.10.2010г. Сумма неустойки в данной части после корректировки составляет 119883руб.72коп.

3) общестроительные работы в подземной части автостоянки, начислена неустойка с 02.10.2010г. по 30.11.2010г. в размере 107480руб.86коп.

Указанный расчет неустойки по данному виду работ подлежит корректировке, исходя из следующего. Расчет неустойки произведен на всю стоимость работ, подлежащих выполнению в данный период и указанную в смете, однако, истцом допущена просрочка в выполнении только части работ, согласно акту ф.КС-2 от 30.11.2010г. стоимость работ 207071руб.73коп. Таким образом, неустойка подлежит начислению за указанный ответчиком период на сумму фактически выполненных работ с просрочкой работ (п.12.2 договора), с учетом подписания сторонами акта по ф.КС-2, что составляет 61086руб.16коп.

4) монтаж и наладка оборудования охранной, пожарной, тревожной сигнализации и оповещения, начислена неустойка с 27.10.2010г. по 31.12.2010г. в размере 894908руб.19коп.

Указанный расчет неустойки по данному виду работ подлежит корректировке, поскольку ответчиком неустойка начислена на всю стоимость работ, подлежащих выполнению согласно смете. Фактически истцом допущена просрочка в выполнении части работ на сумму 281362руб.74коп. Объект передан по акту приемки законченного строительством объекта от 06.12.2010г. Таким образом, период просрочки по данному виду работ составляет период с 27.10.2010г. по 06.12.2010г. от указанной стоимости работ, выполненных с просрочкой, с учетом подписания сторонами акта по ф.КС-2. Неустойка составила 57679руб.36коп.

5) монтаж и наладка оборудования телевизионной системы наблюдения, начислена неустойка с 27.10.2010г. по 31.12.2010г. в размере 331933руб.14коп.

Указанный расчет неустойки по данному виду работ подлежит корректировке, поскольку ответчиком неустойка начислена на всю стоимость работ, подлежащих выполнению согласно смете. Фактически истцом допущена просрочка в выполнении части работ на сумму 86265руб.08коп. Объект передан по акту приемки законченного строительством объекта от 06.12.2010г. Таким образом, период просрочки по данному виду работ составляет период с 27.10.2010г. по 06.12.2010г. от указанной стоимости работ, выполненной с просрочкой, с учетом подписания сторонами акта по ф.КС-2. Неустойка составила 17684руб.34коп.

6) монтаж и наладка системы контроля доступа, начислена неустойка с 27.10.2010г. по 31.12.2010г. в размере 173720руб.71коп.

Указанный расчет неустойки по данному виду работ подлежит корректировке, поскольку ответчиком неустойка начислена на всю стоимость работ, подлежащих выполнению согласно смете. Фактически истцом допущена просрочка в выполнении части работ на сумму 165216руб.52коп. Объект передан по акту приемки законченного строительством объекта от 06.12.2010г. Таким образом, период просрочки по данному виду работ составляет период с 27.10.2010г. по 06.12.2010г. от указанной стоимости работ, выполненной с просрочкой, с учетом подписания сторонами акта по ф.КС-2. Неустойка составила 33869руб.39коп.

В связи с этим правомерно начисленная неустойка составила в сумме 491883руб.52коп.

Как указывалось выше, истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Суд находит указанное ходатайство обоснованным и подлежащим применению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/2010 от 13.01.2011 г. правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. следует читать как "N 11680/10"

С учетом указанных обстоятельств суд уменьшает размер неустойки до 98376руб.70коп., учитывая, что допущенные нарушения сроков составляют от 41, 51, 59 и 71 день применительно к различным видам работ, выполненных с просрочкой. При этом размер неустойки составляет 0,5% в день, или 180% годовых от стоимости невыполненных работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо убытков в обоснование заявленного размера неустойки. При определении периода просрочки судом учтено, что стороны изменения в договор в части сроков выполнения работ не вносили, доказательства того, что подрядчик заявлял о приостановке работ, не представлены. Кроме того, учтено, что условием для применения мер ответственности по гражданскому законодательству является противоправность в действиях должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлены: дополнительное соглашение N 3 от 16.06.2011г., платежное поручение от 15.09.2011г. N 541 на сумму 60000руб.00коп., справка об оплате.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия представителя по защите интересов истца в суде, непосредственное участие в судебных разбирательствах, заявление встречного иска, представления письменных возражений на доводы ответчика, представление возражений на встречный иск.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма является чрезмерной, документально не подтвержден. Также отклоняется судом довод о том, что оплата могла быть произведена в рамках иного арбитражного дела, учитывая, что в платежном поручении имеется ссылка на дополнительное соглашение N 3. Согласно п. 1 дополнительного соглашения предмет данного соглашения - иск доверителя к ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 01-03/10/09 от 06.07.2010г.

Истец в судебном заседании пояснил, что договор об оказании правовой помощи изначально заключен сторонами по другому делу (N А60-44329/10) для защиты интересов истца по иску к другому ответчику. После разрешения данного далее сотрудничество сторонами продолжено путем подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

Таким образом, истцом подтверждено фактическое несение суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60000руб.00коп., ответчиком не представлено надлежащих доказательств относительно ее несоразмерности.

С учетом указанных обстоятельств, данное требование подлежит удовлетворению в размере 56960руб.04коп., учитывая положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичное оставление требований по первоначальному иску без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с части оставления первоначального иска без рассмотрения подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску с обоснованно заявленных требований подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд отмечает, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины. В части уменьшения встречных исковых требований государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "БАЗИС" долг в размере 2449478руб.15коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в размере 34082руб.82коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 56960руб.04коп.

Исковые требования в части взыскания долга за транзит электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "БАЗИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" неустойку в размере 98376руб.70коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225руб.91коп.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

3. В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "БАЗИС" долг в размере 2351101 (два миллиона триста пятьдесят одну тысячу сто один) рубль 45копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28856 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей) 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 56960 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.04копейки.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БАЗИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1799руб.83коп., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2011г. N 312 в составе общей суммы 35881руб.90коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22653руб.54коп., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2011г. N 1121 в составе общей суммы 43447руб.40коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.