Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 г. N А60-20430/2011 (извлечение) (ключевые темы: рыночная стоимость - крупная сделка - общее собрание акционеров - лифты - Закон об акционерных обществах)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2011 г. N А60-20430/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Новикова Олега Викторовича, Сорокина Алексея Юрьевича

к закрытому акционерному обществу "Вертикаль" (ИНН 6672183902)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-СЕРВИС"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 09.03.2011г.,

при участии в судебном заседании:

Сорокин А.Ю. извещен 08.07.2011г. (уведомление о получении определения от 28.06.2011г.), просит рассмотреть дело в судебном заседании в его отсутствие (ходатайство от 06.10.2011г.),

Новиков О.В. извещен 11.07.2011г. (уведомление о получении определения от 28.06.2011г.), просит рассмотреть дело в судебном заседании в его отсутствие (ходатайство от 06.10.2011г.),

от ответчика: Хабибрахманова О.Р. - представитель по доверенности от 11.07.2011г.; Котельникова Е.В. - представитель по доверенности от 11.07.2011г., Самойленко А.А. - представитель по доверенности от 26.10.2009г. N 3,

от третьего лица: Копылова М.В. - представитель по доверенности от 23.08.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, истцы считаются извещенными надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения по третьему вопросу общего собрания акционеров ЗАО "Вертикаль" от 09.03.2011г., оформленного протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Вертикаль" от 09.03.2011г.

От истцов в материалы дела поступило заявление от 19.07.2011г., из содержания которого следует, что на исковом заявлении истец настаивает в полном объеме. Указывает на то, что истцам не предоставлена информация о месте нахождения ООО "ЛИФТ-СЕРВИС", в связи с этим копия искового заявления третьему лицу не направлена. В материалы дела ранее предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Вертикаль", которая содержит сведения учредителей общества и о размере, принадлежащих им акций.

Суд приобщил данное заявление к материалам дела.

Третьим лицом на заявленный иск представлен письменный отзыв, третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как перед заключением договора купли-продажи ООО "Лифт-Сервис" проверили необходимые документы, а именно надлежащее уведомление акционеров Новикова О.В. и Сорокина А.Ю., которые не присутствовали на собрании, в виде копий описей вложения в ценное письмо с почтовыми квитанциями в адрес Новикова О.В. и Сорокина А.Ю., надлежащее оформление оспариваемого решения 09.03.2011г., запрашивали протокол. Поэтому третье лицо считает, что нарушения п. 4 ст. 79, ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют.

Третье лицо просит в удовлетворении требований истцов отказать.

Суд приобщил данный отзыв третьего лица вместе с приложенными к нему документами к материалам дела в предварительном судебном заседании, которое состоялось 20.07.2011г.

Учитывая отзыв третьего лица и приложенные к нему документы, суд в предварительном судебном заседании, которое состоялось 20.07.2011г., определил уточнить реквизиты третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-СЕРВИС": ОГРН 1025900901245, ИНН 5904037483; место нахождения: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Коломенская, 57; 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Кирова, 230.

Ответчиком на заявленный иск 12 июля 2011г. представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что истцы ссылаются, что Новикову О.В. стало известно о существовании протокола спорного собрания акционеров от Сорокина А.Ю. только 20.06.2011. Вместе с тем такая ссылка не соответствует действительности. Из имеющихся в Обществе документов следует, что 15.03.2011 Новиков Олег Викторович подготовил обращение в ЗАО "Вертикаль" с требованием о предоставлении копии протокола общего собрания акционеров от 09.03.2011, в ответ на которое 21.03.2011 получил копию спорного протокола, о чем имеется отметка на заявлении, выполненная его рукой.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Новиков О.В. узнал о принятом решении 21.03.2011 года, трехмесячный срок для обжалования такого решения потёк в соответствии ст. 191 Гражданского кодекса РФ 22.03.2011 и истёк в соответствии с п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ 22.06.2011. При этом исковое заявление датировано только 24.06.2011.

На основании указанного и в соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности Новиковым О.В. является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных последним исковых требований.

Далее, отмечает ответчик, в исковом заявлении содержится ссылка на факт неизвещения истцов о проведении собрания, в связи с чем они не могли ознакомиться с повесткой собрания и принять в нем участие. Вместе с тем и этот довод Истцов не соответствует действительности и имеющимся в Обществе документам: сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров были направлены Истцам 15.02.2011, что подтверждается копиями почтовых квитанций N 02474 от 15.02.2011 (адресат Сорокин А.Ю.) и N 02470 от 15.02.2011 (адресат Новиков О.В.) с приложением описей вложения.

Таким образом, сообщения об общем собрании акционеров были направлены Истцам за 21 день до даты проведения собрания, то есть с соблюдением сроков, установленных абз. 1 п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 7.3. Устава Общества, а также с соблюдением способа направления, установленного абз. 3 п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Спорное решение об одобрении сделки содержит все необходимые данные, нарушения п. 4 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствуют.

При наличии интереса акционера к более подробным сведениям о контрагенте по договору, акционер вправе, реализуя права, предусмотренные ст.ст. 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", запросить копию соответствующего гражданско-правового договора.

При решении же вопроса об одобрении сделки акционерами фактически решен вопрос о том, по какой цене имущества такая сделка состоится.

При этом в данном конкретном Обществе - в ЗАО "Вертикаль", не могло состояться решения Совета директоров по указанному вопросу.

Совет директоров никогда не был сформирован в Обществе ни при его учреждении, ни далее (общих собраний акционеров по такому вопросу вообще не проводилось).

Принятие общим собранием акционеров спорного решения не только не может привести к значительному ущербу Истцам, но и вообще не связано с их ущербом.

Также необоснованны заявления Истцов об убыточности спорного решения акционеров для самого Общества.

Так ссылаясь на справку Пермской ТПП от 24.06.2011 Истцы полагают стоимость объектов недвижимости, решение об отчуждении которых оспаривается, равной 670 000 тыс.рублей. Указанную ссылку нельзя признать обоснованной по следующим причинам.

В примечаниях к Справке указано, что при выдаче информации осмотр объекта не производился (примечание 1).

Вместе с тем отсутствие такого осмотра привело к искажению данных о стоимости за кв. м. Дело в том, что объекты имущества ЗАО "Вертикаль" находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем имеется соответствующая документация.

Напротив, Общество располагает иными данными о стоимости объектов, решение об отчуждении которых принято на общем собрании ЗАО "Вертикаль": рассматривая пути выхода предприятия из затруднительного финансового положения руководство Общества анализировало во второй половине 2010 года рынок недвижимости в г. Пермь и установило, что рыночная стоимость принадлежащих обществу объектов, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, 40, составляет 18,8 млн. рублей (Отчет N 1243/160А/10 от 15.12.2010 ООО "Каптал-Оценка" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества). Вместе с тем, покупатель на указанное имущество нашелся при цене сделки в 16 млн. рублей, что и послужило причиной принятия общим собранием акционеров спорного решения.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными к нему документами в предварительном судебном заседании, которое состоялось 20.07.2011г.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, из содержания которого следует, что согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В соответствии с этим можно сделать вывод, что деятельность совета директоров общества по определению цены имущества ставится в определенные границы: "исходя из рыночной стоимости", однако, совет директоров не обязан устанавливать определенную (рыночную) цену, а должен только исходить из рыночной цены (т.е. определенная им цена может быть меньше или больше рыночной).

Указанное подтверждается судебной практикой, исходя из которой без установления обязательности определенной оценщиком величины стоимости объекта оценка, данная такому объекту оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", п. 1, абз. 6).

Нормы действующего и ранее действовавшего законодательства также подтверждают, что цена отчуждения имущества по крупной сделке, несмотря на то, что должна исходить из рыночной стоимости, при этом, может быть и ниже рыночной:

а) обязательное привлечение оценщика не предусмотрено (п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах");

б) в тех случаях, когда цена не может быть ниже рыночной стоимости, это специально предусматривается в статьях ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 4.1 ст. 17, п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 72, п. 3 ст. 75, п. 6 ст. 76, п. 4 ст. 84.8) именно с формулировкой "по цене не ниже их рыночной стоимости".

Кроме того, название статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" "Определение рыночной стоимости имущества" было изменено на "Определении цены (денежной оценки) имущества".

Общество не имело реальной возможности продать имущество по цене

18,8 млн. рублей или по более высокой.

В практике риэлторов и оценщиков есть такое понятие как скидка на торг, которое основано на том, что фактическая цена сделки всегда отличается от цены, по которой объект предложен к продаже.

Стоимость имущества, отчужденного по решению общего собрания акционеров Общества от 09.03.2011 согласно отчету оценщика составила порядка 18,8 млн. рублей (приложение N 12 к отзыву от 12.07.2011), цена сделки, заключенной на основании решения акционеров от 09.03.2011 составила 16 млн. рублей, то есть отклонение в сторону уменьшения составило порядка 15%, что вполне соответственно для продажи объектов недвижимости в посткризисный период и имеет характер обычая делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ).

Продажа имущества по сделке, одобренной общим собранием акционеров 09.03.2011, направлена на предупреждение банкротства или вынужденной ликвидации Общества.

Истцы совершенно никак не обосновывают нарушение своих прав и оспариваемых интересов.

Истцы не указали, каким образом (за исключением дивидендов, что не состоятельно) признание недействительным решения общего собрания акционеров приведет к восстановлению их прав и законных интересов.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о действительности принятого 09.03.2011 решения общего собрания:

- иск Новикова О.В. не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности,

- голосование Сорокина А.Ю. не могло повлиять на результаты голосования 09.03.2011 даже в случае его присутствия на собрании,

- при подготовке и проведении собрания отсутствовали существенные нарушения,

- решение не повлекло за собой причинение убытков обратившемуся с иском акционеру Сорокину А.Ю.

Суд приобщил данное дополнение к отзыву к материалам дела вместе с приложенными к нему документами, за исключением документа под N 1 Приложения (договор оказания услуг по продаже нежилого помещения между ООО "ТАМЕРЛАН" и ЗАО "Вертикаль" от 10.09.2010г.), который был представлен в ненадлежащем виде - в виде простой копии без представления оригинала.

В судебном заседании, 19.09.2011г., суд приобщил к материалам дела представленное ответчиком дополнение к отзыву на исковое заявление от 14.09.2011г.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных во исполнение определения суда от 19.09.2011г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленные ответчиком во исполнение определения суда от 19.09.2011г. документы к материалам дела, в том числе отзыв, в котором содержатся все заявленные по настоящему делу доводы ответчика.

В частности, в данном отзыве ответчик отмечает следующее.

Заблаговременно в период подготовки сделки Обществом было установлено, что рыночная стоимость принадлежащих обществу объектов, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, 40, составляет 18,8 млн. рублей (Отчет N 1243/160А/10 от 15.12.2010 ООО "Капитал-Оценка" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества).

Для продажи имущества по цене выше, чем была определена независимым оценщиком, а именно за 20 млн. рублей был заключен договор с риэлтерской фирмой (Копия Договора об оказании услуг по продажи нежилого помещения от 10.09.2010г., заверенная директором ООО "ТАМЕРЛАН").

Но в связи с отсутствием покупателей согласных приобрести данное имущество по цене 20 млн. рублей, что видно из переписки между ЗАО "Вертикаль" и ООО "ТАМЕРЛАН" акционерами Общества было принято решение о реализации имущества по цене 16 млн. рублей по наиболее

выгодной цене предложенной потенциальными покупателями.

В связи с этим Общество считает, что акционерами была определена цена имущества, исходя из рыночной цены с учётом реального спроса на продаваемый объект.

Из Отчета об оценке N 201оц-11 от 19.09.2011г. ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" видно, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 40 была равна 15898000 рублей. Следовательно, сделка была совершена обществом даже по более выгодной цене и имела положительный эффект для финансово-экономического состояния Общества.

Суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком реестру, после чего возвратил их ответчику, за исключением документов, указанных под номерами 8-12 реестра, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 марта 2005г. общим собранием учредителей закрытого акционерного общества "Вертикаль" было принято решение о создании закрытого акционерного общества "Вертикаль", оформленное протоколом N 1 от 18.03.2005г. (т. 1, л.д. 159).

В качестве юридического лица ЗАО "Вертикаль" зарегистрировано 28 марта 2005 года налоговым органом - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1056604407958), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 003392388 от 28.03.2005г. (т. 1, л.д. 160).

Согласно п. 4.1., 4.2. Устава ЗАО "Вертикаль", утвержденного общим собранием учредителей, оформленным протоколом N 1 от 18.03.2005г., уставный капитал Общества, равный 72000 руб., составлен из номинальной стоимости обыкновенных акций в количестве 72000 руб. (номинальная стоимость - 1 руб.). (т. 1, л.д. 166-188).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2011г. (т. 1, л.д. 86-87) истцы, Новиков Олег Викторович и Сорокин Алексей Юрьевич, владеют обыкновенными акциями стоимостью 8640 руб. и 14400 руб., соответственно, что составляет 32% (12% + 20%) от общего количества акций ответчика (реестр владельцев ценных бумаг ЗАО "Вертикаль" по состоянию на 20.07.2011г. (т. 2, л.д. 51-52)).

Согласно представленному в дело протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Вертикаль" от 09.03.2011г. (т. 1, л.д. 16-18) общим собранием акционеров ЗАО "Вертикаль", в повестку дня которого входило, в том числе решение вопроса об одобрении крупной сделки, было принято решение по третьему вопросу повестки дня одобрить крупную сделку, связанную с отчуждением имущества ЗАО "Вертикаль", а именно сделку по отчуждению на основании договора купли-продажи имущества ЗАО "Вертикаль" на следующих условиях:

Стороны:

Продавец: ЗАО "Вертикаль".

Покупатель: ООО "ЛИФТ-СЕРВИС".

Предмет сделки - передача продавцом в собственность покупателю за плату следующего недвижимого имущества: 3-этажное здание производственно-административного корпуса, литер А, общая площадь 1662,6 кв.м., материал стен - железобетонные блоки, цена 13000000 руб.; 1-этажное здание крановой эстакады, литер Б, общая площадь 481,0 кв.м., материал стен - профильное железо, цена - 2200000 руб.; земельный участок площадью 4500 кв.м., имеющий кадастровый номер 59:01:4413636:1, категория - земли населенных пунктов, цена - 800000 руб.

Иные условия сделки:

- покупатель перечисляет денежные средства в сумме 3000000 руб. в течение 5-ти дней со дня подписания договора;

- покупатель перечисляет денежные средства в сумме 13000000 руб. в срок до 14.04.2011г.;

- в случае неоплаты или не полной оплаты денежных средств в установленные сроки продавец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора (третий вопрос повестки дня).

Вышеназванное решение обжаловано истцами по настоящему делу по доводам, приведенным в исковом заявлении. В частности, истцы указывают на то, что они не были извещены о созыве и проведении данного собрания, решение об одобрении крупной сделки принято с нарушением требований п.1 ст.77, п.2 ст.78, п.4 ст.79 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обжалуемое решение нарушает права и законные интересы истцов как акционеров Общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26 декабря 1995 г."

На основании данного решения 15 марта 2011г. между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т. 3., л.д. 29-32), согласно п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю здания и земельный участок, на котором они расположены (объекты недвижимости), расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 40:

- 3-этажное здание производственно-административного корпуса, литер А, общая площадь 1662,6 кв.м., материал стен - железобетонные блоки (п. 1.1.1. договора);

- 1-этажное здание крановой эстакады, литер Б, общая площадь 481,0 кв.м., материал стен - профильное железо (п. 1.1.2. договора);

- земельный участок площадью 4500 кв.м., имеющий кадастровый номер 59:01:4413636:1, категория - земли населенных пунктов (п. 1.1.3. договора).

Согласно п. 3.1. данного договора цена настоящего договора представляет собой договорную стоимость объектов недвижимости, указанных в п.п. 1.1.1. - 1.1.3. настоящего договора, и составляет 16000000 руб., включая НДС.

Третье лицо, ООО "ЛИФТ-СЕРВИС", перечислило цену за приобретение недвижимого имущества по указанному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 73 от 04.07.2011г. (т. 1, л.д. 79).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2010г. (т. 1, л.д. 124) стоимость имущества ЗАО "Вертикаль" составляет 13563000 руб.

Таким образом, данная сделка, совершенная между ответчиком и третьим лицом, является крупной сделкой.

Согласно п. 3 ст. 79 Федерального закона от 24.11.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

09 февраля 2011г. генеральным директором ЗАО "Вертикаль" было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого был также включен вопрос об одобрении вышеуказанной крупной сделки, определена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров - 09 марта 2011г. (т. 2, л.д. 31).

В обоснование заявленных требований истцы, в частности ссылаются на то, что они не были уведомлены о созыве и проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 24.11.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 7.3. Устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.

Приведенный довод истцов противоречит имеющимся в материалах дела документам. В частности, почтовыми квитанциями N 02474 от 15.02.2011г. и N 02470 от 15.02.2011г. с приложением описей вложения (т.1, л.д. 120-121) подтверждается направление Сорокину А.Ю. и Новикову О.В., соответственно, сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое состоялось 09.03.2011г. В данном сообщении о проведении собрания (т.2, л.д. 33) также указывался порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться.

Между тем истцы от участия в общем собрании акционеров, на котором было принято обжалуемое решение, уклонились. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом воспрепятствовал истцам принять участие в собрании акционеров 09.03.2011г., равно как и ознакомиться с указанной информацией, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом принимается во внимание заявление ответчика о пропуске Новиковым О.В. срока исковой давности по заявленному требованию.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

О принятом решении Новиков О.В. узнал 21.03.2011 года, что подтверждается заявлением Новикова О.В. от 15.03.2011г. о предоставлении протокола общего собрания акционеров от 09.03.2011г. с отметкой о получении протокола вх. N 13/1 от 21.03.2011г. (т. 1, л.д. 118).

Трехмесячный срок для обжалования указанного решения истёк в соответствии с п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.06.2011.

При этом исковое заявление подготовлено 24.06.2011., в арбитражный суд подано 27.06.2011г.

Таким образом, на дату предъявления настоящего иска (27.06.2011г. - штамп канцелярии суда на исковом заявлении) Новиковым О.В. был пропущен срок по заявленному требованию.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных Новиковым О.В. исковых требований отказано.

Согласно п. 4 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В обжалуемом решении приведены все существенные условия сделки купли-продажи.

Спора относительно личности покупателя не имеется, что подтверждается, в частности фактом заключения договора купли-продажи и его исполнения, в том числе оплатой, произведенной по договору третьим лицом.

При этом любой из акционеров мог ознакомиться с документами, относящимися к крупной сделке, включая документы, полученные от ООО "ЛИФТ-СЕРВИС", что прямо следует из вышеупомянутых решения от 09.02.2011г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров и сообщения о его проведении. Следовательно, при необходимости акционеры Общества, в том числе истцы, могли уточнить лицо, которое предлагалось в качестве другой стороны крупной сделки.

Отсутствует какой-либо спор и относительно предмета крупной сделки, в том числе относительно состава отчуждаемого по крупной сделке имущества.

В обоснование заявленного требования истцы также ссылались на нарушения п. 1 ст. 77 и п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истцы заявляют об убыточности для Общества обжалуемого решения акционеров.

Однако данный довод не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, согласно отчету ООО "Капитал-Оценка" N 1243/160А/10 от 15.12.2010г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т. 2, л.д. 55-184) рыночная стоимость принадлежащих Обществу объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 40, и являющихся предметом крупной сделки, составляет 18868000 руб. (с НДС).

Для продажи имущества по цене выше указанной, а именно за 20 млн. рублей, был заключен договор оказании услуг по продажи нежилого помещения от 10.09.2010г. с риэлтерской фирмой (ООО "ТАМЕРЛАН").

В связи с отсутствием покупателей, согласных приобрести данное имущество по цене 20 млн. рублей с расчетами в короткие сроки, что видно из переписки между ЗАО "Вертикаль" и ООО "ТАМЕРЛАН", акционерами Общества было принято решение о реализации имущества по цене 16 млн. рублей по наиболее выгодной цене, предложенной потенциальными покупателями.

Из Отчета об оценке N 201оц-11 от 19.09.2011г. ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" видно, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 40, и являющегося предметом крупной сделки, была равна 15898000 рублей (с НДС) по состоянию на 15 марта 2011г.

Следовательно, при определении цены крупной сделки была учтена рыночная стоимость отчуждаемого имущества и цена наиболее вероятного приобретения данного имущества сторонними организациями.

Ссылку истцов на справку Пермской ТПП от 24.06.2011г. N 1403-ст (т.1. л.д. 19) суд отклонил, поскольку изложенные в ней сведения не только не подтверждаются материалами дела, но и опровергаются ими.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 2 ст. 78 названного Закона для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества по правилам ст. 77 Закона.

Согласно ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с данным Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости, для определения которой может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций (ст. 76 Закона), а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм и с учетом предмета спора, вопрос о занижении рыночной стоимости имущества (даже при наличии такового) не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку квалификация сделки как крупной влияет лишь на необходимость одобрения сделки акционерами, а общее собрание акционеров вправе принимать решения по любому вопросу, относящемуся к его компетенции.

Таким образом, спорное собрание было проведено в соответствии с вышеприведёнными требованиями закона к порядку созыва общего собрания акционеров общества, необходимый для принятия обжалуемого решения кворум имелся, обжалуемое решение было принято единогласно от присутствующих голосов.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимым условием для признания недействительным решения общего собрания акционеров по иску акционера является нарушение его прав и (или) законных интересов данным решением.

Между тем истцы никак не обосновали нарушение своих прав и оспариваемых интересов обжалуемым решением с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Так, подлежит отклонению как необоснованный довод истцов о том, что в результате принятия обжалуемого решения Общество лишилось значительной части имущества, необходимой для осуществления своей уставной деятельности. В результате крупной сделки, совершенной на основании обжалуемого решения, ответчик получил денежный эквивалент отчужденного недвижимого имущества, размер которого соответствует рыночным условиям. Следовательно, в данном случае отсутствуют какие-либо основания говорить об утрате Обществом имущества.

С другой стороны, не является обоснованным и довод истцов о невозможности получения причитающихся им дивидендов. При этом суд исходит из того, что обязанность выплачивать дивиденды у Общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов, а, следовательно, право на получение дивидендов по акциям у их владельцев также возникает только с момента принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов (пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Поскольку указанное решение не принималось, то в данном случае не может идти речь о праве истцов на получение дивидендов, нарушенном в результате принятия обжалуемого решения.

Наконец, истцы не представили каких-либо доказательств уменьшения стоимости принадлежащих им акций в результате принятия обжалуемого решения, равно как и утраты истцами неполученного дохода от продажи принадлежащих им акций. В данном случае суд также учитывает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истцы вообще намеревались отчуждать принадлежащие им акции ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем с учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает нарушения требований акционерного законодательства при принятии обжалуемого решения, а также нарушения данным решением прав или законных интересов истцов.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска обоих истцов, в том числе иска Новикова О.В. по причине пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию. Поэтому суд отказал в иске обоим истцам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцам в иске отказано, то расходы, понесенные ими при подаче иска, относятся на них в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцы обращались с заявлением о принятии обеспечительных мер, уплатив по 1000 руб. госпошлины каждый (чек-ордера от 27.06.2011г.). Поскольку определением от 12.07.2011г. в принятии обеспечительных мер истцам было отказано, расходы истцов по госпошлине в части оплаты заявления о принятии обеспечительных мер также подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.