Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 г. N А60-26478/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - налоговый вычет - накладная - НДС)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2011 г. N А60-26478/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-1604/12 по делу N А60-26478/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12495/11

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Управление снабжения и комплектации"(ИНН 6604019622)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области(ИНН 6678000016)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Т.И. Закатей, представитель по доверенности от 20.06.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: О.В. Шутова, специалист 1 разряда, доверенность N 7 от 05.09.2011, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и комплектации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (в настоящее время Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области) N 05-15/02223 от 21.02.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 241239 руб., начисления пени в размере 81747 руб. 20 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48248 руб.

В основном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области N 05-15/02223 от 21.02.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 241239 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48248 руб.

Уточнения судом приняты.

Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что все требования налогового законодательства для применения вычетов им соблюдены, все первичные документы, подтверждающие реальность сделок представлены в налоговую инспекции. Материалы проверки не содержат доказательств недобросовестных действий заявителя в отношении получения налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, поскольку налоговые правонарушения подтверждены материалами дела. Контрагенты заявителя не имели возможности поставить спорный товар, первичные документы содержат недостоверную информацию.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Березовскому по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и комплектации" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 06.07.2007 по 31.12.2009.

Проверкой установлен факт занижения налога на добавленную стоимость, НДФЛ.

Результаты проверки оформлены актом N 2 от 25.01.2011.

10.02.2011 обществом представлены возражения по акту проверки N 2 от 25.01.2011.

21.02.2011 заместитель начальника Инспекции ФНС России по городу Березовскому по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений к акту, принял решение N 05-15/02223 о привлечении ООО "Управление снабжения м комплектации" к ответственности:

по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 91911 руб.,

по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1129,40 руб.,

ООО "Управление снабжения и комплектации" предложено также уплатить недоимку

- по НДС в размере 459555 руб., пене в размере 147368 руб.,

- по НДФЛ в размере 5647 руб., пене в размере 3733,64 руб.

ООО "Управление снабжения и комплектации" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение N 05-15/02223 от 21.02.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 851/11 от 08.07.2011 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Березовскому по Свердловской области оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления НДС в размере 241239 соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на

добавленную стоимость в размере 241239 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении налоговых вычетов, соответственно доначислен НДС в указанном размере по взаимоотношениям с контрагентами:

- с ООО "Альва",

- с ООО "Строй-трейд".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных в его адрес указанными контрагентами, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, данные контрагенты не могли поставить данный товар.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является оптовая торговля строительными материалами, а именно гранитными плитами и их распиловка.

При осуществлении этой деятельности между обществом и названными контрагентами были заключены договоры:

- с ООО "Альва" на поставку строительных материалов от 03.12.2007 б/н,

- с ООО "Строй-трейд" на поставку строительных материалов N 15 от 29.05.2008.

В подтверждение факта поставки заявителем представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, карточки движения товаров, книги продаж, книги покупок.

Оплата приобретенного товара производилась обществом только через расчетный счет.

В последующем товар был оприходован и реализован, что подтверждается материалами дела, в том числе регистрами бухгалтерского учета.

По каждому контрагенту заявителем представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию гранитных плит.

Полученные от ООО "Альва" строительные материалы в дальнейшем были реализованы:

- ОАО "Уралмрамолр" (счет-фактура, накладная N 1 от 11.12.2007);

- ООО "СНАБТОРГДЕТАЛЬ" (счет-фактура, накладная N 2 от 29.12.2007);

- ООО "Мраморгаз" (счет-фактура, накладная N 1 от 21.01.2008);

- ООО "Трансстрой" (счет-фактура, накладная N 2 от 31.01.2008).

Полученные от ООО "Строй-трейд" строительные материалы в дальнейшем были реализованы:

- ООО "СМУ Спецстроймонтаж-Север" (счет-фактура, накладная N 16 от 31.05.2008);

- ООО "Лагуна" (счет-фактура, накладная N 17 от 06.06.2008).

От реализации спорной продукции получена выручка, которая учтена в целях налогообложения.

Таким образом, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данных поставщиков и отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, поскольку представленные документы содержат неполную, недостоверную, противоречивую информацию.

Вместе с тем налоговая инспекция сделала вывод, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, первичные документы, в том числе счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заинтересованное лицо считает, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.

Суд считает, что выводы налоговой инспекции являются ошибочными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Указанные контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам указанных поставщиков, из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции, как по приобретению товаров, так и по их последующей реализации.

Кроме того, согласно представленным выпискам по банку обществами приобретались иные товары, производилась оплата за приобретенный товар, а также на счет контрагентов поступала выручка от других покупателей, производилась уплата налогов. ООО "Альва" оплачивало услуги транспортные, рекламные.

В материалы дела представлены заявления на открытие расчетных счетов, карточки с образцами подписей, согласно которым директора указанных контрагентов открывали за своей подписью счета в банках. При этом работники банка удостоверяли подлинность подписей директоров.

Все указанные поставщики предоставляли в налоговые органы декларации по налогу на прибыль, НДС, иную налоговую отчетность. В указанных декларациях отражены доходы, обороты по реализации, также заявлены расходы и налоговые вычеты, что нашло отражение в оспариваемом решении:

- стр. 4-5 решения по ООО "Альва";

- стр. 19-20 решения по ООО "Строй-трейд".

ООО "Строй-трейд" за 2 квартал 2008 года, когда имели место спорные сделки, отразило налоговую базу по НДС в размере 3797683 руб., НДС заявлен в размере 579308 руб., тогда как от заявителя в мае 2008 года данный контрагент получил 553181 руб. (НДС 84383,55), что значительно меньше, чем заявлено в декларации.

ООО "Альва" налоговую базу за 4 квартал 2007 года по НДС отразило в размере 211000 руб., за 1 квартал 2008 года - в размере 270000 руб..

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено:

ООО "Альва" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 19.10.2006, директором и учредителем является Веретнов Александр Александрович, основной вид деятельности - оптовая торговля.

ООО "Строй-трейд" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 17.03.2008, руководителем и учредителем является Бутенко Марина Александровна, вид деятельности - производство общестроительных работ. В дальнейшем общество было реорганизовано.

Доводы налоговой инспекции о том, что директор ООО "Альва" при опросе показал, что не имеет отношение к данному предприятию, судом во внимание не принимается, поскольку данные показания противоречат материалам дела (регистрационные дела, банковские документы, первичные документы, представленные заявителем). Кроме того налогоплательщики не могут нести ответственности за недобросовестные действия своих контрагентов.

К представленному налоговой инспекцией протоколу опроса директора контрагента, суд относится критически, поскольку данные пояснения противоречат материалам проверки, полученным в ходе выездной налоговой проверки и документам, представленным обществом.

Доказательств того, что документы от имени ООО "Строй-трейд" подписаны не уполномоченным лицом, налоговой инспекцией также не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентами, не соответствуют указанным требованиям.

Сделки общества с контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из анализа в совокупности всех представленных документов следует, что данные физические лица регистрировали данные юридические лица, налоговая отчетность сдавалась в налоговые органы за подписью указанных директоров, счета в банках открывались по их заявлениям, подпись удостоверялась работниками банка. С расчетного счета производилось списание денежных средств по поручению уполномоченных лиц, которыми являлись директора обществ. Согласно налоговой отчетности контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность, декларировали обороты по реализации.

Вывод о том, что первичные документы были подписаны неустановленными лицами, сделан налоговой инспекцией только на основании показаний директоров и визуальном осмотре.

Кроме того о реальности сделок свидетельствует факт принятия расходов по приобретению спорной продукции при проверке правильности исчисления налога на прибыль. Налог на прибыль по данным контрагентам доначислен не был. Факт приобретения, оприходования и дальнейшей реализации строительных материалов, налоговой инспекцией не оспаривается.

Факт оплаты подтвержден материалами дела, оплата производилась через расчетный счет. В ходе проверки налоговой инспекцией не обнаружено нарушений по оплате.

Кроме того необходимо отметить, что в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено взаимозависимости заявителя с указанными контрагентами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные документы, суд считает, что выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, выводы о завышении налоговых вычетах являются необоснованными, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по данным контрагентам.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области N 05-15/02223 от 21.02.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 241239 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48248 руб., как несоответствующее налоговому законодательству.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу ООО "Управление снабжения и комплектации" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.