Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 г. N А60-28601/2011 (извлечение) (ключевые темы: государственный регистрационный знак - утрата товарной стоимости - ДТП - полис - автомобиль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2011 г. N А60-28601/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28601/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица: Логинов Владислав Валерьевич, Зайков Александр Борисович, закрытое акционерное общество Банк "ВТБ 24", закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 9395 руб. 16 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копытова Е.В. - представитель по доверенности N 02 от 01.06.2011;

от ответчика: Сорокина З.В. - представитель по доверенности 66АА0307800 от 12.01.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Паритет-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 9395 руб. 16 коп., из которых:

- 7395 руб. 16 коп. - сумма, составляющая утрату товарной стоимости поврежденного имущества;

- 2000 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 8000 руб. 00 коп., из которых 6000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании (23.06.2011) представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Также представитель истца в обосновании своих требований представил следующие копии документов: дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2011 к полису страхования N 001732/0031/661 от 15.04.2011, акт выполненных работ, оказания услуг б/н от 08.09.2011 к договору на оказание юридических услуг N 082 от 09.08.2011, приказ о приеме на работу N 34 от 31.05.2011, справка с места работы от 08.09.2011 и почтовые документы, подтверждающие направление и вручения копии иска ответчику и третьим лицам. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Явившийся предварительное судебное заседание представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил, при этом возражал против удовлетворения исковых требований, также против перехода из предварительного судебного заседание в основное.

В судебном заседании (04.10.2011) представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, указав на злоупотребление правом со стороны ООО "Паритет-К", поскольку, как указывает ответчик в отзыве, Зайкову А.Б. не был известен полный текст договора уступки требования. Также ответчик указал, что, Зайков А.Б. не обращался в экспертную организацию за оценкой УТС. Кроме того, ответчик представил судебные акты, подтверждающие, по его мнению, его возражения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы в суд не представили.

Все представленные сторонами документы были приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и Зайковым А.Б. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N 001732/0031/661) со сроком действия с 16.04.2010 по 15.04.2011.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Дэу Нексия (государственный регистрационный знак Р322КК/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2010 в 14 час. 00 мин. на ул. Никонова, д. 4, в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки о ДТП от 23.12.2010, водитель автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак Р920СК/66) Логинов В.В., при перестроении допустил наезд на автомобиль Дэу Нексия (государственный регистрационный знак Р322КК/96) под управлением Зайкова А.Б.

При этом водитель Логинов В.В., управлявший автомашиной Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак Р920СК/66), должен был руководствоваться положениями п. 8.4. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства ДТП Логиновым В.В. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Логинова В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Повреждения, причиненные автомобилю Дэу Нексия (государственный регистрационный знак Р322КК/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 23.12.2010, актом осмотра транспортного средства N 8/5809 от 14.01.2011, составленным ООО "Оценочная компания М.Бартеля", а также актом скрытых дефектов б/н б/д, составленным ООО "АСМОТО".

Согласно заказу-наряду N ЗН0020820 от 26.04.2011, акту выполненных работ N ЗН0020820 от 26.04.2011, составленным ООО "АСМОТО", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак Р322КК/96) составила 28484 руб. 00 коп.

ЗАО "СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 28484 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 5236 от 20.05.2011.

Из вышеперечисленных документов видно, что в данную сумму не входила сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, из пункта 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38, следует, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Таким образом, суд делает вывод о том, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак Р322КК/96), вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 31.07.2008, не была выплачена его владельцу Зайкову А.Б. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Нет в материалах дела и доказательств выплаты денежных средств и непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с отчетом N 026-809/УТС (экспертное заключение) от 05.08.2011 об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства, составленным ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак Р322КК/96) в результате повреждения в ДТП 23.12.2010 составила 7395 руб. 16 коп.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2000 руб. 00 коп., и была оплачена Зайковым А.Б., что подтверждается квитанцией разных сборов N 026809 от 05.08.2011.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.

Как следует из обстоятельств ДТП, вред застрахованному автомобилю марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак Р322КК/96) был причинен по вине водителя Логинова В.В., управлявшего автомобилем Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак Р920СК/66), в связи с нарушением требований п. 8.4. Правил дорожного движения, следовательно, названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак Р920СК/66) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах", что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0543343420 и получены сведения, согласно которым данный полис 18.06.2010 был отгружен ответчику. Данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и Зайковым А.Б. (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N 082/ц от 09.08.2011, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Дэу Нексия (государственный регистрационный знак Р322КК/96) в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС. Общая сумма уступаемых требований составляет 9395 руб. 16 коп., в том числе 7395 руб. 16 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 9395 руб. 16 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как было указано ранее, истец ООО "Паритет-К" просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В обосновании своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 082 от 09.08.2011, заключенный между ООО "Паритет-К" (доверитель) и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный), акт выполненных работ б/н от 08.09.2011, платежное поручение N 178 от 10.08.2011 на сумму 6000 руб. 00 коп.

По условиям данного договора (п.1.1. договора) 1.1. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак Р322КК/96) в ДТП от 23.12.2010, произошедшего в г. Екатеринбурге на ул. Никонова в районе дома N 4.

Актом выполненных работ от 08.09.2011, подписанным ООО "Паритет-К" и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ", подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет.

В соответствии с п. 2.5.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 6000 (шесть тысяч) руб.

Платежным поручением N 178 от 10.08.2011 ООО "Паритет-К" перечислило денежные средства ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" в сумме 6000 руб.

Представителем истца Е.В. Копытовой, которая является работником ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (приказ о приеме на работу N 34 от 31.05.2011, справка с места работы от 12.08.2011), было подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны ООО "Паритет-К", а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии настоящего определения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик подобных доказательств не представил, а суд не находит сумму в размере 6000 руб. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 6000 руб. 00 коп. с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Паритет-К".

При этом суд отклоняет возражения ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами, поскольку подобного злоупотребления суд не усматривает. Возражения ответчика о ничтожности договора уступки от 10.05.2011 в связи с тем, что в договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон, а Зайков А.Б. являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не может уступать право требования УТС, суд также отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Общие основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в число которых входят договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Однако ни положения ГК РФ, ни положения указанного Федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 ГК РФ не могут быть уступлены права требования определенной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ), в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора. Ответчик же, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Аналогичная правовая позиция содержится в следующих судебных актах: постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 N КГ-А40/8863-11 по делу N А40-105897/10-112-553, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-293/10 по делу N А40-4877/09-30-57, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-304/10 по делу N А40-65470/09-29-523, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N ВАС-6395/10 по делу N А40-75586/09-99-497 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-294/10 по делу N А40-29680/09-97-339.

В связи с этим, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" основной долг в сумме 9395 (девять тысяч триста девяносто пять) руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.