Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 г. N А60-5921/2011 (извлечение) (ключевые темы: кровля - склад - протечка - недостаток - работа по договору подряда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2011 г. N А60-5921/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5921/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН 6664030109, ОГРН 1036605180512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания БЕСТ-С" (ИНН 6662054802, ОГРН 1026605401261)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дизарх", общество с ограниченной ответственностью "Уралстальмонтаж"

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняева О.А., представитель по доверенности от 01.09.2011г.,

от ответчика: Васильева А.В., представитель по доверенности от 09.03.2011г.; Жданов А.В., директор (протокол от 04.08.2010г.),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Бест-С" об обязании устранить недостатки, а именно:

- устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 121 от 12.12.2007г. по обустройству кровли на складе N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А, стр. 5;

- устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 122 от 17.01.2008г. по обустройству кровли на складе N 3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А, стр. 5;

- восстановить огнезащитное и антикоррозийное покрытие несущих металлоконструкций склада N 5, поврежденное в результате протечки кровли на складе N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А, стр. 5;

- восстановить огнезащитное и антикоррозийное покрытие несущих металлоконструкций склада N 3, поврежденное в результате протечки кровли на складе N 3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А, стр. 5.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с представленными истцом и принятыми судом уточнениями истец просит обязать ответчика устранить недостатки, а именно:

1. устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 121 от 12.12.2007г. по обустройству кровли на складе N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А, стр. 5:

- по всей площади кровли склада N 5 переложить гидро-пароизоляционный материал "Изоспан С" перпендикулярно гофрам профнастила с нахлесткой полотнищ на 150 мм., с герметизацией мест нахлесток;

- по всей площади кровли склада N 5 уложить теплоизоляционные плиты (утеплитель) "в разбежку", то есть с перевязкой стыков нижнего слоя утеплителя верхними плитами утеплителя;

- по всей площади кровли склада N 5 переложить и натянуть (в целях устранения провисания) гидроветрозащитную мембрану "Изоспан АМ" перпендикулярно гофрам профнастила с нахлесткой полотнищ равной 150 мм., с герметизацией мест нахлесток, при этом обеспечить натяжение и расположение нижней кромки мембраны "Изоспан АМ" таким образом, чтобы образующаяся влага стекала наружу;

2. устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 122 от 17.01.2008г. по обустройству кровли на складе N 3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А, стр. 5:

- по всей площади кровли склада N 3 переложить гидро-пароизоляционный материал "Изоспан С" перпендикулярно гофрам профнастила с нахлесткой полотнищ на 150 мм., с герметизацией мест нахлесток;

- по всей площади кровли склада N 3 уложить теплоизоляционные плиты (утеплитель) "в разбежку", то есть с перевязкой стыков нижнего слоя утеплителя верхними плитами утеплителя;

- по всей площади кровли склада N 3 переложить и натянуть (в целях устранения провисания) гидроветрозащитную мембрану "Изоспан АМ" перпендикулярно гофрам профнастила с нахлесткой полотнищ равной 150 мм., с герметизацией мест нахлесток, при этом обеспечить натяжение и расположение нижней кромки мембраны "Изоспан АМ" таким образом, чтобы образующаяся влага стекала наружу;

3. восстановить огнезащитное и антикоррозийное покрытие несущих металлоконструкций склада N 5, поврежденные в результате протечки кровли на складе N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А, стр. 5, а именно убрать старое, поврежденное огнезащитное и антикоррозийное покрытие в местах его повреждения на несущих металлоконструкциях склада N 5, и нанести в этих местах новое огнезащитное и антикоррозийное покрытие.

4. восстановить огнезащитное и антикоррозийное покрытие несущих металлоконструкций склада N 3, поврежденные в результате протечки кровли на складе N 3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А, стр. 5, а именно убрать старое, поврежденное огнезащитное и антикоррозийное покрытие в местах его повреждения на несущих металлоконструкциях склада N 3, и нанести в этих местах новое огнезащитное и антикоррозийное покрытие.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин протечек кровли на объектах склад N 3 и склад N 5, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А, стр.5, определения видов, объемов некачественно выполненных работ, а также работ, необходимых для устранения недостатков, и стоимости данных работ. Проведение экспертизы поручено специалистам ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" Тихомировой Маргарите Федоровне, Власичевой Любови Георгиевне, Ореховой Валентине Григорьевне, Любкичевой Ларисе Федоровне. Производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения, представленного вышеназванными специалистами ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, в порядке ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в судебное заседание для дачи необходимых суду пояснений по представленному заключению вызваны эксперты Тихомирова М.Ф., Власичева Л.Г.., Орехова В.Г., Любкичева Л.Ф.

Экспертом Тихомировой М.Ф. в судебном заседании 04.08.2011г. даны пояснения относительно выводов, сделанных в экспертном заключении, а также ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Кроме того, сторонами в судебном заседании 04.08.2011г. заявлено о возможности урегулирования спора миром по результатам представленного экспертного заключения, для чего требуется дополнительное время.

При таких обстоятельствах судом рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено определением от 04.08.2011г.

В настоящем судебном заседании стороны пояснили, что урегулировать спор миром им не удалось.

Кроме того, в судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что не возражают относительно возобновления производства по делу и перехода к рассмотрению спора по существу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу. О возобновлении производства по делу вынесено отдельное определение от 04.10.2011г., суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения. Истец просит:

1. Обязать ответчика ООО "Строительно-финансовая компания "БЕСТ-С" в срок до 01.12.2011г. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 121 от 12.12.2007г. по обустройству кровли на складе N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, Д.2-А, строение 5, и по договору подряда N 122 от 17.01.2008г. по обустройству кровли на складе N 3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, Д.2-А, строение 5, а именно:

демонтировать послойно: покрытие из профлиста, гидро-ветрозащитую мембрану Изоспан AM, три слоя утеплителя, пароизоляционную пленку Изоспан С в объеме: на складе N 3 -2582 кв.м., на складе N 5 - 4100 кв.м.;

уложить пароизоляционную пленку Изоспан С перпендикулярно гофрам профнастила с нахлестом полотнищ на 150 мм. С проклейкой стыков лентой Изоспан с заведением пленки у карниза и парапетов на высоту утеплителя и перехлестом полос в коньковой части в объеме: на складе N 3 - 2 582 кв.м., на складе N 5 - 4100 кв.м.;

выполнить теплоизоляцию из матов Ml5 "Тисма", уложенных плотно друг к другу с разбежкой стыков в объеме: склад N 3 - 2582 кв.м., склад N 5 - 4100 кв.м.;

уложить гидро-ветро-защитную мембрану Изоспан AM перпендикулярно гофрам профнастила с нахлестом полотнищ не менее 150 мм. с проклейкой стыков лентой Изоспан с доводом мембраны до краев карнизных свесов, в объеме: склад N 3 - 2582 кв.м., склад N 5-4100 кв.м.;

смонтировать покрытие кровли из профилированного настила с герметизацией поперечных и продольных стыков в объеме: склад N 3 - 2582 кв.м., склад N 5 - 4100 кв.м.;

осуществить монтаж конструкции конька обоих складов, в объеме: склад N 3 - 72 м.п., склад N 5 - 96 м.п.;

2. Обязать ответчика ООО "Строительно-финансовая компания "БЕСТ-С" в срок до 01.12.2011г. безвозмездно восстановить огнезащитное и антикоррозийное покрытие несущих металлоконструкций складов N 3 и N 5, поврежденные в результате протечки кровли на складах N 3 и N 5 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, Д.2-А, строение 5, а именно: убрать старое поврежденное огнезащитное и антикоррозийное покрытие в местах его повреждения на несущих металлоконструкциях (колоннах, балках, связях) склада N 3 и склада N 5 посредством очистки металлоконструкций от поврежденного огнезащитного и антикоррозийного покрытия и нанести новое огнезащитное и антикоррозийное покрытие.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании судом обозревались и возвращены истцу по соответствующему реестру подлинники документов, представленных истцом в материалы дела.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве, дополнениях к отзыву и в пояснениях в судебном заседании следующее.

Работы по устройству кровельного покрытия на объектах "склад N 3" и "склад N 5" выполнялись ООО "СФК "Бест-С" на основании договоров N 121 от 12.12.2007г., N 122 от 17.01.2008г. в соответствии с предоставленной проектной документацией. При производстве работ все конструктивные решения были выполнены, и претензий к качеству и составу работ со стороны истца не было, по итогам работы были подписаны акты выполненных работ. В процессе эксплуатации кровли были выявлены течи кровельного покрытия, для устранения которых были произведены дополнительные работы по изготовлению и монтажу вентиляционных коробов, изменена конфигурация нащельников. По мнению ответчика, протечки кровли вызваны примененными проектными решениями (недостаточная толщина утеплителя в кровле), нарушением температурно-влажностного режима внутри помещения, а не качеством исполнения кровли. В дополнении к отзыву от 22.04.2011г., ответчиком изменена ранее изложенная позиция о выполнении им в полном объеме работ по устройству кровли на двух вышеуказанных складах, с учетом изменений ответчик отрицает факт выполнения им работ по устройству кровли на складе N 3.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Дизарх", ООО "Уралстальмонтаж", извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N 122 от 17.01.2008г. и N 121 от 12.12.2007г. (далее - договоры), согласно которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: строительство складов готовой продукции по улице Шефской, 2а, строение 5: склад N 3 - по договору N 122 от 17.01.2008г., склад N 5 - по договору N 121 от 12.12.2007г. (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договоров своими силами или с помощью привлеченных субподрядных организаций.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что они являются договорами строительного подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 договоров, определена на основании коммерческого предложения, являющегося неотъемлемой частью каждого из указанных договоров, и составляет 23379649 руб. 22 коп. - по договору N 122 от 17.01.2008г. и 34300000 руб. - по договору N 121 от 12.12.2007г. Указанные суммы включаются в себя НДС 18%, а также стоимость услуг генерального подряда.

Пунктами 2.3 договоров предусмотрена обязанность заказчика перечислять авансовые платежи подрядчику.

Пунктами 3.1 договоров определен период выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в срок 8 месяцев с момента оплаты авансового платежа.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в конкретном рассматриваемом случае условие о периоде выполнения работ согласовано сторонами, разногласий по срокам выполнения работ у сторон не возникло, подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ по договору N 121 от 12.12.2007г. на общую сумму 31429000 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 54 от 30.06.2008г. на сумму 1026217 руб. 80 коп., N 3 от 31.01.2008г. на сумму 6900000 руб., N 20 от 01.04.2008г. на сумму 6164282 руб. 20 коп., N 2 от 31.01.2008г. на сумму 793000 руб., N 66 от 28.12.2007г. на сумму 15500000 руб., N 33 от 31.01.2008г. на сумму 1045500 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ по договору N 122 от 17.01.2008г., сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 34 от 31.03.2008г. на сумму 2792422 руб., N 101 от 10.12.2008г. на сумму 661290 руб. 32 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также актом от 01.08.2008г., свидетельствующим о выполнении и оплате работ по монтажу кровли склада N 3 на сумму 1565000 руб.

Названные акты и справки содержат подписи уполномоченных сторонами лиц, оттиски печатей истца и ответчика, а также указание на договоры N 121 и N 122 как основание возникновения обязательств.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к отзыву, о том, что работы по устройству кровли на складе N 3 им не выполнялись, отклонен судом, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Как указано выше, из имеющегося в материалах дела акта от 01.08.2008г., подписанного руководителями истца и ответчика, следует, что в рамках договора N 122 от 17.01.2008г. ООО СФК "Бест-С" произведены, а ООО "Спецремстрой" полностью оплачены работы по монтажу конструкции кровли склада N 3 на общую сумму 1565000 руб., включая стоимость материалов. О фальсификации названного документа ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Причиной обращения истца с иском в суд явились протечки кровли на вышеуказанных объектах. Поскольку недостатки выполненных работ до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не устранены, истец просит суд обязать его произвести необходимые работы. Несмотря на то, что работы по устранению недостатков ООО СФК "Бест-С", ООО "Уралстальмонтаж" и ООО "Дизарх" производились, по данным истца, надлежащим образом они не осуществлены, протечки кровли продолжают иметь место.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, начиная с апреля 2009г., на вышеуказанных объектах, построенных ответчиком, сторонами проводятся совместные совещания, поводом проведения которых являются недостатки выполненных работ по устройству кровель, и как следствие, имеющие место протечки.

Из подписанного сторонами акта осмотра от 07.04.2009г. следует, что установлено протекание влаги через ограждающие и кровельные конструкции, в качестве возможных причин протечек определены - образование конденсата в слое утеплителя вследствие недостаточной вентиляции, подтаивание снега.

В комиссионном акте от 05.06.2009г., составленном при участии представителей истца, ответчика, третьих лиц, по результатам осмотра и вскрытия конструкций зафиксирован факт протекания кровли на складах N 5 и N 3, установлена необходимость проведения независимой экспертизы.

Из протокола оперативного совещания от 05.10.2009г., подписанного руководителями истца и ответчика, представителями третьих лиц, следует, что по результатам вскрытий и осмотра кровли на складах N 3 и N 5, с учетом заключения независимой экспертизы - ООО "Центр качества строительства", комиссией установлено, что недостатками монтажа являются: непроклейка стыков пароизоляционной мембраны "Изоспан-С", неверное направление укладки гидроветрозащитной паропроницаемой мембраны "Изоспан-АМ" и отсутствие возможности свободного стекания влаги с нижней кромки мембраны; недостатком проектного решения является отсутствие узлов вентиляции подкровельного пространства. По результатам совещания было принято решение проектной организации ООО "Дизарх" переработать проект для обеспечения вентиляции подкровельного пространства, ООО "СФК Бест-С" совместно с субподрядчиком ООО "Уралстальмонтаж" произвести расчет затрат и не позднее 12.10.2009г. определить срок начала работ по устранению недостатков.

Впоследствии в целях устранения недостатков выполненных работ ООО "Дизарх" были разработаны изменения в проект, на основании которых были изготовлены и смонтированы вентиляционные короба на коньковых узлах склада N 3 и N 5, изменена конфигурация нащельников на карнизном узле кровли склада N 3, на карнизном узле склада N 5 демонтирована защитная гребенка. При этом работы по проклейке стыков пароизоляционной мембраны "Изоспан-С", и по перекладке гидроветрозащитной паропроницаемой мембраны "Изоспан-АМ" не производились. Также не было восстановлено огнезащитное покрытие опорных колонн (акт от 21.01.2010г., подписанный истцом и третьим лицом - ООО "Уралстальмонтаж").

С целью установления причин протечки кровли на объектах склад N 3 и склад N 5, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А, стр.5, определения видов, объемов некачественно выполненных работ, а также работ, необходимых для устранения недостатков, и стоимости данных работ судом в процессе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" по результатам строительно-технической экспертизы N 37 от 24.06.2011г., причин протечки кровли на объектах склад N 3 и склад N 5, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А, стр.5, несколько. Среди таковых экспертами отмечены: механические повреждения профилированных листов покрытия кровли; непроклеенные стыки вертикально уложенных полотнищ гидро-ветрозащитной мембраны; непроклеенные стыки пароизоляции; отсутствие перехлеста полос гидро-ветрозащитной мембраны на коньке; недоведение полотнищ гидро-ветрозащитной мембраны до края карнизного свеса; укладка матов утеплителя без разбежки швов, наличие зазоров между матами; неправильная укладка гидро-ветрозащитной мембраны и пароизоляции вдоль уклона, а не вдоль карнизного свеса как предусмотрено нормативными документами, недостаточный уклон кровли - ниже значений, требуемых нормативными документами.

Кроме того, экспертами сделан вывод о несоответствии требованиям действующих нормативных документов отдельных видов работ по устройству кровель на объектах склад N 3 и склад N 5. Экспертами указаны в заключении все выявленные недостатки, а также причины их появления, которыми, за исключением механических повреждений профлистов покрытия кровли, являются отступления от требований технической документации, строительных норм и правил.

Отдельно в экспертном заключении указано, что уклон кровель менее 10% принят при проектировании с нарушением требований действующих нормативных документов, так же как укладка гидро-ветрозащитной мембраны и пароизоляции вдоль уклона.

Кроме того, экспертами определены виды и объемы работ, необходимых и достаточных для устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании при даче пояснений по представленному в материалы дела заключению эксперт Тихомирова М.Ф. пояснила, что не представляется возможным однозначно определить, что в большей степени влияет на протечки кровли, ее недостаточный уклон, либо неправильная укладка гидро-ветрозащитной мембраны и пароизоляции, также как и не возможно указать на возможность устранения только одного из вышеуказанных недостатков в целях исключения последующего протекания. Эксперт пояснила, что возможно, при надлежащем качестве работ по устройству гидро-ветрозащитной мембраны и пароизоляции, отпадет необходимость в изменении конструкции кровли для увеличения ее уклона.

Также в судебном заседании эксперт пояснила, что помимо недостатков, указанных непосредственно в заключении N 37 от 24.06.2011г., экспертами установлено, что в результате протечек кровли, вызванных некачественным выполнением работ, повреждено огнезащитное и антикоррозийное покрытие несущих металлоконструкций, которое на данный момент нуждается в полном восстановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений вышеуказанной нормы суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца об устранении вышеуказанных недостатков подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что обязанность по устранению недостатков работ, связанных с неправильной укладкой гидро-ветрозащитной мембраны и пароизоляции, не может быть отнесена на него, поскольку данные работы соответствовали проектным решениям, выполненным ООО "Дизарх".

В силу положений п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, являясь специализированной организацией, занимающейся строительной деятельностью, не мог не знать нормативных требований, предъявляемых к производству работ по укладке пароизоляционной мембраны "Изоспан-С", гидроветрозащитной паропроницаемой мембраны "Изоспан-АМ", однако при этом не сообщил заказчику о том, что представленная им техническая документация не соответствует данным требованиям. Доказательств направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений, информирующих о недостатках проекта и невозможности производства работ, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.3 ст.716 Гражданского кодекса РФ, ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания БЕСТ-С" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 121 от 12.12.2007г. по обустройству кровли на складе N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, Д.2-А, строение 5, и по договору подряда N 122 от 17.01.2008г. по обустройству кровли на складе N 3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, Д.2-А, строение 5, а именно:

демонтировать послойно: покрытие из профлиста, гидро-ветрозащитую мембрану Изоспан AM, три слоя утеплителя, пароизоляционную пленку Изоспан С в объеме: на складе N 3 -2582 кв.м., на складе N 5 - 4100 кв.м.;

уложить пароизоляционную пленку Изоспан С перпендикулярно гофрам профнастила с нахлестом полотнищ на 150 мм. С проклейкой стыков лентой Изоспан с заведением пленки у карниза и парапетов на высоту утеплителя и перехлестом полос в коньковой части в объеме: на складе N 3 - 2 582 кв.м., на складе N 5 - 4100 кв.м.;

выполнить теплоизоляцию из матов Ml5 "Тисма", уложенных плотно друг к другу с разбежкой стыков в объеме: склад N 3 - 2582 кв.м., склад N 5 - 4100 кв.м.;

уложить гидро-ветро-защитную мембрану Изоспан AM перпендикулярно гофрам профнастила с нахлестом полотнищ не менее 150 мм. с проклейкой стыков лентой Изоспан с доводом мембраны до краев карнизных свесов, в объеме: склад N 3 - 2582 кв.м., склад N 5-4100 кв.м.;

смонтировать покрытие кровли из профилированного настила с герметизацией поперечных и продольных стыков в объеме: склад N 3 - 2582 кв.м., склад N 5 - 4100 кв.м.;

осуществить монтаж конструкции конька обоих складов, в объеме: склад N 3 - 72 м.п., склад N 5 - 96 м.п.;

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания БЕСТ-С" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить огнезащитное и антикоррозийное покрытие несущих металлоконструкций складов N 3 и N 5, поврежденные в результате протечки кровли на складах N 3 и N 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, Д.2-А, строение 5, а именно: убрать старое поврежденное огнезащитное и антикоррозийное покрытие в местах его повреждения на несущих металлоконструкциях (колоннах, балках, связях) склада N 3 и склада N 5 посредством очистки металлоконструкций от поврежденного огнезащитного и антикоррозийного покрытия и нанести новое огнезащитное и антикоррозийное покрытие.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания БЕСТ-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" 8000 руб. (восемь тысяч руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 240000 руб. (двести сорок тысяч руб.) в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8000 руб., излишне уплаченную при предъявлении иска по п/п N 687 от 04.03.2011г. на сумму 8000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.