Определение Свердловского областного суда от 6 октября 2011 г. N 33-14140/2011 (ключевые темы: последствия недействительности ничтожной сделки - покупка квартиры - подставные лица - приобретение права собственности - наследники)

Определение Свердловского областного суда
от 6 октября 2011 г. N 33-14140/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сидоркина С.В.,

Судей Локтина А.А., Мазановой Т.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в судебном заседании 06.10.2011 дело по иску Коломийцева П.Н. к Казамановой О.А., Кузовковой С.А., Куликову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационным жалобам Куликовой А.К., Казамановой О.А., Куликова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08. 2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения представителей истца Сурхоева А.С. и Космарева О.А., ответчика Казамановой О.А. и ее представителя Рябинской А.В. Куликовой А.К. и представителя Балалаевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 36,6 кв. м., расположенную по адресу: ..., принадлежавшую на праве собственности наследодателю А.....

Коломийцев П.Н., являющийся единственным сыном наследодателя А., в обоснование иска указал, что сделка купли- продажи спорного имущества не соответствует требованиям закона, поскольку совершена после смерти собственника, договор купли-продажи был подписан преступным образом с участием подставного лица, имевшего внешнее сходство с наследодателем. За мошеннические действия в отношении спорной квартиры приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2010 осуждены Г., В., Д. - Б. Истец просил суд признать все совершенные сделки недействительными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли- продажи квартиры ...., заключенной 28.01.2004 между А. и Кузовковой С.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры ...., заключенной 16.02.2004 между Кузовковой С. А. и Куликовым А. В., применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры ...., заключенной 23.06.2006 между Куликовым А.В. и Казамановой О.А. Истребовать спорное недвижимое имущество в пользу истца у Казамановой О. А.

Представитель ответчика Куликова А. В. против удовлетворения иска возражала, указала, что последний покупатель является добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры ...., которую он приобрел за .... 16.02.2004 у уполномоченного лица, действующего по нотариальной доверенности представителя Кузовковой С. А....

Представитель ответчика Казамановой О. А. против удовлетворения исковых требований возражала, указав что Казаманова О. А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является добросовестным приобретателем. Надлежащими ответчиками по делу считает лиц, осужденных приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга - Г., В., Д. Свои доводы мотивирует тем, что спорную квартиру ответчица нашла по объявлению, оформила сделку купли- продажи квартиры с участием риэлтора, стоимость квартиры стороны согласовали в размере ..... с целью уменьшения налоговой базы в договоре указали меньшую цену- ...., оставшуюся сумму в размере .... Казаманова О. А. доплатила Куликову А. В. по расписке.

Ответчик Кузовкова С.А. в письменном отзыве указала, что с иском не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком. Собственником квартиры была только две недели, денежные средства от продажи квартиры не получала.

Судом постановлено решение, которым заключенный договор купли-продажи квартиры по адресу:. .... от 28.01.2004 между А. и Кузовковой С.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки и стороны возвращены в первоначальное положение. Договор купли-продажи квартиры по адресу:. .... от 16.02.2004 заключенный между Кузовковой С. А. в .... и Куликовым А.В. признан недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. С Кузовковой С.А. в пользу Куликова А.В. взыскано ..... Применены последствия недействительности ничтожной сделки купли - продажи квартиры по адресу..., заключенной 23.06.2004 между Куликовым А.В. и Казамановой О.А. С Куликова А. В. в пользу Казамановой О.А. взыскана сумма ..... Из незаконного владения Казамановой О.А. истребована квартира по адресу:. ... в пользу Коломийцева П.Н. По вступлению решения в законную силу отменены меры по обеспечению иска.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В силу ст.ст.9,12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе сами избирать способ защиты своих прав и интересов. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе сделок и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2010 следует, что договор купли- продажи квартиры ...., заключенный 28.01.2004 между умершим на тот момент А. и Кузовковой С. А., от имени продавца был подписан подставным лицом, по поддельному паспорту. На момент смерти А. являлся собственником квартиры по адресу: ..., принадлежавшей ему на основании свидетельства о праве собственности от 12.07.2001. В период с января 2004 года до 03.02.2004 года Г. совместно с В. и Д. совершили действия, направленные на незаконное приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую А., скончавшемуся ..... Кузовкова С.А. за вознаграждение принимала участие в сделке со спорной квартирой в качестве номинального покупателя. О незаконности своих действий по заключению сделки купли-продажи с лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, о факте смерти собственника квартиры на момент совершения сделки Кузовкова С. А. знала, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного от 06.09.2010.

16.02.2004 между Кузовковой С. А., .... и ответчиком Куликовым А. В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2010 наследнику умершего наследодателя, его единственному сыну Коломийцеву П. Н. восстановлен срок на принятие наследства. Этим же решением суда от 27.09.2010 Коломийцев П. Н. признан принявшим наследство после смерти А.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры от 28.01.2004 заключена путем совершения мошеннических действий в отношении имущественных прав наследника Коломийцева П. Н., следовательно, данная сделка не соответствовала требованиям закона согласно п.1ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она не влечёт никаких правовых последствий и судом правильно применены последствия её недействительности, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре в соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договора от 28.01.2004, заключенный подставным лицом, выдавшим себя за А. и подписавшим от его имени договор купли - продажи спорной квартиры уже после смерти последнего является ничтожной сделкой, которая влечет ничтожность всех последующих сделок с этой квартирой.

Поэтому исходя из того, что собственником Коломийцевым П. Н. доказана ничтожность сделки купли-продажи квартиры, заключенной 28.01.2004 между Кузовковой С. А. и подписанной от имени умершего продавца А. подставным лицом по поддельному паспорту- следовательно истцом доказано и отсутствие основания приобретения права собственности у ответчика Куликова А. В. приобретшего спорное имущество у Кузовковой С. А., и отсутствие основания приобретения права собственности у ответчицы Казамановой О. А., приобретшей спорное имущество у Куликова А.В. Таким образом, исковые требования Коломийцева П. Н. свободное волеизъявление которого на распоряжение имуществом было нарушено, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Казамановой О. А. правильно признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно в качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд применил последствия ее недействительности в виде признания недействительным ничтожной сделки купли-продажи спорной квартиры от 16.02.2004 ....., взыскав с Кузовковой С. А. в пользу Куликова А. В. уплаченные им по договору купли- продажи ....; а также в виде признания недействительной ничтожной сделки купли- продажи квартиры от 23.06.2006 между Куликовым А. В. и Казамановой О. А., взыскав в пользу последней с Куликова А. В. ...., уплаченные за спорную квартиру.

В отношении взыскиваемой в пользу Казамановой О. А. денежной суммы судом установлено, что Казаманова О. А. действительно заплатила за спорную квартиру Куликову А. В. ...., часть из которых переданы по договору, а часть по расписке, в связи с чем данная сумма в полном объеме подлежала взысканию с Куликова А. В. в пользу Казамановой О. А.

При этом, заявленный как доказательство убытков и представленный в судебное заседание Казамановой О. А. отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 25 февраля 2011 года в размере .... правомерно не принят судом во внимание как доказательство возвращаемой стоимости ввиду ограниченности рамок рассмотрения дела заявленным иском о возврате сторон в первоначальное положение по ничтожной сделке, поскольку ответчицей Казамановой О. А. в судебном заседании не был самостоятельно заявлен разъясненный ей судом такой способ защиты прав как взыскание убытков с продавца юридически порочного товара, а следовательно данное право может быть реализовано Казамановой О. А. только путем заявления самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Юридически значимым обстоятельством для применения правил добросовестности приобретения является наличие или отсутствие воли первоначального собственника на отчуждение. Поскольку судом установлено отсутствие воли собственника Коломийцева П. Н. на выбытие имущества из его законного владения, то при таких обстоятельствах, доводы Куликова А. В., Казамановой О.А. о добросовестности приобретения правового значения не имеют, так как принадлежавшее Коломийцеву П. Н. и унаследованное им спорное жилое помещение в ... выбыло из его владения преступным путем, помимо его воли, в результате похищения, а поэтому может быть истребовано от любого лица.

Поскольку сделка купли-продажи от 28.01.2004 является объектом преступления, а действия по ее заключению и исполнению составляют объективную сторону мошенничества, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к спорным гражданским правоотношениям, сроков исковой давности между контрагентами (один из которых является несуществующим "подставным" лицом) от даты передачи квартиры (от 28.01.2004).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационных жалоб в целом направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360,361 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 статьи 361 имеется в виду абзац 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.