Определение Свердловского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-14830/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - содержание под стражей - привлечение к уголовной ответственности - независимо от вины - право на реабилитацию)

Определение Свердловского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-14830/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И., Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2011 гражданское дело по иску Минакова В.А. к Министерству финансов Свердловской области, УВД МО N 15 г. Екатеринбурга, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

по кассационной жалобе Минакова В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Минаков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области, УВД МО N 15 г. Екатеринбурга, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере ..., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2005 приговором Оджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения 23.11.2005 судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда, Минаков В.А. был оправдан по пункту "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Постановлением Орджоникидзевского районного суда от 18.02.2011 за Минаковым В.А. признано право на реабилитацию. Факт незаконного привлечения к ответственности и содержания под стражей в течение 2 месяцев 24 дней свидетельствует по мнению истца о причинении морального вреда, поскольку Минаков В.А. испытывал личные переживания, содержался в маленькой непроветриваемой камере с тусклым освещением, в связи с чем ухудшилось здоровье, понес существенные материальные убытки на оплату услуг защитника. Моральный вред оценивает в ...

Представитель УВД по МО г. Екатеринбург в представленном отзыве также указал, что УВД по МО г. Екатеринбург является ненадлежащим ответчиком, полагал, размер морального вреда существенно завышенным.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Надеждина Е.Е. с предъявленным иском также не согласилась.

Представитель прокуратуры Свердловской области указал, что требования Минакова В.А. о компенсации морального вреда в размере ... не доказаны и просил снизить заявленную сумму до ...

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Управления Федерального казначейства Свердловской области в пользу Минакова В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ...

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер возникшего правоотношения и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен (гражданину) в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (гражданина).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 02.09.2004 Минаков В.А. был задержан по подозрению в преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 04.09.2004 предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

24.10.2004 в отношении Минакова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в тот же день было соединено с ранее возбужденным по признакам преступления, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25.10.2004 предъявлено обвинение по двум указанным преступлениям.

Приговором Орджоникидзевского районного суда от 24.08.2005 Минаков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, оправдан по пункту "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

18.02.2011 постановлением Орджоникидзевского районного суда за истцом признано право на реабилитацию.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая индивидуальные особенности истца как личности, факт предъявления обвинения по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в виду обвинения в совершении преступления, предусмотренном п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан виновным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере ..., руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости. Довод истца о том, что в связи с содержанием под стражей его здоровью причинен вред обоснованно судом отклонен, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения. Более того, истец до предъявления обвинения по пункту "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, уже содержался под стражей в виду обвинения в совершении преступления, предусмотренном п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому признан виновным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, причиненные незаконным преследованием по ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления указывает на незаконность уголовного преследования, за истцом признано право на реабилитацию, что согласно вышеприведенных норм закона, с учетом ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133, ч.2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возмещения государством причиненного вреда независимо от вины должностных лиц.

При определении размера суммы, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, судом исследованы и приняты во внимание все представленные истцом доказательства, которым дана соответствующая оценка, обоснованно отклонены доводы истца о том, что в период содержания под стражей причинен вред здоровью, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Оснований для признания размера компенсации морального вреда неправильным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для отмены нет.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом во внимания длительности уголовного преследования, является несостоятельным, поскольку срок рассмотрения дела был увеличен в виду предъявления обвинения по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, по одной из которых истец признан виновным и назначено наказание в виде лишения свободы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно несоразмерности взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.