Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-12991/2011 (ключевые темы: карточный счет - договор на обслуживание - защита прав потребителей - банковская карточка - открытие счета)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-12991/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Тушнолобовой Л. А., Москаленко Ю. П.

при секретаре Катыревой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело по иску Бондаренко Л.В. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца Бондаренко Л. В. - Курбанова С. А. (по доверенности ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика ОАО "УБРиР" Борисова С. В. (по доверенности ( / / )), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Л. В. обратилась в суд с иском к ОАО "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований было указано, что 10 сентября 2008 года между ОАО "УБРиР" и А. (заемщик) было заключено кредитное соглашение ... и договор обслуживания счета с использованием банковских карт ... В последующем 10 сентября 2009 года между ОАО "УБРиР" и А. (заемщик) было заключено кредитное соглашение ... и договор обслуживания счета с использованием банковских карт ... По условиям указанных договоров в стоимость кредита включена единовременная комиссия за выдачу кредита, единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета, а также ежемесячная комиссия за ведение карточного счета. Кредитным соглашением и договором обслуживания счета от 10 сентября 2008 года предусмотрено взимание единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения ..., комиссия за открытие и ведение карточного счета ..., ежемесячная комиссия (дополнительная плата) за ведение карточного счета ... По указанным договорам от 10 сентября 2008 года истцом уплачены единовременные комиссии ..., а также ежемесячные комиссии ... По мнению истца, условия кредитных соглашений от 10 сентября 2008 года и 10 сентября 2009 года, предусматривающие возможность взимания единовременных и ежемесячной комиссий за ведение карточного счета, не соответствуют требованиям закона, поскольку нарушают права истца как потребителя. С учетом этого истец просила суд признать недействительными условия кредитного соглашения ... и договора обслуживания счета с использованием банковских карт ... от 10 сентября 2008 года, кредитного соглашения ... и договора обслуживания счета с использованием банковских карт ... от 10 сентября 2009 года в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита, ежемесячной комиссии за открытие и ведение карточного счета, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной истцом комиссии по кредитному соглашению и договору обслуживания счета от 10 сентября 2008 года ..., неустойку ..., компенсацию морального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы на оформление нотариальной доверенности ...

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Л. В. - Курбанов С. А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "УБРиР" Борисов С. В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что при заключении кредитного соглашения и договора обслуживания карточного счета стороны руководствовались принципом свободы договора. Истец была ознакомлена с условиями указанных договоров, в том числе с условиями об открытии и ведении карточного счета, взимании за данную услугу единовременной и ежемесячной комиссии. Подписав и исполнив договоры, истец тем самым выразила свое согласие с условиями договоров.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2011 года исковые требования Бондаренко Л. В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился представитель истца Бондаренко Л. В. - Курбанов С. А., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, автор жалобы указал, что условия кредитных соглашений и договоров обслуживания счета о взимании комиссии за выдачу кредита и за открытие, ведение карточного счета не соответствуют ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя. Взимание комиссии при заключении кредитного договора законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2008 года между ОАО "УБРиР" и А. (заемщик) было заключено кредитное соглашение ... и договор обслуживания счета с использованием банковских карт ..., согласно условиям которых заемщику посредством открытия банковского счета банком был предоставлен кредит ... на срок 37 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых. В последующем 10 сентября 2009 года между ОАО "УБРиР" и А. (заемщик) было заключено кредитное соглашение ... и договор обслуживания счета с использованием банковских карт ..., согласно условиям которых заемщику посредством открытия банковского счета банком был предоставлен кредит ... на срок 24 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых.

Пунктом 3.2 кредитного соглашения от 10 сентября 2008 года предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Из положений п. 3.5 кредитного соглашения от 10 сентября 2008 года следует, что ежемесячный платеж по кредиту включает в себя, в том числе комиссию и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.

Пунктом 6.2.5 договора обслуживания счета от 10 сентября 2008 года установлено, что в сумму задолженности по кредиту входит неуплаченная комиссия, предусмотренная Тарифами банка.

Аналогичные положения содержатся в кредитном соглашении и договоре обслуживания счета от 10 сентября 2009 года.

Согласно приложению ... к кредитному соглашению от 10 сентября 2008 года, в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, ежемесячная комиссия (дополнительная плата) за ведение карточного счета, единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета ...

Аналогичные положения закреплены в приложении ... к кредитному соглашению от 10 сентября 2009 года ...

Таким образом, вышеприведенными положениями, содержащимися в кредитных соглашениях и договорах обслуживания счета от 10 сентября 2008 года и 10 сентября 2009 года, предусмотрено взимание единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета, а также ежемесячной комиссии за открытие и ведение карточного счета (дополнительной платы).

Считая, что указанные условия кредитных соглашений и договоров обслуживания счета с использованием банковских карт от 10 сентября 2008 года и от 10 сентября 2009 года не соответствуют закону, нарушают права истца как потребителя, истцом были заявлены требования о признании данных условий договоров недействительными.

Разрешая исковые требования Бондаренко Л. В. о признании недействительными условий договоров, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитных соглашений и договоров обслуживания счета стороны руководствовались принципом свободы договора и согласовали между собой все условия договоров, в том числе об открытии и ведении карточного счета и взимании за оказание данной услуги комиссий. Установив, что условия названных договоров не противоречат закону, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, Банком ежемесячно взимается комиссия за ведение карточного счета (дополнительная плата), которая начисляется на всю сумму кредита, взимается в фиксированном размере независимо от количества дней и уплаченных сумм. Доказательств того, что взимаемые ежемесячно суммы комиссий ... являются платой за осуществление каких-либо операций по карточному счету заемщика, ответчиком не представлено. Таким образом, указанная комиссия является комиссией за ведение ссудного счета.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО "УБРиР" единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета, а также ежемесячной комиссии за ведение карточного счета является неправомерным.

Таким образом, условия кредитных соглашений и договоров обслуживания счета от 10 сентября 2008 года и от 10 сентября 2009 года в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита, ежемесячной комиссии за открытие и ведение карточного счета не соответствует требованиям закона, ущемляет права истца как потребителя. Следовательно, требования истца о признании недействительными указанных условий договоров основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как усматривается из приложения ... к кредитному соглашению от 10 сентября 2008 года, в сумму кредита были включены единовременная комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения ..., единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета ... Суммы указанных комиссий были уплачены истцом при заключении кредитного соглашения от 10 сентября 2008 года и получения кредита.

Кроме того, из выписки по лицевому счету, предоставленному ОАО "УБРиР", ... следует, что 10.10.2009 истцом уплачена ежемесячная комиссия за ведение карточного счета ..., 10.11.2009 ..., 10.12.2009 ..., 10.01.2010 ..., 10.02.2010 ..., 10.03.2010 ..., 10.04.2010 ..., 10.05.2010 ..., 10.06.2010 ..., 10.07.2010 ..., 10.08.2010 ..., 10.09.2010 ..., 10.10.2010 ...

Таким образом, истцом была уплачена ежемесячная комиссия за ведение карточного счета ..., единовременная комиссия ...

Поскольку условия договоров о взимании комиссий признаны недействительными, нарушающими права истца как потребителя, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных истцом комиссий за открытие и ведение карточного счета ...

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Ссылаясь на положения приведенной нормы права, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки ...

Материалами дела подтверждается, что 26 мая 2011 года в ОАО "УБРиР" поступила претензия Бондаренко Л. В. с требованием о признании недействительными условий кредитных соглашений в части взимания комиссий и возвращении уплаченной истцом суммы комиссий ... Доказательств того, что указанные требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются основанными на законе.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки ... не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку ...

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости ...

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, а также расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму ..., а также расходов на оформление нотариальной доверенности ...

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального и процессуального права применены судом неправильно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бондаренко Л. В.

Руководствуясь ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Бондаренко Л.В. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения ... и договора обслуживания счета с использованием банковских карт ... от 10 сентября 2008 года, кредитного соглашения ... и договора обслуживания счета с использованием банковских карт ... от 10 сентября 2009 года в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита, ежемесячной комиссии за открытие и ведение карточного счета.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бондаренко Л.В. убытки в виде уплаченных комиссий ..., неустойку ..., компенсацию морального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по оформлению доверенности ...