Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-12729/2011 (ключевые темы: трудовой договор - основное место работы - фактически отработанное время - трудовые отношения - выдача заработной платы)

Определение Свердловского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-12729/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.

судей Родионовой Т. О., Волковой Я. Ю.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 гражданское дело по иску Васюнина С.А. к ЗАО "Каменск-Лада" о защите трудовых прав по встречному иску ЗАО "Каменск-Лада" к Васюнину С.А. об оспаривании трудового договора

по кассационной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.07.2011, которым постановлено:

Исковые требования Васюнина С.А. к ЗАО "Каменск-Лада" удовлетворить частично.

Признать увольнение Васюнина С.А. с должности ... ЗАО "Каменск-Лада" от 28.11.2008 незаконным. Считать Васюнина С.А. уволенным с должности ... ЗАО "Каменск-Лада" с 04.04.2011 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на ЗАО "Каменск-Лада" обязанность внести изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Васюниным С.А. относительно даты увольнения Васюнина С.А., указав в качестве даты прекращения действия заключенного с ним трудового договора (увольнения) 04.04.2011, также изменив основание увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ЗАО "Каменск-Лада" в пользу Васюнина С.А. в счет компенсации за неиспользованный отпуск ..., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ..., итого взыскать ...

Отказать в удовлетворении исковых требований Васюнина С.А. к ЗАО "Каменск-Лада" в остальной части.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Каменск-Лада" к Васюнину С.А. о признании трудового договора от 01.01.2007 г. ничтожной сделкой, признании заключенным договор возмездного оказания услуг - отказать.

Взыскать с ЗАО "Каменск-Лада" в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения истца Васюнина С. А., его представителя Гурьева И. В., действующего на основании дов-ти от ( / / ) и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Камусина М. Р., действующего на основании дов-ти от ( / / ) и возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васюнин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что с 01.01.2007 он состоит в трудовых отношениях с ответчиком... по совместительству. В соответствии с трудовым договором ему был предоставлен ненормированный рабочий день, свободный график и режим рабочего дня. С декабря 2008 года ответчик перестал производить выплату заработной платы. Несмотря на это, он продолжал выполнять свою трудовую функцию. 31.03.2011 им было подано заявление об увольнении с 04.04.2011. Вместе с тем с приказом об увольнении его не ознакомили до настоящего времени, при устном обращении ответчик уклонился от выплаты задолженности по заработной плате за фактически отработанное время. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанное время с 01.12.2008 по 04.04.2011 в сумме ...., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме ...., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...., возместить за счет ответчика свои расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме ...

В последующем, ввиду заявления ответчика о прекращении трудовых отношений с истцом с 28.11.2008, истец увеличил свои исковые требования и просил признать приказ ЗАО "Каменск-Лада" ... от 28.11.2008 о прекращении трудового договора незаконным, восстановить в занимаемой должности, выплатить задолженность за фактически отработанное время в сумме ...., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере ...., возместить судебные расходы.

Определением суда был принят встречный иск ЗАО "Каменск-Лада" к Васюнину С.А. об оспаривании заключенного с Васюниным С.А. трудового договора. В обоснование встречных требований указано, что заключенный с Васюниным С.А. трудовой договор не соответствует положениям трудового законодательства, является фактически гражданско-правовым договором на оказание возмездных услуг. Приказ о принятии Васюнина С.А. на работу не издавался. Приказ о прекращении с ним трудового договора является следствием юридической неграмотности работника отдела кадров, его подготовившего, и директора, его подписавшего. Фактически, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ЗАО "Каменск-Лада" как Заказчик 28.11.2008 отказался от исполнения договора, произведя Васюнину С.А. выплату за фактически отработанное время. С учетом изложенного ЗАО "Каменск-Лада" просило признать заключенный с Васюниным С.А. договор ничтожной сделкой с момента её совершения, применить последствия недействительности сделки. Признать заключенный с Васюниным С.А. трудовой договор со сроком действия с 01.01.2007 с учетом существа сделки - договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Настаивал на наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, основанных на трудовом договоре, заключенном с истцом как с совместителем. Утверждал, что в течение 2008-2011 г.г. Васюнин С.А. фактически исполнял свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, вследствие чего ответчик обязан выплатить ему заработную плату за отработанное время. Настаивая на незаконности увольнения истца с 28.11.2008 по соглашению сторон, оспаривал наличие такого соглашения, а также наличие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с указанной даты. Просил считать истца уволенным с занимаемой должности в соответствии с его заявлением с 04.04.2011 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворить требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи заработной платы в полном объеме.

Не признавая исковые требования истца, представитель ЗАО "Каменск-Лада" настаивал на удовлетворении встречного иска. Просил отказать в удовлетворении иска Васюнина С.А., в том числе по причине пропуска им срока для обращения в суд. Утверждал, что до 28.11.2008 отношения между истцом и ответчиком были обусловлены гражданско-правовым договором на оказание услуг. С 01.12.2008 г. с целью получения централизованной квалифицированной юридической помощи предприятиями, входящими в группу компаний ... с расположением по ... на предприятии ... был создан ... отдел, сотрудником которого по основному месту работы являлся Васюнин С.А. В должностные обязанности ... с подчинением начальнику ... отдела. За свою работу работники, в том числе и Васюнин С.А., получали заработную плату по основному месту работы. Дополнительных трудовых договоров по совместительству в иных компаниях группы ... работниками не заключалось. Васюнину С.А. было известно об этом, вследствие чего вплоть до увольнения с основного места работы он не требовал ни заработной платы, ни иных компенсаций и льгот, предусмотренных трудовым законодательством, с ЗАО "Каменск-Лада".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию задолженности по заработной плате за период с 01.12.2008 пол 04.04.2011 в сумме .... компенсации за задержку выдачи заработной платы в сумме .... просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом требований ст. ст. 15, 44, 60.1, 77, 78, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ЗАО Каменск-Лада" и Васюниным С. А. с 01.01.2007 сложились трудовые отношения из трудового договора, заключенного с последним как с работником по совместительству. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, копии трудового договора ..., копии трудовой книжки ..., копии расчетных листков, подтверждающих выплату Васюнину С.А. заработной платы за период с января 2007 года по ноябрь 2008 года. Расчетные листки содержат указание на занимаемую истцом должность юрисконсульта, место его работы в подразделении ИТР. Копиями штатных расписаний работников организации ответчика подтверждается, что в 2007 году в организации имелась должность юрисконсульта.

При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на наличие между сторонами иных правоотношений, в том числе регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Правильными по существу являются и выводы суда о незаконности увольнения работника с должности ... с 28.11.2008. Удовлетворяя требования в данной части, суд обоснованно руководствовался системным токованием положений ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2. Установив, что работодателем, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств указывающих на наличие договоренности между сторонами о прекращении действия трудового договора с указанной даты, учитывая данные в ходе судебного следствия пояснения сторон по делу, суд пришел к верному выводу о незаконности издания работодателем приказа об увольнении работника с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Убедительными являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Вопреки ошибочному мнению кассатора, верными являются и выводы суда отказавшего в удовлетворении требований о взыскании заработной платы 01.12.2008 по 04.04.2011.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 28.11.2008 истцу организацией ответчика была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с 01.12.2008 по 04.04.2011, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом, в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона в ходе судебного следствия не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение им трудовых обязанностей в данный период.

Как справедливо отмечено судом, рабочего места в спорный период времени на предприятии не имелось, табель учета рабочего времени не велся, каких - либо доказательств, подтверждающих поручение истцу ведение дел от имени организации ответчика в материалах дела также нет.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на имеющееся в материалах дела Определение Арбитражного Суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству. Из копии данного процессуального документа не представляется возможным установить, что интересы ЗАО "Каменск-Лада" представлял именно истец Васюнин С. А.

Напротив, исследованными судом и неопороченными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Г., А., В., Б. подтверждается, что с 01.12.2008 юридическое сопровождение ЗАО "Каменск-Лада" оказывалось работниками юридического отдела, созданного на базе ..., где работал, в том числе и истец Васюнин С.А. Оплата труда работников юридического отдела производилась их работодателями по основному месту работы.

Данные показания подтверждаются приказом 01.12.2008 ... о создании юридического отдела, а также договором от 20.12.2010 об оказании услуг, заключенным между ООО "..." и ЗАО "Каменск-Лада".

Записями в трудовой книжке истца подтверждено, что в период 01.02.2011 по 01.04.2011 с ООО "..." было основным местом работы Васюнина А. С.

Утверждение автора жалобы о дефектности принятых судом свидетельских показаний, судебной коллегией отклоняется. Само по себе наличие трудовых отношений между указанными в кассационной жалобе свидетелями и группой компаний ... не указывает на дефектность данных этими работниками показаний, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. При решении данного вопроса судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что принятые судом свидетельские показания согласуются с иными, представленными по делу письменными доказательствами и не противоречат общей картине дела.

Доводы истца о том, его заработная плата должна рассчитываться не за фактически отработанное время, а исходя из календарного месяца, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с положениями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых исходил суд, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.