Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-13570/2011 (ключевые темы: плата за содержание и ремонт - коммунальные услуги - ЖК РФ - многоквартирный дом - ненадлежащее качество)

Определение Свердловского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-13570/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилстандарт" (далее - ООО УК "Жилстандарт") к Климовой Т.А. о взыскании задолженности по кассационной жалобе ответчика решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения ответчика и ее представителя Зиннурова Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Жилстандарт" обратилось в суд с иском к Климовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ...., указав в обоснование заявленных требований, что Климова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., общество на основании устава и решения общего собрания собственников многоквартирного дома предоставляет коммунальные услуги и услуги по обслуживанию жилого дома по .... В нарушение положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения предоставляемые ей услуги оплачивает нерегулярно, имеет задолженность в размере ....

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ширшова О.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам и услугам по обслуживанию жилым домом в размере ...., пени в размере ...., всего .... за период с июня 2009 года по апрель 2010 года в связи с тем, что апелляционным решением суда с ответчика уже взыскана денежная сумма в счет образовавшейся задолженности за спорный период.

Ответчик Климова Т.А. иск не признала, суду пояснила, что истец уже обратился к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности за спорный период, что данные требования взаимосвязаны. Полагала, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данным истоком, поскольку она в договорных отношениях с ООО "УК "Жилстандарт" не состоит, никаких услуг ей не предоставляется. Указывала на непредставление представителем истца расчета задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2011 года исковые требования ООО "УК "Жилстандарт" удовлетворены частично, с Климовой Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с июня 2009 года по апрель 2010 года в размере ...., пени - ...., расходы по уплате госпошлины в размере ...

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указывает на ненадлежащее произведенную судом подготовку по делу, непредставление истцом надлежащим образом заверенного расчета задолженности. Ссылается на некачественно отказываемые ей услуги управляющей компанией. Полагает, что решение суда неопределенно, не позволяет определить, за какой период суд взыскал заявленную истцом денежную сумму. Приводит доводы о нарушении правил родовой подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что Климова Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., данный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Жилстандарт".

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого дома.

Фактически в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что оплата за жилое помещение ей производилась не в полном объеме, нерегулярно, что на день вынесения решения суда образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается и доводом кассационной жалобы о том, что и в настоящее время истец (управляющая компания) продолжает нарушать права ответчика, оказывая услуги ненадлежащего качества, в неустановленные сроки. Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание приведенный довод кассационной жалоба (о том, что истец не отказывает услуг по водоснабжению в туалетной комнате, отсутствует газоснабжение, не меняется электропроводка), поскольку он не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, непредоставление управляющей компанией услуг или представление услуг ненадлежащего качества в случае доказанности данного обстоятельства является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, таких самостоятельных требований ответчиком в рамках настоящего дела заявлено не было, оснований для снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения у суда не имелось.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет, ... не является надлежащем доказательством по делу, поскольку представленный представителем расчет является допустимым доказательством по данному делу. Иного расчета в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Климовой Т.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив в судебном заседании расчет задолженности, суд первой инстанции правильно взыскал с Климовой Т.А. в пользу ООО "УК "Жилстандарт" задолженность по коммунальным платежам и услугам по обслуживанию жилым домом за период с июня 2009 года по апрель 2010 года в размере ...

В связи с чем, довод кассационной жалобы о неопределенности спорного периода несостоятелен, противоречит материалам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления иска и принятии его судом сумма иска составляла ... и на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было подсудно именно суду общей юрисдикции, изменение впоследствии представителем истца заявленных требований в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для передачи дела по подсудности не являлось. Нарушения правил родовой подсудности судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащим образом проведенной судье подготовки бездоказателен, не подтверждается материалами дела.

Судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.