Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13374/2011 (ключевые темы: овердрафт - казна - менеджмент - уступка права требования - банк)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13374/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Чуба Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2011 гражданское дело по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Родионовой И.И. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта, по иску Родионовой И.И. к ОАО "Альфа-Банк" о признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании суммы, признании незаконным передачи долга,

по кассационной жалобе ответчика Родионовой И.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2011, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Родионовой И.И. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с Родионовой И.И. задолженность по дополнительному соглашению ... от 07.02.2006 в размере ...., в том числе сумма основного долга - ...., сумма процентов - ...., пени на просроченные проценты в размере ...., пени за несвоевременное гашение ссудной задолженности в размере ...., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ...., всего на общую сумму ...

В удовлетворении остальной части иска ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Родионовой И.И. - отказать.

В удовлетворении иска Родионовой И.И. к ОАО "Альфа-Банк" о признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании суммы, признании незаконным передачи долга - отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Родионовой И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Северная казна" обратилось в суд с иском к Родионовой И.И. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.11.2005 в Банк "Северная казна" от Родионовой И.П. поступила анкета на получение потребительской карты. В заявлении ответчик предложил банку заключить соглашение о кредитовании, выдать потребительскую карту и осуществлять кредитование карточного счета. Банк акцептовал поступившее заявление. На основании дополнительного соглашения ... к договору карточного счета ... о предоставлении овердрафта от 07.02.2006 ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере .... под ... годовых, а Родионова И.И. обязалась вернуть полученную сумму и уплатить проценты по ней путем внесения на счет банка ежемесячных платежей. Родионова И.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Пунктом 4.2 дополнительного соглашения ... к договору карточного счета установлено, что датой предоставления кредита является дата зачисления банком соответствующей суммы на счет потребительской карты. Нормами пп. 7.1, 7.2 дополнительного соглашения ... к договору карточного счета установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка в соответствии с действующим тарифами. По состоянию на 19.08.2010 задолженность Родионовой И.И. по договору карточного счета и дополнительному соглашению к нему составила ...., в том числе, сумма основного долга - ...., сумма процентов на просроченную ссудную задолженность с 01.07.2010 по 19.08.2010 - ...., сумма просроченных и неуплаченных процентов с 01.12.2008 по 19.08.2010 - ...., пени на просроченные проценты - ... пени за несвоевременное гашение ссудной задолженности - .... На основании стст. 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере.

Ответчик Родионова И.И. иск ОАО Банк "Северная казна" не признала, предъявила встречный иск о признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании суммы, признании незаконным передачи долга.

В обоснование встречного иска указала, что 20.04.2004 она заключила договор карт-счета ... с ОАО Банк "Северная казна". По условиям договора банк предоставил ей комплекс услуг по ведению карт-счета с присвоением номера счета .... 01.11.2004 она заключила дополнительное соглашение ... о предоставлении овердрафта к указанному договору карт-счета. 04.05.2005 Банк "Северная казна" увеличил лимит овердрафта до ...., заключив дополнительное соглашение ... к договору карт-счета, сохранив все обязательства сторон в неизменном виде. 07.02.2006 Банк снизил процентную ставку ..., заключив дополнительное соглашение ..., сохранив все обязательства сторон в неизменном виде. В период с 07.02.2006 по 31.05.2009 по данным, представленным банком, ею на лицевой счет внесено .... По условиям дополнительного соглашения (п. 5.4.) факт погашения овердрафта и уплаты процентов подтверждается выписками с карточного и ссудного счетов клиента. Согласно п. 4.3. соглашения факт предоставления овердрафта подтверждается выписками с карточного и ссудного счетов клиента, выдаваемыми банком по просьбе клиента не позднее 5 числа каждого месяца. Банк в одностороннем порядке перестал предоставлять выписки с карточного и ссудного счетов. По окончании действия дополнительного соглашения по ее запросу банк не предоставил ей выписки с карточного и ссудного счетов за период действия дополнительного соглашения ... от 07.02.2006. Таким образом, она не смогла узнать, существует ли задолженность по кредитному соглашению, какова сумма задолженности. Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает порядок предоставления банками информации о полной стоимости кредита и платежах заемщика. Обязанность по предоставлению информации об услугах возлагается на банк до заключения или изменения кредитного договора с гражданином. Условие п. 3.1. дополнительного соглашения, предусматривающее, что заемщик получает овердрафт только после оплаты услуги за открытие и ведение счета по учету овердрафта, то есть выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет ее права, как потребителя. Полагает, что банк не выполнял п. 3.2 соглашения, проценты за пользование овердрафтом начислялись не на использованную сумму ежедневно, а устанавливалась и взималась по факту ежемесячная сумма за пользование полной суммой установленного лимита овердрафта. Более того, в соответствии с п. 5.5 дополнительного соглашения денежные средства, полученные банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: проценты по несанкционированному овердрафту; основная сумма несанкционированного овердрафта; уплата процентов по овердрафту; основная сумма овердрафта; начисленные штрафы, пени, неустойки. Банк не вправе в одностороннем порядке изменить по своему усмотрению установленную очередность погашения обязательств. В данном случае банк в первую очередь направлял полученные от ответчика суммы не на погашение процентов за пользование заемными средствами или основной суммы долга, а на погашение неустойки за просрочку платежей. Просит признать ничтожным дополнительное соглашение ... от 07.02.2006; обязать ответчика возвратить незаконно полученные от нее денежные средства в размере ...., уплаченные за открытие ссудного счета; обязать ответчика возвратить незаконно полученные денежные средства в размере .... и незаконно распределенную сумму, направленную на погашение пени, начисленную на просроченные проценты, в размере ....; признать незаконным передачу ОАО Банк "Северная казна" ее долга третьим лицам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Определением суда от 30.06.2011 произведена замена ОАО Банк "Северная казна" на правопреемника - ОАО "Альфа-Банк".

Определением суда от 07.07.2011 произведена ОАО "Альфа-Банк" на правопреемника -ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" Макаренко Е.А. доводы и требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что все начисления Банком "Северная казна" осуществлялись в соответствии с требованиями закона, условиями дополнительного соглашения, денежные суммы в счет погашения задолженности списывались в соответствии с условиями дополнительного соглашения. По встречному иску по требованиям Родионовой И.И. просил применить срок исковой давности, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Ермилова Е.А. доводы и требования первоначального иска поддержала, со встречным иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым п. 4.3 дополнительного соглашения установлен порядок предоставления клиенту выписок. В кредитном деле заемщика никаких запросов по данному поводу не имеется. Также информацию о состоянии задолженности заемщик мог получить в операционном зале Банка "Северная казна". Дополнительное соглашение, заключенное между Банком "Северная казна" и Родионовой И.И., содержит все существенные условия кредитного договора, соответствует Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей". Действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, носят возмездный характер (проценты годовых, комиссионное вознаграждение) и не свидетельствуют о нарушении прав потребителей. Родионова И.И. на стадии заключения кредитного договора обладала полной информацией о предлагаемой ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем уплату комиссии за выдачу кредита, и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Родионова И.И. исковые требования первоначального иска не признала, поддержала доводы и требования встречного иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик Родионова И.И. подала кассационную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор настаивает на незаконности, противоречии положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" действий Банка "Северная казна" по передаче ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права требования от Родионовой И.И. задолженности по кредитному соглашению. В жалобе выражено несогласие с суммой задолженности, взысканной обжалуемым решением, кассатор полагает, что определяя сумму долга, суд ненадлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства. Также указано кассатором на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не направлении ответчику копий документов, представленных Банком, в не разъяснении срока и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2004 между ОАО Банк "Северная казна" и ответчиком Родионовой И.И. был заключен договор карт-счета .... 07.02.2006 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение ... к договору карточного счета ... о предоставлении овердрафта, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1 и 3.3 которого банк обязался предоставить клиенту кредит в форме овердрафта с лимитом в размере .... при недостаточности или отсутствии денежных средств на карточном счете клиента ..., а клиент обязался возвратить сумму полученного овердрафта и уплатить проценты за пользование им, исходя из процентной ставки равной ... годовых. В соответствии с пунктом 6.1. дополнительное соглашение от 07.02.2006 действует до 07.02.2009.

Банк "Северная казна" взятые на себя по дополнительному соглашению обязательства по предоставлению кредита в форме овердрафта исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета заемщика, самой Родионовой И.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также судом установлено, что на основании договора уступки прав требования ... от 13.05.2011, заключенного между ОАО Банк "Северная казна" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", последнему было передано право требования по дополнительному соглашению ... от 07.02.2006, заключенному с Родионовой И.И., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требования. Родионова И.И. о состоявшейся уступке права требования была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная Родионовой И.И. копия уведомления, полученная ею от Банка "Северная казна". В связи с чем судом, с учетом положений ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правомерный вывод, что у ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в установленном законом порядке возникло право требования к Родионовой И.И. об уплате задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий дополнительного соглашения ... от 07.02.2006.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Родионовой И.И. обязательств по дополнительному соглашению от 07.02.2006, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федераций, а также условиями дополнительного соглашения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании с ответчика Родионовой И.И. задолженности по кредиту, размер которой подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. При этом суд правомерно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки (пени).

Разрешая встречный иск Родионовой И.И. о признании дополнительного соглашения ... от 07.02.2006 ничтожным и взыскании внесенных на его основании денежных сумм, включая единовременный платеж за выдачу кредита в размере ...., суд, учитывая сделанное истцом (ответчиком по встречному иску) в ходе рассмотрения дела заявление о применении срока исковой давности, правомерно применил в рассматриваемом споре положения стст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении встречного иска по данному основанию, поскольку встречный иск был заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска ответчик Родионова И.И. суду не представила. Поскольку дополнительное соглашение не было признано судом недействительным, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу ответчика Родионовой И.И. внесенных на основании данного соглашения денежных сумм.

Кроме того, оценивая обоснованность встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о неправомерном, в нарушение установленного п. 5.5 дополнительного соглашения порядка, распределении вносимых ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика и ответчиком Родионовой И.И. не опровергнуто, распределение денежных средств осуществлялось в соответствии с п. 5.5 дополнительного соглашения в следующем порядке:

- проценты по несанкционированному овердрафту;

- основная сумма по несанкционированному овердрафту;

- проценты по овердрафту;

- основная сумма овердрафта;

- начисленные штрафы, пени, неустойки.

Указанный порядок не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем доводы ответчика о нарушении Банком порядка распределения денежных средств при недостаточности платежа и ущемления тем самым ее прав как потребителя обоснованно признаны судом несостоятельными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаконной передачи права требования задолженности по дополнительному соглашению от Банка "Северная казна" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" также является правильным, не противоречит положениям стст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что передача прав требования от Банка "Северная казна" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" противоречит положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", поскольку нарушает императивное требование закона о соблюдении банковской тайны и противоречит установленному законом порядку лицензирования банковских операций, судебная коллегия полагает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность банка за разглашение банковской тайны в форме возмещения причиненных убытков.

Статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" за разглашение банковской тайны устанавливает ответственность кредитных организаций, а также их должностных лиц и работников, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уступка права требования другому лицу, если она не противоречит закону или договору.

Запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации в законодательстве нет.

В соответствии с нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.

В соответствии со ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком денежных средств. Уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена.

Следовательно, для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации. Новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий требующих лицензирования. Действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем для осуществления и реализации права требования, вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности, вопреки ошибочному мнению кассатора. Обязанности прежнего кредитора (банка), принадлежащие ему по сделке на момент уступки требования были им реализованы, в результате чего они не могли быть объектом передачи новому кредитору (ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"). Последним приобретается только право в обязательстве по уплате определенной суммы, в котором и происходит перемена лиц. Вступление в обязательство в качестве кредитора с правом требования не означает приобретения новым кредитором всех прав и обязанностей в договоре, на котором основана уступка права требования.

В самом дополнительном соглашении ... от 07.02.2006, как отмечено судом в решении, также не установлен запрет на совершение цессии, переход права требования не находился в неразрывной связи с личностью кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Что касается доводов жалобы о нарушении при заключении договора об уступке прав требования положений закона о недопустимости разглашения банковской тайны, то закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, и соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору.

Довод жалобы о несогласии с размером задолженности, взысканной в пользу истца, по существу сводится к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки подробно отражены в обжалуемом решении.

Так, судом были проверены доводы ответчика Родионовой И.И. о том, что банком в представленных выписках отражены не все платежи, уплаченные ею в счет погашения задолженности, а также неверно отражено движение денежных средств по счету.

Пунктом 5.4. дополнительного соглашения стороны установили, что факт погашения овердрафта и уплаты процентов подтверждается выписками с карточного и ссудного счетов клиента.

Представленные истцом выписки являются выписками с карточного счета Родионовой И.И. ....

Все платежи, в отношении которых Родионовой И.И. представлены документы, в данных выписках отражены: сумма .... от 04.02.2009 - направлена на погашение задолженности по процентам ...., на погашение ссудной задолженности ....; .... от 27.02.2009 - погашение процентов; .... от 30.01.2009 - погашение процентов; .... от 31.12.2008 - погашение ссудной задолженности ...., погашение процентов ....; .... от 06.07.2006 - уплата кредита ...., погашение процентов - ....; .... от 22.09.2006 - уплата кредита ...., погашение процентов ...

Четыре квитанции от 21.08.2006, от 28.02.2006, от 01.08.2007, от 30.06.2006, представленные Родионовой И.И. как доказательства внесения денежных сумм на карточный счет ..., суд обоснованно не принял в качестве таковых, так как в данных квитанциях указано, что суммы приняты для зачисления на счет ..., открытый Родионовой И.И., как индивидуальному предпринимателю, при этом данные суммы приняты банком от Родионовой И.И. как от индивидуального предпринимателя.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих внесение денежных сумм в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем это указано в представленных банком выписках, Родионовой И.И. суду не представлено. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Доводы жалобы о нарушении судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ в части не направления кассатору документов, представленных истцом (заявление о процессуальном правопреемстве, договор ..., отзыв на встречный иск), и не разъяснения порядка и срока ознакомления с протоколом судебного заседания, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Между тем, нарушения, на которые указывает кассатор в жалобе, не относятся к числу нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Во-вторых, довод о не разъяснении судом порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний опровергается содержанием протокола от 07-08 июля 2011 года, замечания на который ответчиком Родионовой И.И. в установленном законом порядке принесены не были.

Что касается довода о не направлении судом документов, представленных Банком в ходе судебного разбирательства, то Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такая обязанность суда не предусмотрена. В то же время ответчику и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно разъяснялось право на ознакомление с материалами дела, доказательств ограничения ее судом в реализации указанного процессуального права ответчик не представила.

Иных доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции, могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Родионовой И.И. - без удовлетворения.