Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13310/2011 (ключевые темы: кредитный договор - кредитная линия - транш - проценты за пользование кредитом - договор поручительства)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13310/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Шурыгиной Л. Г., Куликовой М. А.,

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к Пидгородецкому В.А., Соловьеву А.В. и Пузееву Д.С. о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и пеней по кассационным жалобам ответчиков Пидгородецкого В. А. и Соловьева В. А. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л. Г., объяснения представителя ответчика Пидгородецкого В. А. - Покровского М. Н. (по доверенности ...) и представителя третьего лица ООО "ТД Тагилстроя" - Подоплеловой Н. Л. (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца Смоленчук И. И. (по доверенности от ( / / )), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия установила:

27 апреля 2010 года между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Восход" заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор ОАО "Уралтрансбанк" предоставил заемщику ООО "Восход" возобновляемую кредитную линию с фиксированным размером единовременной ссудной задолженности в сумме ...., сроком по 26 апреля 2011 года, под ..., на условиях предоставления кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый на основании договора банковского счета, и погашения (возврата) кредита не позднее 30 календарных дней с момента получения траншей. Исполнение обязательств заемщика ООО "Восход" по кредитному договору ... от 27 апреля 2010 года обеспечено ОАО "Уралтрансбанк": договорами поручительства с Пидгородецким В. А.; Соловьевым А. В.; Пузеевым Д. С. Отдельные транши в рамках открытой кредитной линии предоставлены ОАО "Уралтрансбанк" на расчетный счет заемщика ООО "Восход" в период с 28 апреля 2010 года по 02 марта 2011 года на общую сумму ...

16 июня 2010 года между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Восход" заключен кредитный договор ..._В, по условиям которого кредитор ОАО "Уралтрансбанк" предоставил заемщику ООО "Восход" возобновляемую кредитную линию с фиксированным размером единовременной ссудной задолженности в сумме ...., сроком по 15 июня 2012 года, под ... годовых, на условиях предоставления кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый на основании договора банковского счета, и погашения (возврата) кредита не позднее 120 календарных дней с момента получения траншей. Исполнение обязательств заемщика ООО "Восход" по кредитному договору ..._В от 16 июня 2010 года обеспечено ОАО "Уралтрансбанк": договорами поручительства с Пидгородецким В. А.; Соловьевым А. В.; Пузеевым Д. С; ООО "Торговый дом Тагилстроя"; ООО "Здравушка"; ООО "Универсам "Купеческий"; ООО "Универсам "Центральный"; договором залога недвижимого имущества - здания магазина, литер А, общей площадью 1049,7 кв.м, и земельного участка площадью 1841 кв.м, расположенных по адресу: ... принадлежащих на праве собственности ООО "Торговый дом Тагилстроя", залоговой стоимостью .... Отдельные транши в рамках открытой кредитной линии предоставлены ОАО "Уралтрансбанк" на расчетный счет заемщика ООО "Восход" на общую сумму ...

16 июня 2010 года между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Восход" заключен кредитный договор ..._С, по условиям которого кредитор ОАО "Уралтрансбанк" предоставил заемщику ООО "Восход" для осуществления уставной деятельности кредит в размере .... сроком до 15 июня 2015 года под ... годовых, на условиях ежемесячного возврата части кредита в размере ... и уплаты процентов за пользование кредитом начиная с 15 июля 2010 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика ООО "Восход" по кредитному договору ..._с от 16 июня 2010 года обеспечено ОАО "Уралтрансбанк": договорами поручительства с Пидгородецким В. А.; Соловьевым А. В.; Пузеевым Д. С; ООО "Торговый дом Тагилстроя"; ООО "Здравушка"; ООО "Универсам "Купеческий"; ООО "Универсам "Центральный"; договором залога недвижимого имущества - здания ... принадлежащих на праве собственности ООО "Торговый дом Тагилстроя", залоговой стоимостью ...

ОАО "Уралтрансбанк" обратился в суд с иском к поручителям Пидгородецкому В. А., Соловьеву А. В. и Пузееву Д. С. о солидарном взыскании задолженности:

по кредитному договору ... от 27 апреля 2010 года в размере 3 ...

по кредитному договору ... от 16 июня 2010 в размере ...

по кредитному договору ... от 16 июня 2010 года в размере ...

Ответчики Пидгородецкий В. А., Соловьев А. В. и Пузеев Д. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были надлежащим образом извещены по месту жительства и регистрационного учета, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Пидгородецкого В. А. - Покровский М. Н. иск ОАО "Уралтрансбанк" не признал полностью.

Представители третьих лиц ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий" и ООО "Универсам "Центральный" в судебное заседание также не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены по юридическому адресу.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ответчики Пидгородецкий В. А., Соловьев А. В. просили решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Восход" были заключены кредитные договоры ... от 27 апреля 2010 года, ... от 16 июня 2010 года и ... от 16 июня 2010 года.

Банком обязательства по кредитным договорам выполнены надлежащим образом и в срок. Отдельные транши в рамках открытой кредитной линии по договору ... от 27 апреля 2010 года предоставлены ОАО "Уралтрансбанк" по банковским ордерам на расчетный счет заемщика ООО "Восход" в период с 28 апреля 2010 года по 02 марта 2011 года на общую сумму ... Отдельные транши в рамках открытой кредитной линии по договору ... от 16 июня 2010 года предоставлены ОАО "Уралтрансбанк" по банковским ордерам на расчетный счет заемщика ООО "Восход" в период с 24 июня 2010 года по 03 марта 2011 года на общую сумму ... Кредит в сумме .... по кредитному договору ... от 16 июня 2010 года предоставлен 24 июня 2010 года путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Восход", открытый в ОАО "Уралтрансбанк", банковским ордером ... от 24 июня 2010 года ...

Заемщиком в свою очередь не выполняются обязательства по кредитным договорам. По состоянию на 07 июня 2011 года заемщик ООО "Восход" имеет неисполненные обязательства. После 08 апреля 2011 года исполнение обязательств по кредитным договорам заемщиком ООО "Восход" полностью прекращено.

Установив нарушение заемщиком обязательств по надлежащему исполнению кредитных договоров, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитам, процентов за пользованием кредитом, пени.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам банком был заключены договоры поручительства с Пидгородецким В. А., Соловьевым А. В. и Пузеевым Д. С. Согласно условий договоров поручители обязались нести перед ОАО "Уралтрансбанк" солидарную ответственность по кредитным договорам ... в том же объеме, как и заемщик ООО "Восход", включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней на сумму просроченных платежей, возмещение убытков и расходов кредитора, включая судебные издержки по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Так как судом был установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, то в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитным договорам, а также проценты и пени подлежат взысканию солидарно с поручителей заемщика. Установленный частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления требований к поручителям со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства на момент обращения ОАО "Уралтрансбанк" с иском в суд не истек.

Договоры поручительства были заключены с Пидгородецким В. А., Соловьевым А. В. и Пузеевым Д. С. как физическими лицами, а не как с индивидуальными предпринимателями, в связи с чем банк обоснованно обратился с иском в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого относится разрешение споров с участием физических лиц, одновременно обратившись с аналогичным иском в Арбитражный суд Свердловской области к заемщику и тем поручителям, которые являются юридическими лицами. Оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу у суда не имелось, поскольку возложение Арбитражным судом солидарной обязанности по выплате задолженности на заемщика и поручителей - юридических лиц не освобождает поручителей - физических лиц от несения обязанности по возврату кредита, выплате процентов и пени, так как в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации все поручители солидарно отвечают по обязательствам заемщика.

Сумма задолженности по кредитным договорам была рассчитана банком на дату 07 июня 2011 года, доведена до сведения ответчиков, но не была ими оспорена, ответчики не предоставили суду иных расчетов задолженности по основному долгу, процентам, пени, позволяющих усомниться в правильности расчетов банка. С учетом изложенного судебная коллегия полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом первой инстанции расчет задолженности, процентов и пени по кредитным договорам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить явно завышенный размер неустойки и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, рассчитанный банком размер неустойки не превышает размер образовавшейся задолженности, является незначительным по сравнению с суммой кредита и процентов за пользование кредитом. Неустойка носит компенсационный характер и, по сути, направлена на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением обязательства интересов кредитора. В связи с чем суд обоснованно посчитал, что рассчитанная банком неустойка обеспечивает ОАО "Уралтрансбанк" покрытие убытков, вызванных неисполнением спорных обязательств и ростом цен, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Доводы кассационных жалоб о нарушении истцом встречных обязательств правильно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку таковых не имеется, взятые на себя по кредитным договорам обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом и в срок.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Довод кассационных жалоб о том, что истцом одновременно был увеличен размер исковых требований, изменены предмет и основание иска, является ошибочным. Предмет (взыскание задолженности по кредитному договору) и основание (ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам) иска остались прежними. Право истца на увеличение исковых требований предусмотрено законом, и каких-либо нарушений процессуальных норм принятием судом уточненных исковых требований не допущено.

Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиков и третьих лиц. Тот факт, что в направленных ответчикам и третьим лицам и полученных ими телеграммах о времени и месте судебного заседание отсутствовало указание кабинета, в котором будет рассматриваться дело, не свидетельствует о ненадлежащем извещении сторон, поскольку местом проведения судебного заседания является Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила, на что было указано, в частности в телеграмме, полученной ответчиком Соловьевым А.В. Ответчик не был лишен возможности, явившись в суд, уточнить номер кабинета. в котором будет слушаться дело, каких-либо препятствий к участию ответчика Соловьева А.В. в судебном заседании 27 июня 2011 года не имелось.

Довод Пидгородецкого В. А. о рассмотрении дела в незаконном составе суда является несостоятельным. Основания для отвода судьи, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали, в связи с чем определением от 27 июня 2011 года представителю ответчика Пидгородецкого В. А. обосновано было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Пидгородецкого В. А., Соловьева А. В. - без удовлетворения.