Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-12107/2011 (ключевые темы: право собственности - регистрационные записи - купля-продажа - признание сделки недействительной - недвижимое имущество)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-12107/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Родионовой Т. О., Волковой Я. Ю.

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сухоложская машинно-технологическая станция" к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Совхоз "Сухоложский", Смолину Б.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Беол" о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной, о государственной регистрации сделки и перехода права собственности и права хозяйственного ведения на указанное имущество, признании недействительными регистрационных записей о праве собственности

по кассационным жалобам истца, ответчика ГУП СО "Совхоз "Сухоложский", третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя истца Филатовой З. Р. (по доверенности от ( / / )) и представителя ответчика ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" Захваткина Г. А. (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО "Сухоложская МТС" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований истец указал, что 22 октября 2001 г. между ООО "Сухоложская МТС" (продавец) и ГУП СО Совхоз "Сухоложский" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения ... общей площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: .... Согласно договору обязанность по представлению документов для государственной регистрации перехода права собственности возлагалась на покупателя, но своевременно этого сделано не было, впоследствии с целью оформления данной сделки по просьбе покупателя продавцом была выдана доверенность от 18 января 2007 г. на имя Б., предоставляющая ему полномочия на отчуждение указанного имущества, регистрацию права собственности на него в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. 30 июля 2010 г. истцу из заочного решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 марта 2009 г. по делу по иску Смолина Б. И. к ООО "Сухоложская МТС" о признании права собственности на недвижимое имущество стало известно, что Б. вместо регистрации перехода права собственности от ООО "Сухоложская МТС" к ГУП СО Совхоз "Сухоложский" 20 января 2007 г. заключил сделку купли-продажи указанного имущества со Смолиным Б. И. Однако такой договор между ООО "Сухоложская МТС" и Смолиным Б. И. не заключался, денежные средства от него в сумме .... истец не получал, передаточный акт не составлялся, недвижимость Смолину Б. И. не передавалась, помещение с 2001 г. находится в фактическом пользовании совхоза. По инициативе ООО "Сухолжская МТС" заочное решение суда было отменено, по результатам повторного рассмотрения дела принято решение от 23 августа 2010 г. об отказе Смолину Б. И. в иске о признании права собственности на спорный объект недвижимости: нежилое встроенное помещение магазина общей площадью 110 кв. м.... Вместе с тем, на основании заочного решения суда за Смолиным Б. И. была произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, затем Смолин Б. И. продал имущество ООО "Беол", в материалах рассмотренного гражданского дела имелось заявление ООО "Беол" о его согласии на переоформление права собственности на ГУП СО "Сухоложский", но фактически этого не произошло, и нынешний собственник намерен продать объект. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 167 ГПК Российской Федерации истец просил признать недействительной сделку между Смолиным Б. И. и ООО "Беол", понудить ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" к регистрации договора купли-продажи от 22 октября 2001 г. В обеспечение иска просил наложить арест на спорное имущество, данное ходатайство судом удовлетворено ...

Ответчик Смолин Б. И. в письменном заявлении от 5 мая 2011 г. указал на несогласие с иском, конкретных доводов в обоснование возражений против иска не привел, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья ...

Ответчик ООО "Беол" иск не признал, ... Леонтьева Е. Г. в письменном возражении указала, что в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК Российской Федерации, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления ВАС Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о государственной регистрации перехода права собственности может быть предъявлен покупателем имущества, а не его продавцом. В связи с изложенным в иске ООО "Сухоложская МТС", являющемуся продавцом по договору 2001 г., просила отказать. Также указала на неуплату истцом в надлежащем размере госпошлины по требованию о признании сделки между Смолиным Б. И. и ООО "Беол" недействительной, так как согласно договору от 01 сентября 2009 г. цена имущества составляет ...., истцом уплачена госпошлина в сумме ...., недоплата составляет ...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 следует читать как "29 апреля 2010 г."

От ответчика ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" письменного отзыва по существу иска не поступило.

Определением суда от 02 июня 2011 г. по ходатайству ответчика ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ...

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 30 июня 2011 г. обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указало, что 22 октября 2001 г. ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" заключило с ООО "Сухоложская МТС" договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в собственность совхоза встроенного нежилого помещения ... общей площадью 110 кв. м, расположенного на 1 этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: .... ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" уплатило стоимость этого недвижимого имущества по договору в сумме .... и с 2001 г. по настоящее время использует помещение под продуктовый магазин. В соответствии с п. 2 ст. 299 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество государственного унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 28 Областного закона от 10 апреля 1995 г. N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" имущество, приобретенное государственными предприятиями Свердловской области по договорам и по иным основаниям поступает в хозяйственное ведение этих государственных предприятий, в силу указанных норм право собственности на недвижимое имущество возникло у Свердловской области, по независящим от МУГИСО причинам государственная регистрация права до настоящего времени не произведена. Этому препятствует наличие двух записей в ЕГРПН, которые удостоверяют право собственности на спорное недвижимое имущество за гр. Смолиным Б. И. (... Указанные записи подлежат признанию недействительными по следующим причинам. Право собственности за Смолиным Б. И. зарегистрировано на основании заочного решения суда, впоследствии отмененного, но запись о регистрации его права не была аннулирована. Решением суда в иске Смолину Б. И. о признании права собственности отказано, то есть право собственности у него не возникло, и он не мог распоряжаться имуществом, принадлежащим иному лицу, таким образом, запись о регистрации права собственности ООО "Беол" также должна быть аннулирована. В соответствии с подпунктом 96 пункта 8 Положения о МУГИСО, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 04 мая 2010 г. N 714-ПП, Министерство от имени Свердловской области обращается в суды с исками, выступает в судах в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Свердловской области по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением объектами областной собственности. На основании изложенного просило признать Министерство третьим лицом с самостоятельными требованиями, признать за Свердловской областью право собственности на указанное недвижимое имущество, признать недействительными записи о государственной регистрации права Смолина Б. И. и ООО "Беол" ... Определением судьи от 30 июня 2011 г. данное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, поскольку Министерство не указано в качестве истца, а стороны по находящемуся в производстве суда делу - в качестве ответчиков. Предоставлен срок для устранения недостатков до 05 июля 2011 г., предложено оформить исковое заявление в соответствии со ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации с указанием в нем ответчиков, представлением копий искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле ... Определением судьи от 05 июля 2011 г. исковое заявление МУГИСО, поступившее по факсимильной связи 04 июля 2011 г., оформленное с учетом указанных недостатков, но не имеющее оригинала подписи представителя, а также поданное без приложения копий по числу лиц, участвующих в деле, возвращено на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации в связи с неустранением недостатков ...

30 июня 2011 г. от истца ООО "Сухоложская МТС" поступило исковое заявление с уточненными требованиями, истец просил признать недействительной сделку между Смолиным Б. И. и ООО "Беол", в соответствии со ст. ст. 131, 165 ГК Российской Федерации вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость: решение о регистрации права хозяйственного ведения в отношении ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" и права собственности Свердловской области по договору от 22 октября 2001 г. на встроенное нежилое помещение ... общей площадью 110 кв. м, расположенное по ..., признать недействительными регистрационные записи о праве собственности Смолина Б. И., ООО "Беол" ...

В судебном заседании представитель ООО "Сухоложская МТС" Филатова З. Р. исковые требования поддержала, пояснила, что в 2008 г. состоялось решение арбитражного суда, которым отказано в иске МТС к совхозу о признании сделки купли-продажи недействительной, арбитражным судом установлено, что сделка исполнена, и магазин находится во владении совхоза на законном основании, отсутствие регистрации перехода права собственности к совхозу не признано арбитражным судом основанием для признания сделки недействительной и взыскания с совхоза неосновательного обогащения за пользование имуществом. Также пояснила, что в настоящее время титульным собственником имущества является ООО "Беол", запись о регистрации его права собственности препятствует оформлению прав по сделке купли-продажи 2001 г.

Представитель третьего лица МУГИСО Шаповалова К. К. (доверенность ...) в судебном заседании поддержала исковые требования ООО "Сухоложская МТС", представитель ответчика ГУП "Совхоз "Сухоложский" Захваткин Г. А. заявил о признании иска в части возложения на совхоз обязанности зарегистрировать сделку ...

Ответчики Смолин Б. И., ООО "Беол" в судебное заседание не явились, в деле имеются их письменные заявления от 29 июня 2011 г. о рассмотрении дела в их отсутствие и с указанием в них на несогласие с иском ...

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июля 2011 г. иск ООО "Сухоложская МТС" удовлетворен в части признания недействительной регистрационной записи о праве собственности Смолина Б. И. на указанный выше объект недвижимости, на ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" возложена обязанность принять меры, направленные на регистрацию сделки от 22 октября 2001 г. В удовлетворении остальной части иска отказано ...

В кассационных жалобах истец ООО "Сухоложская МТС", ответчик ГУП СО "Совхоз "Сухоложский", третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица, ответчики Смолин Б. И., ООО "Беол" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что спорным недвижимым имуществом является нежилое встроенное помещение магазина общей площадью 110 кв. м, ... Согласно выписке из ЕГРПН от ( / / ) государственная регистрация права собственности на данное имущество произведена за ООО "Беол" ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Беол" от 08 сентября 2009 г. и договору купли-продажи от 01 сентября 2009 г. основанием регистрации права собственности за ООО "Беол" явился договор купли-продажи этого имущества от 01 сентября 2009 г. между продавцом Смолиным Б. И. и покупателем ООО "Беол", удостоверенный нотариально (л. д. 119, т.1), из договора следует, что право собственности продавцу Смолину Б. И. принадлежит на основании заочного решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 марта 2009 г., о чем в ЕГРПН и сделок с ним 30 апреля 2009 г. сделана запись регистрации ...

Истец просил признать сделку между Смолиным Б. И. и ООО "Беол" недействительной как совершенную лицом, не являющимся собственником продаваемого имущества и, соответственно, не имеющим права распоряжения им, при этом указывал, что имущество ранее, в 2001 г., продано им (истцом) совхозу "Сухоложский", сделку купли-продажи со Смолиным Б. И. он (истец) не совершал. Судом данное требование не удовлетворено, а в мотивировочной части решения указано, что требование о признании сделки недействительной истцом не заявлялось. Такое указание противоречит содержанию искового заявления ООО "Сухоложская МТС", принятого к производству суда, а также содержанию уточненного искового заявления, определения о принятии которого судьей в нарушение ст. ст. 39, 133 ГПК Российской Федерации не выносилось, но которое фактически было судом рассмотрено совместно с первоначально заявленными требованиями. В пункте 1 указанных заявлений содержится требование ООО "Сухоложская МТС" о признании сделки между Смолиным Б. И. и ООО "Беол" недействительной. Вид сделки и дата ее совершения в исковых заявлениях не указаны, но на эти недостатки суд истцу не указал и их устранить не предлагал. Суд также в решении отразил, что истцом не заявлено о ничтожности данной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не уточнял у истца, по какому правовому основанию им заявлено требование о признании сделки купли-продажи между Смолиным Б. И. и ООО "Беол" от 01 сентября 2009 г. недействительной, то есть, по существу, четко не определил предмет и основания находящегося на разрешении суда иска. Как видно из искового заявления ООО "Сухоложская МТС", в нем приводилась ссылка на ст. 167 ГК Российской Федерации, устанавливающую общие положения о последствиях недействительности сделки, а из содержания искового заявления следует, что ссылаясь на отсутствие у Смолина Б. И. права собственности и полномочий по распоряжению спорным имуществом, истец фактически указывал на ничтожность сделки купли-продажи между продавцом Смолиным Б. И. и покупателем ООО "Беол" в связи с несоответствием сделки закону, а именно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что право по распоряжению имуществом принадлежит его собственнику. Требования истца фактически были направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ООО "Беол", вместе с тем, таких исковых требований истец в исковом заявлении не изложил, требуя признать недействительной лишь регистрационную запись о праве собственности ООО "Беол", суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не разъяснил истцу, что запись о государственной регистрации права только удостоверяет возникшее право собственности, в случае спора о праве на недвижимое имущество и оспаривания основания возникновения данного права (в данном случае - предъявления требования о признании недействительной сделки купли-продажи, явившейся основанием возникновения права собственности у ООО "Беол") иск должен быть заявлен об оспаривании не регистрационной записи, а зарегистрированного права собственности титульного собственника.

Суд сделал вывод об отсутствии у ООО "Сухоложская МТС" правового интереса в признании сделки купли-продажи между Смолиным Б. И. и ООО "Беол" недействительной, основываясь на том, что истец произвел отчуждение имущества по договору от 22 октября 2001 г. в пользу ГУП СО "Совхоз "Сухоложский", не является заинтересованным лицом. Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан без учета положений п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации и фактических обстоятельств дела. Так, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из материалов данного дела и дела ... следует, что ООО "Сухоложская МТС" являлось ответчиком по иску Смолина Б. И. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, именно по заявлению ООО "Сухоложская МТС" было отменено заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 марта 2009 г., ставшее основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за Смолиным Б. И., при новом рассмотрении дела ООО "Сухоложская МТС" возражало против иска, отрицая передачу прав на имущество Смолину Б. И., заявляло о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУП СО "Совхоз "Сухоложский", при повторном рассмотрении дела в иске Смолину Б. И. было отказано. Поскольку ООО "Сухоложская МТС" являлось продавцом спорного имущества по договору купли-продажи с ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" от 22 октября 2001 г., и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008 г. ..., отказавшим в иске ООО "Сухолжоская МТС" к ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" о признании недействительным договора купли-продажи от 22 октября 2001 г., взыскании суммы неосновательного обогащения, установлен факт исполнения сторонами указанного данного договора, а также законность нахождения в пользовании покупателя с 2001 г. недвижимого имущества, истец по данному делу ООО "Сухолжоская МТС" прямо заинтересован в надлежащем юридическом оформлении возникших правоотношений с покупателем имущества, следовательно, у него имеется интерес в признании сделки недействительной и регистрации перехода права собственности от ООО "Сухоложская МТС" к приобретателю по договору.

В связи с изложенным решение суда об отказе в иске ООО "Сухоложская МТС" о признании сделки недействительной по приведенным в решении суда основаниям не может быть признано законным и обоснованным.

Истцом в первоначальном исковом заявлении изложено требование: "понудить к регистрации договора купли-продажи от 22 октября 2001 г. ГУП СО "Совхоз "Сухоложский". Суд по данному требованию принял решение "Обязать ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" принять меры, направленные на регистрацию заключенной с ООО "Сухоложская МТС" 22 октября 2001 г. сделки купли-продажи нежилого встроенного помещения магазина общей площадью 110 кв. м... Принимая такое решение, суд не учел, что согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131, п. 1 ст. 164, ст. 551 ГК Российской Федерации, государственной регистрации подлежат право собственности и переход права собственности на недвижимое имущество, договор купли-продажи нежилых помещений государственной регистрации не подлежит. Таким образом, суд возложил на ответчика обязанность, не предусмотренную законом. Из решения суда также неясно, какие меры должен принять ответчик, чтобы исполнить данное решение суда.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества произведена за ООО "Беол", и в случае обращения сторон сделки от 22 октября 2001 г. за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество в совершении регистрационных действий будет отказано на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Решением суда по данному делу право собственности ООО "Беол" и основание возникновения этого права недействительными не признаны. При таких обстоятельствах принятое судом решение в данной части является неисполнимым.

Суд в решении привел ссылку на положения п. 3 ст. 551 ГК Российской Федерации, а также воспроизвел в решении положения последнего абзаца п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в соответствии с которыми если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Однако из материалов данного дела не следует, что продавцом ООО "Сухолжская МТС" одно и то же имущество продано нескольким покупателям, кроме того, отсутствуют условия для применения п. 3 ст. 551 ГК Российской Федерации, так как стороны договора купли-продажи от 22 октября 2001 г. на момент рассмотрения данного дела не уклоняются от государственной регистрации перехода права по данной сделке, а напротив, заинтересованы в проведении данной регистрации, но по причине наличия зарегистрированного права ООО "Беол" лишены такой возможности. Более того, из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2011 г. ООО "Беол" заключило договор купли-продажи спорного имущества с покупателем А., в этот же день документы были сданы для государственной регистрации перехода права и права собственности покупателя ..., но 22 апреля 2011 г. Управлением Росреестра по Свердловской области государственная регистрация перехода права и права собственности приостановлена по заявлению ООО "Беол" ..., а 13 мая 2011 г. - в связи с наложением ареста на спорное недвижимое имущество на основании определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 мая 2011 г. (по данному делу) ... ГУП СО "Совхоз "Сухоложский" 5 мая 2011 г. также обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 22 октября 2001 г., 13 мая 2011 г. Управлением Росреестра регистрационные действия приостановлены на основании определения суда от 06 мая 2011 г. ...

Судом признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Смолина Б. И. на недвижимое имущество, при этом не учтено, что на момент рассмотрения дела судом такая действующая запись отсутствует, имущество продано Смолиным Б. И. другому лицу. В соответствии с п. п. 62, 63 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, записи подразделов II и III Единого государственного реестра прав при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи (приложение N 12). В штампе погашения регистрационной записи проставляются дата регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки, фамилия и инициалы регистратора, его подпись. Если право было прекращено в связи с его переходом к новому правообладателю, в штампе погашения регистрационной записи дополнительно указывается номер подраздела и листа, на котором произведена запись о вновь возникшем праве. Таким образом, суд признал недействительной погашенную (не действующую) регистрационную запись о праве собственности Смолина Б. И., что при неразрешении судом иска о признании сделки купли-продажи недвижимости между Смолиным Б. И. и ООО "Беол" недействительной ни к каким правовым последствиям не приводит.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУГИСО, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от МУГИСО судом не принято и не разрешалось, однако в решении суд привел суждение о недоказанности возникновения у МУГИСО права собственности на спорный объект, сославшись на неисполнение сторонами по делу обязанности по доказыванию данного обстоятельства. Делая такой вывод, суд нарушил права МУГИСО, которое стороной по данному делу не являлось и не могло реализовать процессуальные права, предоставленные истцу. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что МУГИСО не использовало право предъявления требований по признанию сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку 28 июня 2011 г. от МУГИСО в суд поступило подписанное Министром исковое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором были изложены исковые требования о признании сделки недействительной и признании за Свердловской областью права собственности на спорное недвижимое имущество ..., данное заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК Российской Федерации, но в его мотивировочной части, значительной по объему, не указано, каким конкретно положениям указанных норм не соответствует исковое заявление и что конкретно должен сделать истец для устранения недостатков; более того, безосновательно указано, что требования МУГИСО об оспаривании права собственности ООО "Беол" на спорный объект подведомственны арбитражному суду, при этом не учтено, что в исковом заявлении МУГИСО объединены несколько требований, одно из которых - о признании сделки между ООО "Беол" и Смолиным Б. И. недействительной - подведомственно суду общей юрисдикции, и в этом случае в силу ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации разрешение искового заявления МУГИСО отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции. В резолютивной части определения разъяснено, что в срок до 05 июля 2011 г. МУГИСО должно устранить недостатки искового заявления: оформить заявление в соответствии со ст. ст. 131-132 ГПК Российской Федерации, указав в нем ответчиков, предоставив копии заявления по числу лиц, участвующих в деле. 04 июля 2011 г. в суд поступило заявление МУГИСО, в котором Министерство указано в качестве истца, остальные участники дела - в качестве ответчиков, изложены те же исковые требования. Заявление поступило по факсимильной связи, по этой причине не имело оригинала подписи представителя, а также подано без копий по числу лиц, участвующих в деле; с заявлением представлена ксерокопия доверенности представителя от 18 февраля 2011 г. .... Определением судьи от 05 июля 2011 г. заявление возвращено Министерству на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации в связи с неустранением недостатков. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, а в данном случае истец, местом нахождения которого является ..., не имел реальной возможности представить в период с 30 июня 2011 г. по 05 июля 2011 г. в Сухоложский городской суд исковое заявление с оригиналом подписи представителя и копиями по числу лиц, участвующих в деле, при этом такие документы могли быть представлены им в судебном заседании 06 июля 2011 г., но к этой дате исковое заявление МУГИСО уже было возвращено определением судьи от 05 июля 2011 г., судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы МУГИСО о нарушении его процессуальных прав, приведшем к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Судебная коллегия констатирует, что принятым по делу решением спор по существу не разрешен, решение неисполнимо и не влечет для участников спора правовых последствий, не препятствует отчуждению спорного имущества его нынешним собственником ООО "Беол" другому лицу, что повлечет дальнейшее затягивание судебных разбирательств и необходимость привлечения к участию в споре новых собственников имущества. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить предмет и основания иска, ответчикам - при наличии возражений против иска представить дополнительные доказательства, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, - оформить исковое заявление в соответствии со ст. 131-132 ГПК Российской Федерации; при подготовке дела к судебному разбирательству суду необходимо определить характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.