Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-12766/2011 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - ЖК РФ - обязанности по договору социального найма)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-12766/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Волковой Я. Ю., Родионовой Т. О.

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Танишева Ю.А. к Танишеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя истца Мохиревой Е. Т. (доверенность ....), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Танишев Ю. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что в 1987 г. его отцу ... и его семье, состоящей из 4 человек, было предоставлено жилое помещение по адресу: ... на основании ордера. В данную квартиру были вселены все члены семьи, зарегистрированы по указанному адресу. С 2004 г. ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, привел квартиру в антисанитарное состояние, выбиты стекла в окнах, выбиты двери, квартира захламлена. Он, истец, произвел в квартире ремонт. В октябре 2007 г. Танишев А. С. добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, проживает в ... в родительском доме. Намерений возвращаться в квартиру не имеет. На основании изложенного и ст. 20 ГК Российской Федерации, ст. 83 ЖК Российской Федерации просил признать ответчика Танишева А. С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

В судебном заседании истец представитель истца Мохирева Е. Т. исковые требования поддержала.

Ответчик Танишев А. С. иск не признал.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25 июля 2011 г. в иске Танишеву Ю. А. отказано.

В кассационной жалобе истец Танишев Ю. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права; считает доказанным факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место в 2007 г., поддерживает доводы о неисполнении Танишевым А. С. обязанностей по договору найма жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг. Оспаривает вывод суда о недоказанности приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением. Просит удовлетворить иск ...

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке, не допущено.

Из представленных сторонами доказательств, а также материалов гражданского дела ... г. суд установил, что двухкомнатная квартира по адресу: ... общей площадью 28, 9 кв. м в 1987 г. была предоставлена Г. на семью из четырех человек (он, супруга, двое детей, в том числе истец), на право занятия жилого помещения Г.. выдан ордер, он и члены семьи вселились в жилое помещение, Танишев А. С. является нанимателем жилого помещения, в письменной форме договор социального найма заключен 23 июля 2007 г., на регистрационном учете по данному месту жительства состоят Танишев А. С., его сын Танишев Ю. А. Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 4 октября 2007 г. Танишеву А. С. отказано в иске к Танишеву Ю. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, разделе долга. При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что в 1992 г. супруга Танишева А. С. - А. с двумя несовершеннолетними детьми выехала из указанной квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Танишевым А. С., в 1995 г. по иску Танишева А.С. была аннулирована прописка А. в указанном жилом помещении, без лишения ее и детей права пользования жилым помещением (с целью уменьшения размера платы за жилищно-коммунальные услуги), ..., впоследствии в 2004 г. в спорной квартире по возвращении из армии был зарегистрирован Танишев Ю. А., который вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но фактически в квартире не проживает, Танишев А. С. в течение многих лет не работает, злоупотребляет спиртным, квартира приведена в антисанитарное состояние, на момент вынесения судом указанного решения Танишев А. С. фактически проживал в спорной квартире, при этом препятствовал тому, чтобы Тянишев Ю. А. Б. (бывшая супруга) проникали в квартиру и делали в ней ремонт ...

При рассмотрении дела по иску Танишева Ю. А. суд установил, что после указанного выше решения суда истец произвел в спорной квартире ремонт, вставил новый замок, ключи от которого Танишеву А. С. не передал. В 2009 г. Танишев А. С. проникал в квартиру, чтобы забрать часть вещей, до этого обращался к бывшей супруге ... с тем, чтобы сын дал ему возможность проживать в квартире, из показаний свидетеля В. следует, что Танишев А. С. просил у нее ключи от квартиры, на что она ответила, что это возможно при условии оплаты им (Танишевым А. С.) жилого помещения и коммунальных услуг, проведения в квартире ремонта; также пояснила, что ключей у нее нет, после чего Танишев А. С. сломал окно и залез в квартиру .... Суд также установил, что истец Танишев Ю. А. пользуется квартирой 1-2 раза в месяц во время приездов в ... в выходные дни, работает в .... Судом установлено, что между Танишевым А. С. и Танишевым Ю. А. сложились неприязненные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2009 г. N 14, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что непроживание Танишева А. С. в спорной квартире не связано с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства, вызвано отсутствием у Танишева А. С. ключей от замка к входной двери, а также сложившимися неприязненными отношениями с сыном. От реализации прав на жилое помещение Танишев А. С. не отказался.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод, что договор социального найма жилого помещения ответчиком Танишевым А. С. в отношении себя в связи с выездом в другое место жительства не расторгнут, и оснований для удовлетворения иска Танишева Ю. А. не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда направлены на переоценку исследованных доказательств. У суда кассационной инстанции, оценившей имеющиеся в деле доказательства по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, оснований для признания выводов суда не соответствующими обстоятельствам дела, а установленных судом обстоятельств - недоказанными, не имеется.

Согласно разъяснениями абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По данному делу судом в результате исследования и оценки доказательств не установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в ... и добровольно выехал в другое жилое помещение в том же населенном пункте. То обстоятельство, что после смерти матери ... имеется жилой дом, в котором Танишев А. С. временно проживает и на приобретение которого в собственность вправе претендовать как наследник первой очереди, не влияет на его права по договору социального найма жилого помещения, о чем обоснованно указано в решении суда. Кроме того, из объяснений Танишева А. С. следует и истцом не опровергнуто, что дом по ... ветхий, одна комната, не благоустроен ...

Судом установлено, что истец самостоятельно несет все расходы по оплате спорного жилья и предоставляемых в нем коммунальных услуг, а ответчик участия в расходах длительное время не принимает, однако данный факт с учетом невозможности беспрепятственного пользования Танишевым А. С. спорным жилым помещением не может рассматриваться как подтверждающий обоснованность иска Танишева Ю. А. Из материалов дела не усматривается, что Танишев Ю. А. обращался к нанимателю и наймодателю с требованием о заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения (ч. 4 ст. 69 ЖК Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14). Танишев А. С. в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации не предупреждался наймодателем жилого помещения о недопустимости бесхозяйного отношения к жилому помещению и систематического нарушения этим прав и интересов иных лиц, проживающих в жилом помещении, жилом доме, а также о необходимости устранения нарушений, влекущих разрушение жилого помещения; требований о выселении по данному основанию наймодателем и иными заинтересованными лицами не заявлялось, в связи с изложенным доводы истца о приведении Танишевым А. С. жилого помещения в состояние, непригодное для проживания, не могут быть учтены при разрешении данного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе Танишева Ю. А. доводам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Танишева Ю.А. - без удовлетворения.