Определение Свердловского областного суда от 13 октября 2011 г. N 33-14716/2011 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - Правила дорожного движения - восстановительный ремонт - автомобиль)

Определение Свердловского областного суда
от 13 октября 2011 г. N 33-14716/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Чумак Г.Н., Козлова О.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2011 гражданское дело по иску Мубаракшина Д.Р. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по иску Садыкова Р.И, к СОАО "Национальная страховая группа", Мубаракшина Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Садыкова Р.И. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя Мубаракшина Д.Р. - Кузьмина С.А. (по доверенности от ( / / )), просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя Садыкова Р.И. - Дайнеко Н.Г. (по доверенности от ( / / )), просившая решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

18.01.2011 в 14 часов 15 минут в районе дома . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 330IA, . . ., под управлением Садыкова Р.И. и транспортного средства Субару Импреза, . . ., под управлением Мубаракшина Д.Р.

Истец Мубаракшин Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил установить виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Садыкова Р.И.; взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мубаракшина Д.Р. . . .. в возмещение материального ущерба, . . .. - судебные издержки, . . . в возмещение расходов по госпошлине.

Садыков Р.И. также обратился с иском к СОАО "Национальная страховая группа", Мубаракшину Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика СОАО "Национальная страховая группа" страховое возмещение в размере . . . взыскать с ответчика Мубаракшина Д.Р. сумму восстановительного ремонта в размере . . .., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере . . . расходы на оплату услуг представителя в размере . . .., расходы по оплате госпошлины в размере . . . расходы по составлению нотариальной доверенности в размере . . .

Истец и ответчик Мубаракшин Д.Р. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования Садыкова Р.И. не признали.

Представитель истца и ответчика Мубаракшина Д.Р. - Кузьмин С.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования Садыкова Р.И. считает не обоснованными, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам Садыков Р.И.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Жулдыбина А.В. исковые требования истца Мубаракшина Д.Р. не признала, считает виновным в произошедшем ДТП самого Мубаракшина Д.Р.

Истец Садыков Р.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования Мубаракшина Д.Р. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель истца Садыкова Р.И. - Дайнеко Н.Г. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования Мубаракшина Д.Р. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2011 иск Мубаракшина Д.Р. удовлетворен частично.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мубаракшина Д.Р. в возмещение материального ущерба взыскано . . . в возмещение расходов на представителя . . .., в возмещение судебных расходов . . . в возмещение расходов по госпошлине . . .

В иске Садыкова Р.И. к СОАО "Национальная страховая группа", Мубаракшину Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Садыков Р.И. просит решение суда отменить, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, считает виновным Мубаракшина Д.Р.

Указывает, что судом необоснованно применена ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что установленные Заместителем Председателя Свердловского областного суда в Постановлении от 15.06.2011 не имеют преюдициального значения для дела.

Кроме того Садыков Р.И. указывает, что его представитель и представитель ОАО "СГ "МСК" ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Разрешая спор, суд правильно определил характер отношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием истице, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не оспаривалось, что 18.01.2011 в 14 часов 15 минут в районе дома . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 330IA, . . ., под управлением Садыкова Р.И. и транспортного средства Субару Импреза, . . ., под управлением Мубаракшина Д.Р., в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Спор между сторонами возник относительно вины участников в ДТП и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика и истца по встречному иску, водителя автомобиля БМВ . . . - Садыкова Р.И., который в нарушение п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза . . . под управлением Мубаракшина Д.Р.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, а именно режим работы светофора на данном перекрестке, схему дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения сторон и показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что причинение вреда автомашине Мукбаракшина Д.Р. явилось результатом нарушения Садыковым Р.И. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Садыков Р.И. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге и допустил столкновение с автомашиной под управлением Мукбаракшина Д.Р.

Суд первой инстанции обоснованно критически подошел к объяснениям ответчика (истца) Садыкова Р.И., свидетеля Мухтаруллиной Я.Р., поскольку объяснения Садыкова Р.И. и показания свидетеля В.опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При соблюдении Садыковым Р.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

Установив, что причинителем вреда транспортному средству истца является Садыков Р.И. и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, суд обоснованно отказал Садыкову Р.И. в удовлетворении иска к ответчикам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП транспортному средству Мукбаракшина Д.Р. был причинён ущерб в виде механических повреждений, согласно заключению и отчету ООО "Оценочная компания М.Бартеля" . . . и . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза госномер . . . составляет с учетом износа . . . Размер материального ущерба сторонами не оспаривается.

Поскольку в результате столкновения собственнику автомобиля (истцу) причинен материальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно на основании требований ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование Мукбаракшина Д.Р. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, взыскав её со страховой компании, где застрахована ответственность ответчика Садыкова Р.И.

Довод жалобы о том, что в ДТП нет вины Садыкова Р.И., сводится к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы, также не может являться основанием для отмены решения суда. Действительно, представитель Садыкова Р.И. и представитель ОАО "Страховая группа МСК" при рассмотрении дела просили о назначении автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 79 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно посчитал назначение автотехнической экспертизы нецелесообразным и отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным. При этом судебная коллегия учитывает, что, кроме постановления от 15.06.2011 по административному делу, районный суд сам установил вину Садыкова Р.И. в дорожно- транспортном происшествии, что было необходимо сделать, не взирая на указанное постановление.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.