Определение Свердловского областного суда от 13 октября 2011 г. N 33-14590/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - заинтересованное лицо - возбуждение исполнительного производства - структурное подразделение - судебные приставы-исполнители)

Определение Свердловского областного суда
от 13 октября 2011 г. N 33-14590/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2011 гражданское дело по заявлению Гильмановой Р.С. о признании незаконным бездействия Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

по кассационной жалобе заявителя Гильмановой Р.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2011, которым в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманова Р.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области, возложении на Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения законодательства, а также взыскании с отдела компенсации морального вреда.

В обоснование заявления Гильманова Р.С. указала, что 17.03.2011 Кировским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании в ее пользу с КПКГ . . . заработной платы, отпускных, неустойки, компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать копию приказа об увольнении, перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и уплатить НДФЛ. Решение вступило в силу 01.04.2011, исполнительные листы выданы заявителю 05.04.2011. 08.04.2011 Гильманова Р.С. почтой направила исполнительные листы и заявление о возбуждении исполнительного производства в Главное Управление ФССП России по Свердловской области для исполнения. 04.05.2011 исполнительные листы были получены адресатом. 15.05.2011 Гильманова Р.С. получила письмо из Главного Управления ФССП России по Свердловской области с извещением о направлении 06.05.2011 исполнительных листов в Чкаловский районный отдел УФССП России по Свердловской области. На день обращения с заявлением в суд Гильманова Р.С. не имеет сведений о ходе исполнительного производства. Ссылаясь на положения стст. 30, 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве", Гильманова Р.С. считает незаконным, нарушающим ее право на судебное разбирательство в разумные сроки, на правильное и своевременное исполнение судебного акта, бездействие Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области, выразившееся в том, что в установленный законом срок:

- не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (либо вынесено с нарушением установленного законом срока);

- не направлена заявителю копия указанного постановления;

- не исполнены требования исполнительного документа.

Кроме того, указывая на причинение морального вреда в связи с незаконными действиями заинтересованного лица, состоящими в неисполнении судебного решения, нарушении законодательства, заявитель просила взыскать с Чкаловского районного отдела УФССП компенсацию морального вреда в сумме . . .

Определением судьи от 29.07.201, не обжалованным заявителем в установленном законом порядке, заявление Гильмановой Р.С. в части требования о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю права на обращение в суд с указанным требованием в порядке искового производства.

В судебное заседание заявитель Гильманова Р.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Михальченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Гильмановой Р.С. Пояснила, что 31.07.2011 на исполнение в Чкаловский районный отдел УФССП России по Свердловской области из Управления ФССП России по Свердловской области поступили исполнительные листы, выданные 05.04.2011 Кировским районным судом г. Перми. 03.08.2011 судебным приставом-исполнителем А. на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. Копии данных постановлений направлены взыскателю 04.08.2011.

Представитель заинтересованного лица - кредитного потребительского кооператива граждан "Оберегъ-Закамск" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым заявление Гильмановой Р.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гильманова Р.С. просит отменить указанное решение и вынести новое решение об удовлетворении ее заявления. В обоснование жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не направлении Гильмановой Р.С. копий письменных доказательств, представленных суду заинтересованным лицом, а также в нарушении правил оценки доказательств.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, полученные заявителем после вынесения обжалуемого решения - ответ УФССП по Свердловской области от 26.08.2011 и заверенные начальником ОДО УФССП России по Свердловской области копии листов журнала передачи документов из УФССП России по Свердловской области в Чкаловский районный отдел, подтверждающие факт передачи 10.05.2011 представителю отдела исполнительных листов, направленных заявителем в адрес УФССП России по Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Михальченко Е.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения. Полагает, что заявление Гильмановой Р.С. неверно обращено к Чкаловскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, поскольку последний не имеет статуса юридического лица, а потому не обладает как общей гражданской, так и процессуальной правоспособностью. В этой связи считает, что к участию в деле необходимо было привлечь Управление ФСПП России по Свердловской области, а также конкретного пристава-исполнителя, чье бездействие обжалуется. Кроме того, указывает, что решение Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2011 частично исполнено до возбуждения исполнительных производств.

Изучив материалы дела, в том числе представленные кассатором дополнительные доказательства, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 7, 8 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2011 удовлетворены исковые требования Гильмановой Р.С., в ее пользу с КПКГ . . ." взысканы заработная плата, отпускные, неустойка, компенсация морального вреда, на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку, выдать копию приказа об увольнении, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплатить НДФЛ.

На основании указанного судебного решения 05.04.2011 заявителю выданы исполнительные листы . . ., которые она 08.04.2011 направила в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно сопроводительного письма 06.05.2011 исполнительные листы направлены Управлением ФССП России по Свердловской области в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга для исполнения.

Из представленной заинтересованным лицом в материалы дела копии указанного сопроводительного письма следует, что непосредственно в Чкаловский районный отдел службы приставов исполнительные листы Гильмановой Р.С. поступили лишь 31.07.2011, что следует из даты на штампе регистрации входящей документации.

03.08.2011 судебным приставом-исполнителем А.. вынесены постановления о возбуждении на основании указанных исполнительных листов исполнительных производств . . . и . . .. Копии названных постановлений направлены Гильмановой Р.С. заказным письмом с уведомлением 04.08.2011.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что установленные статьями 30, 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве" сроки возбуждения исполнительного производства, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и исполнения требований исполнительного документа Чкаловским районным отделом судебных приставов не нарушены, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении заявления Гильмановой Р.С.

Таким образом, решение суда постановлено на основании письменных доказательств, представленных заинтересованным лицом в материалы дела непосредственно в судебное заседание.

Между тем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Исходя из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, в нарушение требований приведенной нормы права, копии вновь представленных заинтересованным лицом письменных доказательств в адрес заявителя не направил, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Вышеуказанное нарушение норм процессуального права привело к лишению заявителя возможности представить в суд возражения относительно представленных заинтересованным лицом письменных доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку при наличии существенного различия между датой направления исполнительных документов в адрес заинтересованного лица и датой получения указанных документов (направлены 06.05.2011 согласно сопроводительного письма из УФССП России по Свердловской области, получены 31.07.2011 согласно письменного доказательства, представленного заинтересованным лицом), притом что основанием заявления Гильмановой Р.С. являлось именно длительное (с момента направления исполнительных листов из УФССП) непринятие заинтересованным лицом необходимых мер по возбуждению исполнительного производства, суду надлежало дать оценку данному противоречию, установить его причину, чего судом сделано не было.

Кроме того, как следует из вновь представленных кассатором доказательств, принятых и исследованных судебной коллегией в порядке ст. 358 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель Чкаловского районного отдела УФССП получил исполнительные листы и заявление взыскателя уже 10.05.2011, что опровергает доводы заинтересованного лица о получении исполнительных документов 31.07.2011 и не позволяет судебной коллегии признать доказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными и положил в основу обжалуемого решения.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений требований ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве", суд не учел, что установленный данной статьей срок для принятия решения о возбуждении исполнительного производства в совокупности составляет 6 дней: 3 дня на передачу исполнительных документов конкретному приставу-исполнителю и 3 дня для вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. Проверив соблюдение трехдневного срока, предоставленного законом судебному приставу-исполнителю, суд не проверил соблюдение первой половины совокупного шестидневного срока. Между тем именно подразделение судебных приставов в лице своего руководителя обязано таким образом организовать движение поступающих документов (в том числе их передачу непосредственно судебному приставу-исполнителю), чтобы обеспечить соблюдение установленных Законом сроков принятия решений. В этой связи суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с решением суда еще и по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с положениями части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности, соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом.

В соответствии с п. 29 названного Постановления в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного, в том числе, структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом.

Поскольку заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов в сумме 5200 руб., включающих в себя расходы на уплату госпошлины и на оплату юридических услуг, суду с учетом указанных разъяснений надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле УФССП России по Свердловской области.

Кроме того, суду необходимо было предложить заявителю уточнить требования, исходя из того, что Чкаловский районный отдел УФССП не может являться субъектом бездействия, выражающегося в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, направлении копии данного постановления взыскателю и исполнения требований исполнительного документа, а также учитывая то, что причиной необоснованного затягивания решения вопроса о возбуждении исполнительного производства может стать бездействие не только конкретного судебного пристава-исполнителя, но и руководителя отдела в части ненадлежащей организации передачи исполнительных документов конкретному приставу-исполнителю. Бездействие, которое просит признать незаконным в своем заявлении Гильманова Р.С., могло быть допущено только конкретным судебным приставом-исполнителем отдела, действия которого на предмет соответствия требованиям ст.ст. 30, 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве" по существу и проверял суд в решении. При этом сам пристав-исполнитель, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом (действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими закону), к участию в деле привлечен не был, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности при кассационном рассмотрении дела устранить нарушения процессуальных норм, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, представленным участвующими в деле лицами доказательствам дать оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.