Определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-12136/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - решение общего собрания - проведение общего собрания - дачное некоммерческое объединение - устав)

Определение Свердловского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-12136/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Суханкина А.Н. и Сомовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по иску Репкина С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Исток" о признании недействительными решений общего собрания - по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя СНТ "Исток" и одновременно третьих лиц Шестерова А.В. и Зеленина Н.А. - Мышенко А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Репкин С.А. обратился в суд с иском к СНТ "Исток" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Исток" от 11 января 2011 года с момента его принятия. В обоснование своих требований он указал, что 12 апреля 2011 года ему стало известно о существовании протокола общего собрания СНТ "Исток" .... от 11 января 2011 года. Между тем, по утверждению истца, данное собрание фактически не проводилось, никто из более чем 20 членов СНТ на него не приглашался, оснований для внесения сведений в ЕГРЮЛ о том, что Зеленин Н.А. является председателем и для реорганизации СНТ "Исток" в коммерческую организацию не имеется. Репкин также пояснил, что с 6 февраля 2008 года ..., что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2010 года. Истец указал, что при проведении собрания 11 января 2011 года была нарушена процедура подготовки и созыва общего собрания, поскольку никто из членов СНТ, в том числе он сам, о его проведении не извещались. Кроме того, ссылался на то, что принятые на собраниях решения не соответствуют требованиям Устава СНТ и действующего законодательства. Так, решение об избрании членов правления незаконно, поскольку в указанный период полномочия предыдущего правления не были прекращены, численный состав его не изменялся. Решение об исключении его (Репкина) из членов товарищества за неоднократные грубые нарушения Устава и внутренних правил также незаконно, поскольку никаких указаний на нарушения нет. В этой связи истец полагал, что были нарушены его права на участие в управлении товариществом, избирать и быть избранным в органы управления садоводческого некоммерческого объединения. Также указал, что решение о реорганизации СНТ в общество с ограниченной ответственностью является незаконным ввиду того, что целью создания СНТ является решение хозяйственных вопросов эксплуатации имущества, а целью создания ООО - получение прибыли в результате коммерческой деятельности.

Представлявшая в суде интересы истца Арбузова О.А. дополнительно пояснила, что при проведении собрания членов СНТ "Исток" 11 января 2011 года были допущены грубые нарушения установленной законом и уставом товарищества процедуры подготовки и созыва общих собраний членов СНТ "Исток". А принятые на собрании решения не соответствуют требованиям устава и действующего законодательства.

Представлявшая в суде интересы ответчика и третьих лиц Шестерова А.В. и Зеленина Н.А. - Мышенко А.И. иск не признала. Она настаивала на том, что порядок уведомления членов СНТ "Исток" о проведении общего собрания членов был соблюден путем размещения на щитах товарищества информации в соответствии с п.12.3 Устава товарищества о проведении внеочередных общих собраний членов с указанием повестки дня. Кроме того, члены СНТ уведомлялись телеграммами и по телефону. Содержание принятых на указанных собраниях решений были доведены до сведения членов СНТ "Исток" путем размещений протоколов от указанных дат на щите товарищества в течение семи дней с момента их принятия. Решение об исключении Репкина из состава членов СНТ "Исток" является обоснованным, поскольку он неоднократно нарушал Устав, что выразилось в нарушении прав членов других членов товарищества и в соответствии с п.9.6 Устава СНТ "Исток" за неоднократные и грубые его нарушения истец был исключен из состава участников. Указала, что инициатива о проведении внеочередного собрания не вносилась, так как правление на данный момент отсутствовало. Полагала, что решения собрания правомочны, так как на нем присутствовали А., Зеленин Н.А. в лице его представителя ...., а также еще 8 членов СНТ.

Остальные привлеченные к участию в деле третьи лица - ИФНС по Октябрьскому району города Екатеринбурга, Парфенова Л.А., Пидюра Г.А., Крохалева Л.В., Ашавин М.В., Агапова Р.А., Репкина Н.А., Зеленцов И.В., Агапов М.В., Крохалев К.Л., Зеленцова Т. М., Шутова О.В., Ватрушкин Е.А.. Шевченко А.Ю., Бирючев А.С., Яркова Г.А., Елфимова С.Б., Егорова И.В., Павлова Ж.Б., Баландина О.А., Баландина Т.Л., Зеленина А.И., Курочкина Н.А., Зеленин А.Н., Зеленина Т.В., Сидорова К.Б., Безусова П.Б., Шукшина Ю.Н., Аввакумова А.Ю. в судебное заседание не явились и о своем мнении по делу суду не сообщили.

Вышеназванным решением суда требования Репкина удовлетворены.

С таким решением не согласилась представитель ответчика СНТ "Исток" Мышенко А.И., которая в своей кассационной жалобе просит о его отмене, полагая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах само обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил иск Репкина С.А., признав недействительным оспариваемые им решения общего собрания членов СНТ "Исток", поскольку они приняты с существенными нарушениями закона (ст.ст.16,21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), Устава данного некоммерческого объединения (п.п. 9.6, 13.1, 12.3 и др.), а также прав и законных интересов истца. Изложенные в решении суда выводы по этим вопросам надлежащим образом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны ошибочными, как о том просит ответчик в своей кассационной жалобе.

Проверяя соблюдение предусмотренного вышеуказанным законом и Уставом СНТ порядка созыва и проведения общих собраний, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления членов товарищества о проведении 11 января 2011 года общего собрания членов СНТ "Исток". Соответствующие выводы суда подтверждены доказательствами и не противоречат положениям ч.2 ст.21 упомянутого выше Федерального закона, а также п.12.3 Устава СНТ "Исток", которым определен порядок извещения членов товарищества о проведении общего собрания его членов. Прилагаемые кассатором к своей кассационной жалобы новые доказательства в подтверждение надлежащего уведомления Репкина о проводимом 11 января 2011 года общем собрании членов СНТ "Исток" в соответствии с правилами ч.2 ст.339, ч.1 ст.347, ч.1 ст.358 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суд первой инстанции, как видно из материалов дела, они представлены не были и предметом исследования районного суда не являлись. К тому же ответчиком не доказана относимость приложенных документов к предмету настоящего спора, тогда как сам текст письма вообще отсутствует.

Вместе с тем отмеченное судом нарушение само по себе являлось достаточным основанием для признания оспариваемых истцом решений, принятых 11 января 2011 года на общем собрании членов СНТ "Исток", не соответствующими закону.

Кроме того, как верно установил районный суд, в нарушение ст.21 Федерального закона N66-ФЗ правлением СНТ "Исток" не было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) от 11 января 2011 года. Доказательств принятия решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или отказа в его проведении, равно как и в обоснование довода об отсутствии на момент проведения собрания правления СНТ "Исток" суду также не представлено.

Что касается определения наличия кворума на общем собрании, то представленные ответчиком документы не позволяют с достоверностью установить количество присутствовавших на нем в момент принятия обжалуемых решений членов товарищества, а значит, подтвердить или опровергнуть его правомочность (наличие кворума) и проверить правомерность принятых на нем решений. Между тем, бремя доказывания соответствия закону и уставу порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества, принятых на нем решений, а также недобросовестности поведения истца лежало именно на ответчике. Доводы кассатора о том, что членами СНТ "Исток" на момент проведения общего собрания 11 января 2011 года являлись только три человека (А., Зеленин и Репкин) опровергаются составленным самим же ответчиком и оспариваемым Репкиным протоколом собрания. Так, в качестве пятого вопроса в повестке собрания от 11 января 2011 года значился вопрос об отмене решения общего собрания участников СНТ "Исток", оформленного протоколом от 3 декабря 2010 года в части принятия в члены СНТ "Исток" новых членов (в количестве 8 человек). Сведений об оспаривании решения от 3 декабря 2010 года о приеме названных лиц в члены СНТ, а также их отмене в материалы дела не представлено. К тому же из копии журнала регистрации участников общего собрания на общем собрании 11 января 2011 года следует, что помимо А. и Зеленина Н.А. на собрании присутствовали Зеленина А.И., Курочкина Н.А., Зеленин А.Н., Зеленина Т.В., Сидорова К.Б., Безусова П.Б., Шукшина Ю.Н., Аввакумова А.Ю. Указанные лица были уведомлены о собрании 11 января 2011 года, однако в голосовании участия по неизвестной причине не принимали.

Признавая недействительным решение общего собрания от 11 января 2011 года, суд также правильно исходил из того, что ни Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни Уставом СНТ "Исток" не предусмотрена должность исполняющего обязанности председателя правления СНТ. Соответственно не предусмотрен порядок его избрания и полномочия. Кроме того, избрание двух членов правления противоречит п.13.1 Устава СНТ "Исток", поскольку численный состав правления должен составлять не менее 3-х человек.

Является правильным и вывод суда о том, что в протоколе общего собрания от 11 января 2011 года не указано, в чем конкретно заключаются нарушения, допущенные Репкиным С.А., в связи с чем проверить обоснованность применения к истцу данной санкции, предусмотренной п.9.6 Устава СНТ "Исток" за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и Уставом, не возымели действия, не представляется возможным. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств таких нарушений и доказательств применения к Репкину С.А. иных мер воздействия.

Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылку представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 мая 2009 года как на доказательство неоднократного грубого нарушения истцом Устава, поскольку копия данного решения в материалах гражданского дела отсутствует, что в принципе не позволяет проверить доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе. Не являлся данный документ и предметом исследования суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания.

Правильно отклонен судом и довод ответчика о том, что установленный законом минимальный численный состав товарищества применим только для процедуры создания товарищества, поскольку это противоречит положениям ч.2 ст.16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и способствует ущемлению прав членов садоводческого товарищества.

Что касается доводов автора жалобы о возможности реорганизации садоводческого некоммерческого товарищества в общество с ограниченной ответственностью, то данные утверждения противоречат положениям п.16.2 Устава СНТ "Исток", а также смыслу ч.5 ст.39 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которыми садоводческое товарищество может быть преобразовано только в такое же некоммерческое по своему характеру объединение (организацию).

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ "Исток" без удовлетворения.