Определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 33-13280/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнение судебного решения - бездействие судебных приставов - мера принудительного исполнения - компенсация морального вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-13280/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.

судей Родионовой Т. О., Волковой Я. Ю.

при секретаре Тетеревой Е. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 гражданское дело по исковому заявлению Авдюшевой С.В. к Синарскому районному отделу судебных приставов города Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16.05.2011, которым постановлено:

Требования Авдюшевой С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области при исполнении требований исполнительного листа ... от 17.09.2009 Синарского районного суда г. Каменска-Уральского в исполнительном производстве ..., возбужденном 02.12.2009 в отношение должника Малышева Д.С. с предметом исполнения: обязание перенести строение.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области, в чьем производстве находится исполнительное производство ..., обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав взыскателя Авдюшевой С.В., совершив все предусмотренные законом исполнительные действия.

В удовлетворении требований Авдюшевой С.В. в остальной части отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя ответчиков УФССП России и УФССП по СО - Аденина Ю. М., действующего на основании дов-стей от ( / / ) и ( / / ) соответственно и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авдюшева С. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиееся в длительном неисполнении требований судебного решения от 17.09.2009, компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование требований указано, что, несмотря на ее неоднократные обращения, длительное время приставы бездействуют по поводу исполнения решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.09.2009, которым были частично удовлетворены требования её ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком: на Малышева Д.С. возложена обязанность перенести за свой счет расположенные на земельном участке ... строения - гараж (литер Г1), летнюю кухню ... - на один метр относительно границы земельных участков ... и ... ..., устранив тем самым нарушения прав соистцов.

Несмотря на то, что 02.12.2009 исполнительное производство было возбуждено в отношение должника Малышева Д. С., до настоящего времени судебное решение фактически не выполнено, исполнительное производство не окончено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по иску Авдюшевой С.В. привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Свердловской области и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ей были также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с которыми она сильно нервничала, вынуждена была принимать лекарственные препараты. Просила иск удовлетворить.

Представитель Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представляющая также интересы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, против удовлетворения заявленных требований возражали. Настаивали на законности и полноте действий судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения от 17.09.2009.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Малышев Д.С. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что требования судебного решения от 17.09.2009 им к настоящему времени действительно не исполнены по причине тяжелого материального положения, вызванного, в том числе, неисполнением Авдюшевой С.В. требований судебного решения, по которому он является взыскателем.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков УФССП России и УФССП по Свердловской области решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на все принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, на основании чего полагает, что судебным приставом - исполнителем не было допущено бездействия в рамках названного исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливающими, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной его неисполнения.

Суд, изучив представленные материалы, установив, что исполнительное производство было возбуждено 02.12.2009 и до настоящего времени не исполнено, принимая во внимание, что действенных мер по принудительному исполнению судебного решения не предпринималось, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда подтверждаются большинством исследованных судом доказательств. Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что все производимые судебным приставом меры принудительного исполнения (требования об исполнении судебного решения, требования о явке к судебному приставу-исполнителю, постановления о наложении штрафа и т. д.) носили однотипный характер, не приносящий в течение длительного времени желаемого результата. Каких-либо иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, кроме вышеуказанных, судебными приставами-исполнителями не предпринималось. Из представленных материалов следует, что последние исполнительные документы составлены судебным приставом в конце марта 2011 года, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами - исполнителями действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения за пределами данного срока, в материалах дела не имеется.

При решении вопроса о наличии бездействия суд также учел, что требования об исполнении судебного решения и требования явиться в службу судебных приставов, направлялись судебными приставами-исполнителями в место исполнения судебного решения, а не по месту жительства должника. Доказательств получения данных требований должником материалы дела не содержат. Не свидетельствует об обратном и поданная стороной ответчиков кассационная жалоба.

Отклоняя соответствующие доводы автора кассационной жалобы об отсутствии бездействий со стороны их службы, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, имеющиеся в материалах дела ответы представителя УФССП по Свердловской области на обращения взыскателя Авдюшевой С. В., из содержания которых усматривается, что фактически Управление признает, что судебными приставами - исполнителями производятся не все предусмотренные законом возможности для скорейшего исполнения судебного решения.

В частности, из копии ответа и. о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ... ... следует, что в случае неисполнения решения суда должник будет привлечен повторно к административной ответственности, после чего возможна постановка вопроса о выделении средств из федерального бюджета для организации исполнения решения суда с последующим взысканием их с должника. Вместе с тем, данный вопрос судебными приставами-исполнителями так и не был разрешен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Правильными по существу являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит поданную истцом кассационную жалобу безосновательной, а ее доводы, в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.