Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. N А60-10673/2011 (извлечение) (ключевые темы: основной долг - поставка товара - товарная накладная - проценты за пользование чужими денежными средствами - дополнительные документы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 октября 2011 г. N А60-10673/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", Общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда", Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК"

о взыскании 16735984 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании

03.10.2011г.:

от истцов:

ООО "Проминвест": Кузнецова З. Е., представитель по доверенности от 15.03.2011 года,

ООО "Свердлметоптторг": Кузнецова З. Е., представитель по доверенности от 02.10.2011г.,

от ответчиков:

ОАО "Михайловский ГОК": Безбородых В. Н., представитель по доверенности от 18.01.2011г.

ООО "Металлоинвест-Руда": не явились.

10.10.2011г.:

ООО "Проминвест": Кузнецова З. Е., представитель по доверенности от 15.03.2011 года,

ООО "Свердлметоптторг": Кузнецова З. Е., представитель по доверенности от 02.10.2011г.,

от ответчиков:

ОАО "Михайловский ГОК": Безбородых В. Н., представитель по доверенности от 18.01.2011г.

ООО "Металлоинвест-Руда": не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" (далее - ответчик) о взыскании 16735984 руб. 30 коп., в том числе: 11841499 руб. 30 коп. - основного долга по договору от 03.03.2008 г., 2052526 руб. - неустойки и 2841959 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в части требования о взыскании суммы основного долга была произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на Общество с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг", а ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" - на Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК".

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - товарных накладных, подтверждающих наличие прямых взаимоотношений между Обществом "Проминвест" и Обществом "Михайловский ГОК", а также оригиналов товарных накладных и платежных документов, перечисленных в акте сверки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - дополнительного отзыва и писем поименованных в приложении к отзыву.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Также ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления факта принадлежности подписи руководителя Общества "Проминвест" на товарных накладных N 7434 и N 7435, договоре перевода долга N УСС-115 от 22.01.2009 года и технической экспертизы оттиска печати истца на предмет идентичности.

В ходе судебного разбирательства истец на вопросы ответчика пояснил, что не оспаривает принадлежность подписи на документах, поименованных в ходатайстве о назначении экспертизы, руководителю, в связи с чем суд считает нецелесообразным назначение экспертизы; ходатайство отклонено.

В ходе судебного заседания 03.10.2011 года истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 03.10.2011 года был объявлен перерыв до 10.10.2011 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием тех же представителей истцов и ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о проведении совместной сверки товара. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку стороны имели достаточно времени до судебного заседания провести такую сверку, судебное заседание неоднократно откладывалось, однако стороны не инициировали такую сверку для установления факта нахождения на складе ответчика спорной продукции; удовлетворение данного ходатайства повлечет затягивание производства по делу.

В ходе судебного заседания 10.10.2011 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки и просрочки, просит взыскать 2806435 руб. 33 коп. - неустойки, начисленной за период с 17.09.2008 года по 01.04.2011 года, и 2806435 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 17.09.2008 года по 01.04.2011 года.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между Обществом "Михайловский ГОК" (комитент) и Обществом "Металлоинвест-Руда" (комиссионер) был подписан договор комиссии N УС-824 от 30.03.2007 года, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента заключить от своего имени сделки с третьими лицами по закупке товара на условиях и в порядке, предусмотренном договором, поручениями комитента и приложениями к договору.

Как пояснил ответчик Общество "Михайловский ГОК", во исполнение указанного договора комиссии Общество "Металлоинвест-Руда" (покупатель) заключило с Обществом "Проминвест" (продавец) договор поставки N МР/07-060 от 18.04.2007 года, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает запчасти к дробильно-размольному оборудованию (товары) по качеству, количеству и ценам согласно приложениям к договору.

Согласно п. 1.2 договора качество товаров, поставляемых по договору, должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, прочим качественным показателям, согласованным сторонами, и подтверждаться сертификатами качества либо актами приемки ОТК изготовителя.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора на продавца возлагается обязанность своевременно и в согласованном порядке и объеме поставить покупателю товар, а на покупателя - обязанность принять товар в месте его назначения и осуществить проверку товара при его приемке по количеству и качеству в соответствии с п. 6 договора.

Сторонами согласованы приложения N 1 и N 2 к договору, определяющие наименование, количество, цену и общую стоимость подлежащего поставке товара, условия оплаты товаров, а также график поставки товаров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Истец указал, что им произведена поставка товара; ответчик произвел частичную оплату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 11841499 рублей 30 копеек, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Истцом была передана в том числе следующая продукция: блок опорный черт. 1275.01.400-11сб в количестве 1 шт. и корпус кольца черт. 1275.07.416 в количестве 3 шт., что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 5 от 02.04.2008 года и N 9 от 19.05.2008 года.

Далее между Обществом "Михайловский ГОК" и Обществом "Металлоинвест-Руда" был подписан договор N УСС-115 от 22.01.2009 года о переводе долга по договору поставки товара, по условиям которого Общество "Михайловский ГОК" принимает на себя в полном объеме обязательства Общества "Металлоинвест-Руда" по договору N МР/07-060 на поставку товара от 18.04.2007 года, заключенному между Обществом "Металлоинвест-Руда" и Обществом "Проминвест", в размере 11841499 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны подтверждают, что блок опорный черт. 1275.01.400-11сб в количестве 1 шт. и корпус кольца регулирующий 1275.07.416 в количестве 3 шт. получены в полном объеме Обществом "Михайловский ГОК" 28 мая 2008 года на основании заключенного договора N УС-824 от 30.03.2007 года.

Данный договор заключен с согласия истца Общества "Проминвест", о чем имеется отметка на договоре перевода долга; подлинность подписи руководителя истца и оттиска печати юридического лица Общество "Проминвест" - не оспорило, от заявления ходатайства о назначении экспертизы - отказалось.

22 марта 2011 года между ООО "Проминвест" (кредитор) и ООО "Свердлметоптторг" (кредитор 1) был подписан договор уступки права требования, предметом которого является задолженность за поставленный товар в сумме 11841499,30 руб. по договору купли-продажи N МР/07-060 от 18.04.2007 года, заключенному между Обществом "Металлоинвест-Руда" и Обществом "Проминвест", определенная на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 года.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из указанной нормы права следует, что должник, оспаривая предъявленное к нему требование и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, имеет права заявить возражения против требований нового кредитора.

При этом права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ при наличии неоговоренных недостатков качества товара, переданного продавцом покупателю, последний вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов по устранению недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству, перечень которых содержится в норме, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаты за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела представлены акты приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 09.06.2008 года, из содержания которых следует, что при приемке спорной продукции был выявлен брак, в том числе:

- на кольце 1275.07.416 по заказу 450030-015 в 4-х окнах с внутренней стороны кольца обнаружены трещины длиной 55-70 мм;

- на кольце 1275.07.416 по заказу 501536-0 обнаружено частичное отсутствие посадочного места под установку брони;

- на кольце 1272.07.01 отсутствует посадочное место под установку брони;

- гайки болтов крепления опорного блока частично не зафиксированы; высота пружин выставлены путем установки дополнительных шайб, что не соответствует требованию чертежа; часть болтов заменены на болты другого типа и т.д.

По итогам приемки корпуса колец и опорный блок признаны непригодными к использованию и подлежащими замене.

Истец Общество "Проминвест" не признает полномочий технического директора Шмидта А.В., подписавшего акты приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 09.06.2008 года от имени поставщика.

Вместе с тем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N 7434 и N 7435 от 29.01.2009 года о возврате истцу спорной продукции - блока опорного и корпуса кольца регулирующего, при этом в накладных имеется указание о возврате брака.

Подлинность подписи руководителя и оттиска печати юридического лица на указанных документах истец в ходе судебного разбирательства - не оспаривал.

В указанных товарных накладных имеется ссылка на договор купли-продажи N УСС-1500 от 03.07.2008 года, по условиям которого Общество "Михайловский ГОК", выступающий в качестве продавца, передает в собственность, а Общество "Проминвест", выступающий в качестве покупателя, принимает и оплачивает запасные части к дробилкам (бракованные товары, брак), непригодные к использованию по качеству (п. 1.1); в силу п. 1.2 договора бракованный товар, поставляемый по договору, должен соответствовать данным, указанным в актах окончательной приемки товаров, согласованным сторонами до момента возврата товаров.

Как пояснил ответчик, указанный договор был подписан во исполнение договоренностей сторон о возврате бракованного товара поставщику Обществу "Проминвест" и носит мнимый характер, поскольку реального исполнения указанной сделки - не было.

Далее спорная продукция на основании письма истца Общества "Проминвест" была принята Обществом "Михайловский ГОК" на ответхранение, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанным в том числе Обществом "Проминвест".

Замена продукции ненадлежащего качества - до настоящего времени не произведена, доказательств обратного Общество "Проминвест" - не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности представленных ответчиками доказательств, в том числе актов приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 09.06.2008 года, товарных накладных N 7434 и 7435 о возврате брака, писем поставщика Общества "Проминвест" N 1706/01 от 17.06.2008 года и N 312/01 от 03.12.2008 г., в которых истец предлагает произвести замену бракованной продукции или снизить цену на 30 %, письма истца N 2301/01 от 23.01.2009 года с просьбой принять спорную продукцию на ответхранение, актов о передаче спорной продукции на склад, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта поставки продукции (блок опорный черт. 1275.01.400-11сб в количестве 1 шт. и корпус кольца регулирующий 1275.07.416 в количестве 3 шт.) ненадлежащего качества.

Таким образом, суд делает вывод, что Обществом "Проминвест" и Обществом "Свердлметоптторг" не доказан факт исполнения надлежащим образом обязательства по поставке продукции на сумму 12097478 рублей, который влечет возникновение у ответчика обязанности по ее оплате (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" о взыскании основного долга по оплате продукции, поставленной по договору N МР/07-060 от 18.04.2007 года, ненадлежащее качество которой подтверждается представленными документами, в размере 11841499 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом Обществом "Проминвест" заявлено также требование о взыскании с ответчика 2806435 руб. 33 коп. - неустойки и 2806435 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты продукции.

В п. 8.1 договора N МР/07-060 от 18.04.2007 г. стороны предусмотрели обязательное применение претензионного порядка разрешения спора.

Истцом в доказательства соблюдения претензионного порядка представлена копия рукописной претензии и опись вложения в ценное письмо от 07.02.2011 г.

В ходе изучения представленных в дело документов суд установил следующее:

В претензии содержится требование о погашении задолженности в размере 11841499 руб. 30 коп. и указано на возможность обращения в суд с требованием о взыскании, помимо основного долга, финансовых санкций за неисполнения договора. Вместе с тем истцом не конкретизирован вид ответственности (неустойка, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, иное), не обозначен период начисления санкций.

Таким образом, такая формулировка требований, изложенная в претензии, не может быть признана судом в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уведомлениях об уступке права требования, направленных новым кредитором в адрес должника, также содержится требование о погашении основного долга, требование об оплате суммы неустойки или процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится, поэтому ссылка истца на указанные уведомления как доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковые требования в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 11841499 руб. 30 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 82207 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца Общество "Проминвест"; поскольку истцу была предоставлена отсрочка на уплату госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с оставлением остальной части исковых требований без рассмотрения госпошлина взысканию не подлежит применительно к п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" о взыскании неустойки за период с 17.09.2008 года по 01.04.2011 года в сумме 2806435 рублей 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 года по 01.04.2011 года в сумме 2806435 рублей 33 копейки - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" к Открытому акционерному обществу "Михайловский горно-обогатительный комбинат" о взыскании основного долга в размере 11841499 рублей 30 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 82207 (Восемьдесят две тысячи двести семь) рублей 50 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.