Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 г. N А60-13103/2011 (извлечение) (ключевые темы: спецификация - поставка товара - неустойка - пуско-наладочные работы - авансовые платежи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2011 г. N А60-13103/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску колхоза "Большевик" (ИНН 3631004323, ОГРН 1023601315484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профимилк" (ИНН 6672190346, ОГРН 1056604448933)

о взыскании неустойки в сумме 331639 руб. 65 коп., упущенной выгоды в сумме 1037500 руб., дополнительных затрат в сумме 587679 руб. и об обязании ответчика осуществить поставку продукции, осуществить монтажные, пуско-наладочные работы и обучение сотрудников истца,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Н.А. Ксенофонтов, помощник директора по юридическим вопросам по доверенности N 21 от 29.12.2010г., предъявлен паспорт,

в судебное заседание явился свидетель И.И. Нарваткин, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Явившийся в судебное заседание 17.10.2011г. по вызову суда свидетель Иван Иванович Нарваткин, являющийся индивидуальным предпринимателем, после установления судом явки лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства удален из зала суда.

В судебное заседание, открытое судом 17.10.2011г., от истца по факсимильной связи через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 17.10.2011г. объявлялся перерыв до 18.10.2011г., по окончании которого, судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и в присутствии представителя ответчика.

Колхоз "Большевик" (далее - истец, колхоз) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Профимилк" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 331639 руб. 65 коп. за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором N ПМ01-12/131 от 15.09.2010г.; упущенной выгоды в сумме 1037500 руб., дополнительных затрат в сумме 587679 руб. и об обязании ответчика осуществить поставку продукции, осуществить монтажные, пуско-наладочные работы и обучение сотрудников истца. Истец также просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, а также взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Во исполнение определения суда по настоящему делу от 07.07.2011г. в связи с расхождениями в сумме неустойки, заявленной истцом в тексте искового заявления (331639 руб. 65 коп.) и указанной в расчете иска (302923 руб. 40 коп.) к предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении суммы иска в части размера неустойки, который определен истцом в сумме 302923 руб. 40 коп. (л.д. 142).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера иска в части неустойки принято судом.

В судебном заседании 27.09.2011г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят частичный отказ истца от исковых требований, а именно от взыскания упущенной выгоды и дополнительных затрат. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении неустойки за просрочку поставки товара до 736149 руб. 10 коп., начисленной в связи с увеличением периода просрочки по 27.09.2011г. (л.д. 170).

18 октября 2011г. по окончании перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе также от исковых требований об обязании ответчика осуществить поставку продукции, осуществить монтажные, пуско-наладочные работы и обучение сотрудников истца.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от иска.

С учетом изложенного требования истца состоят во взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 736149 руб. 10 коп. за период с 27.10.2010г. по 27.09.2011г.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с тем, что почти в полном объеме товар истцу был поставлен, предварительная оплата товара истцом не была произведена в необходимом размере, в связи с чем имеет место просрочка кредитора (л.д. 173-174).

По ходатайству ответчика, который ссылается на то, что груз, адресованный истцу и переданный к перевозке индивидуальному предпринимателю Нарваткину Ивану Ивановичу, был доставлен последним в колхоз, в судебное заседание судом в качестве свидетеля вызван указанный предприниматель.

Свидетелем дана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между колхозом (покупатель) и обществом (поставщик) 15.09.2010г. заключен договор N ПМ01-12/131, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование Профимилк согласно спецификации и графику поставки и оплаты продукции (приложение N 1 к настоящему договору). Также поставщик принял на себя обязательство по монтажу и пуско-наладочным работам поставленной покупателю продукции и обучению персонала покупателя (л.д. 43-49).

Согласно п. 4.1 договора валютой расчетов является российский рубль и Евро. Валютой платежей является российский рубль. Платежи должны производиться по курсу рубля к Евро ЦБ РФ на день платежа.

Также 15.09.2010г. стороны договора подписали приложение N 1 к нему - спецификация N 1. По данной спецификации предметом поставки являются 2 танка-охладителя молока "Профимилк НС 5000-2М" с предусмотренными опциями (л.д. 50).

Общая стоимость оборудования по спецификации составляет 58050 Евро, в том числе НДС, включая доставку, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.

Стороны в спецификации N 1 согласовали следующий график оплаты продукции:

75% от общей суммы договора предварительная оплата в срок не позднее 17 сентября 2010 года;

20% в течение 3-х банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке на складе поставщика;

5% в течение 5 дней с момента проведения пуско-наладочных работ, непосредственно перед запуском оборудования в эксплуатацию.

В спецификации N 1 сторонами также согласован срок поставки продукции - 4,5 недель с момента получения первого авансового платежа. Датой поставки является дата поступления товара покупателю.

По платежному поручению от 15.09.2010г. N 773 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 860500 руб., по платежному поручению от 15.09.2010г. N 774 - в сумме 847500 руб. Кроме того, платежным поручением N 885 от 15.10.2010г. истец перечислил ответчику 489460 руб.

Ссылаясь на то, что продукция, предусмотренная договором, не поставлена обществом колхозу, последний просит взыскать неустойку в сумме 736149 руб. 10 коп. за период с 27.10.2010г. по 27.09.2011г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленные срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных и личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 5.9, 5.10 договора N ПМ01-12/131 от 15.09.2010г. стороны предусмотрели, что доставка продукции осуществляется поставщиком за свой счет до места монтажа, разгрузку продукции на складе покупателя осуществляет покупатель за свой счет в присутствии представителя поставщика.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовым актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 ГК РФ).

Порядок передачи продукции стороны оговорили в пункте 7.1.1. договора, согласно которому продукция и техническая документация на продукцию передаются покупателю поставщиком на основании актов на передачу продукции, акты должны содержать ссылку на настоящий договор.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из нижеследующего.

В обоснование исполнения обязательств перед колхозом по поставке продукции ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: путевого листа от 26.11.2010г. водителя Нарваткина И.И.; товарно-транспортной накладной от 26.11.2010г. о принятии водителем Нарваткиным И.И. к перевозке двух танков для хранения молока "Профимилк" 5000-4М; требования-накладной N 421 от 26.11.2010г. об отпуске продукции с основного склада ООО "Профимилк" в г. Верхняя Пышма Свердловской области в Воронежское представительство ООО "Профимилк"; акта N 178 от 23.11.2010г. между ООО "Профимилк" и ИП Нарваткиным И.И. об оказании транспортных услуг по маршруту Екатеринбург - В.Пышма - Бутурлино Нижегородской области - Ардатов Нижегородской области - Вознесенское Нижегородской области - Кемля Удмуртия - Староникольское Воронежской области.

Между тем указанные документы не подтверждают факта передачи истцу товара ответчиком или перевозчиком, поскольку сведения о передаче колхозу и принятии им продукции в данных документах отсутствуют.

Допрошенный судом в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Нарваткин Иван Иванович, который согласно представленным ответчиком документам перевозил груз истцу, пояснил, что он прибыл в колхоз, где к складу подъехали 2 трактора, на который груз был перемещен из его автомобиля и увезен. Все документы, которые у него имелись на товар, были им переданы в ООО "Профимилк".

Показания свидетеля зафиксированы 17.10.2011г. в аудиопротоколе судебного заседания, состоявшегося 17-18 октября 2011 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 7.1.1 договора ответчик не представил доказательства передачи товара истцу посредством подписания соответствующего акта.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств присутствия представителя общества при разгрузке продукции на складе покупателя, как это предусмотрено пунктом 5.10 договора.

С учетом указанного свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства передачи продукции обществом колхозу должны подтверждаться доказательствами, предусмотренными истцом и ответчиком в заключенном ими договоре N ПМ01-12/131 от 15.09.2010г.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в материалы дела истцом представлена претензия, направленная ответчику о том, что по состоянию на 24.12.2010г. обязательства по поставке продукции по договору N ПМ01-12/131 от 15.09.2010г. обществом не исполнены. Данная претензия вручена директору общества, что подтверждается представленным истцом в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 60-61).

Однако, ответа на данную претензию ответчик истцу не представил, о необоснованности требований, предъявленных в претензии, не заявил.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара истцу в материалы дела не представлены, суд считает правомерным применение истцом неустойки за просрочку поставки продукции, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора за каждый день просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора (истца) суд принимается частично.

Как было указано выше, согласно спецификации N 1 истец должен был оплатить 75% стоимости продукции, предусмотренной спецификацией, до 17 сентября 2010г.

15 сентября 2010 года колхоз перечислил обществу денежные средства в общей сумме 1708000 руб. Следующий платеж был осуществлен истцом только 15.10.2010г.

На 15.09.2010г. официальный курс Евро, объявленный Центральным Банком Российской Федерации по отношению к российскому рублю, составил 39,5264, так же, как указывают стороны: истец в пояснении к отзыву от 17.10.2011г., ответчик в отзыве на иск от 23.09.2011г. Таким образом, 15.09.2010г. в пересчете на валюту Евро истцом перечислено 43211,62 Евро, то есть в установленный спецификацией срок до 17.09.2010г. истцом перечислено исходя из общей суммы поставки, предусмотренной спецификацией - 58050 Евро, всего 74,43% от первого предварительного платежа, вместо предусмотренных 75%.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что первый платеж перечислен истцом в размере 43005,17 Евро, что составляет 74,08%, судом отклоняется, поскольку обществом применен неверный курс Евро применительно к сумме платежа в размере 847500 руб., так как ответчик безосновательно считает, что данная сумма уплачена не 15 сентября 2010г., а 16 сентября 2010г.

Между тем, суд считает, что нарушение обществом обязательства по поставке продукции истцу имеет место, поскольку колхоз перечислил второй платеж 15.10.2010г. в сумме 489460 руб., который в совокупности с платежами от 15.09.2010г. превышает 75% предварительной оплаты. На дату платежа 15.10.2010г. официальный курс Евро, объявленный Центральным Банком Российской Федерации по отношению к российскому рублю, составил 42,1585, этот же курс правильно применен ответчиком. Таким образом, истец, хоть и с просрочкой, но доплатил еще 11610 Евро, в связи с чем общая сумма оплаты стала составлять 54821,61 Евро, что равно 94,43%.

Суд не принимает довод ответчика о наличии у истца обязанности в порядке предварительной оплаты уплатить 95% от общей суммы продукции, указанной в спецификации, и о не исполнении этой обязанности в полном объеме.

Ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств того, что в порядке, предусмотренном спецификацией N 1 к договору, поставщик известил покупателя о готовности продукции на складе поставщика к отгрузке в целях осуществления покупателем второго платежа в размере 20% (в совокупности с первым - составляющего 95% от суммы продукции по спецификации) в течение 3-х банковских дней с момента получения такого письменного уведомления.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что такого сообщения ответчик не направлял.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло обязанности по уплате второго платежа в размере 20% от стоимости продукции.

Вместе с тем, поскольку, как было указано выше, в срок до 17.09.2010г. покупатель также не исполнил в полном объеме обязанность по перечислению 75% стоимости продукции, уплатив в установленный срок 74,43% и доплатив денежные средства до необходимой суммы первого платежа только 15 октября 2010г., то со стороны ответчика имеется просрочка оплаты авансового платежа.

Указанное влияет на определение периода просрочки поставки продукции ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК кредитор (в данном случае истец) считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник (в данном случае ответчик) не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом предусмотренных сторонами условий договора, изложенных в спецификации просрочка истца по уплате предварительного платежа ответчику в размере 75% от общей стоимости продукции по спецификации, влечет право ответчика по отгрузке продукции в установленные сроки после получения всей суммы платежа.

В графике поставки продукции, согласованном сторонами в спецификации N 1 к договору, стороны согласовали, что в случае просрочки авансовых платежей поставщик может изменить срок поставки.

Поскольку срок поставки продукции согласован сторонами в виде 4,5 недель с момента получения первого авансового платежа и в связи с просрочкой истца, суд считает, что обязанность по поставке продукции могла быть перенесена ответчиком на период с 15 октября 2010г. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что об отказе от поставки в связи с просрочкой предварительного платежа ответчик не заявлял.

Согласно пункту 4.5 договора датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае, если средства не поступят в течение семи банковских дней, то датой оплаты считается день поступления средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик не отрицает факта получения денежных средств от истца, однако стороны не представили суду доказательств по дате зачисления денежных средств, необходимой для определения начала просрочки поставки. В связи с этим, суд руководствуется статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Поскольку платежи между истцом и ответчиком осуществляются в пределах различных субъектов Российской Федерации, суд определяет дату начала поставки исходя из того, что денежные средства истца получены ответчиком 23.10.2010г. (15.10.2010г. + 5 операционных дней).

Таким образом, поставка должна была быть произведена ответчиком по условиям спецификации в течение 4,5 недель с момента получения первого авансового платежа, то есть до 24.11.2010г. (23.10.2010г. + 4,5 недели (28 дней + 4 дня).

С учетом указанного и положений п. 3 ст. 406 ГК РФ просрочку поставки следует исчислять с 24.11.2010г., а не с 27.10.2010г., как считает истец. С учетом правильной даты начала просрочки, ее общий период по 27.09.2011г. составляет 307 дней.

Перерасчет договорной неустойки произведен судом исходя из расчета истца, а именно от суммы перечисленных денежных средств в рублевом эквиваленте, что составляет 2197460 руб.

Неустойка составляет 674620 руб. 22 коп. (2197460 руб. х 0,1% х 307 дней).

Доводов о несоразмерности размера неустойки, примененной истцом и предусмотренной договором, ответчик не заявлял.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежал удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 61528 руб. 88 коп. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 36334 руб. 68 коп. по платежным поручениям от 25.03.2011г.: N 250 на сумму 32334 руб. 68 коп., N 251 на сумму 4000 руб.

В связи с тем, что истец заявил отказ от неимущественной части исковых требований в полном объеме и от части имущественных требований, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с излишней уплатой истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 251 от 25.03.2011г. и 14611 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению N 250 от 25.03.2011г. на сумму 32334 руб. 68 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в порядке возмещения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16305 руб. 14 коп.

Несмотря на неоднократные предложения судом истцу представить документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Представление истцом только договора об оказании юридической помощи без доказательств фактического расходования истцом денежных средств на оплату услуг представителя, не является основанием для удовлетворения требования о возмещении ответчиком истцу судебных издержек в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" (ИНН 6672190346, ОГРН 1056604448933) в пользу колхоза "Большевик" (ИНН 3631004323, ОГРН 1023601315484) неустойку в сумме 674620 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 22 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16305 (Шестнадцать тысяч триста пять) рублей 14 копеек.

3. Во взыскании неустойки в сумме 61528 рублей 88 копеек отказать.

4. В остальной части исковых требований производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

5. Возвратить колхозу "Большевик" (ИНН 3631004323, ОГРН 1023601315484) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 251 от 25.03.2011г. на сумму 4000 рублей и в сумме 14611 (Четырнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 70 копеек, уплаченную по платежному поручению N 250 от 25.03.2011г. на сумму 32334 руб. 68 коп. Подлинное платежное поручение N 251 от 25.03.2011г. на сумму 4000 рублей возвратить колхозу "Большевик". Подлинное платежное поручение N 250 от 25.03.2011г. на сумму 32334 руб. 68 коп. остается в материалах дела, так как государственная пошлина, уплаченная по нему, подлежит возврату частично.

6. В удовлетворении заявления колхоза "Большевик" к обществу с ограниченной ответственностью "Профимилк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.