Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 г. N А60-16352/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор строительного подряда - гранты - выполнение работ - заказчик - оплата услуг представителя)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2011 г. N А60-16352/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16352/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дента-люкс" (ИНН 6627014846, ОГРН 1046601692280)

к индивидуальному предпринимателю Кадочникову Андрею Александровичу (ИНН 662705672095, ОГРНИП 305662734100014)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профит"

о признании договора расторгнутым, о взыскании 670000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалева Е.А., представитель по доверенности от 19.05.2011г.,

от ответчика: Тюрикова Е.С., представитель по доверенности от 10.06.2011г.

от третьего лица: Скакунов П.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2011г.

В судебном заседании 13.10.2011г. объявлен перерыв до 14.10.2011г. 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц поименованных в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 14.10.2011г. объявлен перерыв до 18.10.2011г. 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц поименованных в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дента-люкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадочникову Андрею Александровичу о признании договора N 3 от 20.09.2010г. расторгнутым, о взыскании в качестве убытков 670000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору N 3 от 20.09.2010г.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в установленные сроки работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истцом заявлен отказ от исполнения договора в порядке, установленном п.2 ст.715 ГК РФ, путем направления в адрес ответчика письма от 19.05.2011г.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о признании договора N 3 от 20.09.2010г. расторгнутым. В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что названный договор в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715 ГК РФ.

Отказ истца от требования о признании договора N 3 от 20.09.2010г. расторгнутым принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уменьшались исковые требования, в последнем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 243404 руб. 41 коп., а также представлен новый расчет исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет исковых требований приобщен к материалам дела.

Из содержания представленного истцом нового расчета, а также пояснений представителя в судебном заседании следует, что истцом уже признается факт выполнения ответчиком работ на сумму 426595,59 руб. из представленного ответчиком одностороннего акта N 1 от 30.04.2011г., в остальной части работы, заактированные в названном акте, по мнению истца, не подлежат оплате, поскольку на сумму 37899,35 руб. работы в принципе не выполнены, а работы стоимостью 278 591,75 руб. выполнены настолько некачественно, что не могли быть использованы и подлежали полному демонтажу и выполнению заново. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 243404 руб. 41 коп. - разницу между перечисленным по договору авансом в сумме 670000 руб. и стоимостью работ, выполненных ответчиком и фактически принятых истцом - в сумме 426595 руб. 59 коп.

Также истец указывает, что работы, не выполненные истцом, были произведены новым подрядчиком ООО "Профит", им же были переделаны и некачественно выполненные работы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены документы в подтверждение несения расходов. Ходатайство принято судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поименованные в письменном ходатайстве, в том числе заключение эксперта ООО "МС ГРАНТ" N 30/11 об определении стоимости работ.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает необоснованным отказ истца от подписания направленных в его адрес актов формы КС-2 и справок формы КС-3, полагает акт N 1 от 30.04.2011г. на сумму 743082,66 руб. доказательством надлежащего выполнения ответчиком работ по договору N 3 от 20.09.2010г., в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик возражает против выводов, сделанных в представленном истцом заключении ООО "МС Гарант" от 03.10.2011г., указывая на то, что для обследования объекта на предмет проверки качества и объемов выполненных работ он не вызывался, о проведении экспертизы не уведомлялся, расчеты в представленном заключении выполнены неправильно.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные возражения на представленное истцом заключение N 30/11.

Ответчик в судебном заседании после перерыва пояснил, что относительно удовлетворения требований возражает, заявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 20000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, полагает неразумными и завышенными.

ООО "Профит", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.723 ГК РФ, ссылается на то обстоятельство, что фактически выполняло работы по устранению недостатков и завершению работ по строительству объекта, на котором ранее работы выполнялись ответчиком. При этом, по мнению третьего лица, имеющиеся на объекте недостатки работ носили существенный характер и подлежали обязательному устранению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.09.2010г. заключен договор N 3 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить строительные и иные виды работ для сдачи в эксплуатацию пристроя к входной группе стоматологической клиники, находящейся по адресу: г. Ревда, Свердловская область, ул. М. Горького, 15 (далее - объект) "под ключ", в том числе следующие виды работ: строительные, отделочные, электромонтажные и благоустроительные работы объекта, осуществляемые в соответствии с проектом и сметой, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется создать для исполнителя необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В материалы дела истцом представлен согласованный сторонами локальный сметный расчет N 16 к указанному договору на сумму 743082 руб. 66 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1.4 договора сторонами согласованы сроки производства работ: начало выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предварительной оплаты по п. 2.2.1 настоящего договора; срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность заказчика произвести предварительную оплату в размере 50% от сметной стоимости настоящего договора.

Как установлено судом, данная обязанность исполнена заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 541 от 23.09.2010г. на сумму 300000 руб., N 641 от 10.11.2010г. на сумму 65000 руб., N 651 от 15.11.2010г. на сумму 85000 руб. Кроме предварительной оплаты истцом по договору N 3 от 20.09.2010г. перечислены в адрес ответчика денежные средства по п/п N 682 от 26.11.2010г. на сумму 100 000 руб., N 188 от 31.03.2011г. на сумму 100 000 руб., N 277 от 29.04.2011г. на сумму 20 000 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика по вышеназванному договору, составляет 670 000 руб.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в конкретном рассматриваемом случае условие о периоде выполнения работ согласовано сторонами, разногласий по срокам выполнения работ у сторон не возникло, поскольку авансовый платеж перечислен истцом, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком в материалы дела представлен акт ф.КС-2 N 1 от 30.04.2011г. на сумму 743 082,66 руб. Названный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, заказчик от его подписания отказывается.

Как указывалось ранее, истец, предъявляя требование о взыскании в качестве убытков предварительной оплаты по договору в сумме 243404 руб.41 коп., признает факт выполнения ответчиком и приемки истцом работ на сумму 426595,59 руб. заактированных в вышеназванном одностороннем акте N 1 от 30.04.2011г., в остальной части работы, заактированные в названном акте, по мнению истца, не подлежат оплате, поскольку на сумму 37899,35 руб. работы в принципе ответчиком не были выполнены, а работы стоимостью 278 591,75 руб. выполнены настолько некачественно, что не могли быть использованы и подлежали полному демонтажу и выполнению заново. Именно в связи с указанными обстоятельствами, по данным истца, он отказался от подписания представленного ответчиком акта ф.Кс-2 N 1 от 30.04.2011г. на сумму 743082,66 руб.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком ( п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом названных положений ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность лиц участвующих в деле доказать заявленные требования и возражения, истцом должны быть представлены соответствующие доказательства в подтверждение доводов о том, что работы, заактированные в представленном ответчиком одностороннем акте ф.Кс-2 N 1 от 30.04.2011г. на сумму 743 082,66 руб. выполнены не в полном объеме и часть работ имела неустранимые недостатки, исключающие возможность использования их результата.

В качестве доказательств вышеуказанных доводов о некачественности и несоответствии объемов выполненных ответчиком работ истцом представлен акт осмотра и приемки в строительство объекта от 20.05.2011г., подписанный истцом и третьим лицом. Ответчиком названный акт не подписан. По данным сторон, в данном обследовании ответчик не участвовал, о времени и месте его проведения не извещался. Из содержания названного акта установить конкретные объемы некачественно выполненных работ не представляется возможным.

Также истцом в материалы дела представлено заключение ООО "МС Грант" от 03.10.2011г., из содержания которого следует, что проводил его оценщик на предмет оценки стоимости работ, заложенных в смете, но не выполненных подрядчиком, а также стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. По данным названного заключения стоимость оцениваемых работ составила 369974 руб.

Оценив вышеуказанный акт осмотра от 20.05.2011г. и заключение ООО "МС Грант" от 03.10.2011г., а также представленный в материалы дела договор между истцом и ООО "Профит" от 20.05.2011г. с учетом положений ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме, а также наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Названный вывод суда основан на следующем.

В силу положений п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проверки объемов и качества выполненных ответчиком работ независимая экспертная организация истцом не привлекалась, акт осмотра от 20.05.2011г. составлен без участия подрядчика и без его уведомления; заключение ООО "МС Грант" от 03.10.2011г. составлено оценщиком, не имеющим специальных познаний в области строительства (документы, подтверждающие наличие таковых, к заключению не приложены), без проведения натурного обследования на объекте и без обследования результатов работ, выполненных ответчиком, фактически заключение составлено после выполнения работ третьим лицом - ООО "Профит" исключительно на основании исследования и анализа представленных оценщику документов (стр. 28 отчета). Из содержания данного заключения (стр.4) следует, что оценщик исходил из достоверности сведений, предоставленных заказчиком.

Заключение квалифицированного эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства, составленное по результатам натурного обследования работ, выполненных ответчиком, и содержащее конкретные выводы об объемах и стоимости выполненных ответчиком работ, о наличии недостатков работ, о причинах данных недостатков, возможности (невозможности) использования результата работ, видах, объемах работ необходимых и достаточных для устранения недостатков в материалах дела отсутствует и, по данным сторон, такая экспертиза не проводилась.

Представленный в материалы дела договор от 20.05.2011г., заключенный между истцом и ООО "Профит", и акты выполненных работ к названному договору также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства доводов истца о том, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме. Анализ содержания представленного ответчиком подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ на сумму 743082,66 руб. и локального сметного расчета N 16 к договору от 20.05.2011г. позволяет сделать вывод, что в данных документах имеются идентичные работы, в частности по устройству бехатоновой плитки, конструкций ограждений и т.д. Однако названные работы истец не числит как не выполненные или некачественно выполненные ответчиком, соответственно можно предположить, что существовали идентичные виды работ, поручавшиеся для выполнения, как ответчику, так и истцу. Поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда соответствующая проектная, техническая документация, на основании которой осуществлялось производство работ, в материалы дела истцом не представлена, проверить указанные обстоятельства не представляется возможным.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. Представленный истцом в материалы дела договор с ООО "Профит" на устранение недостатков выполненных работ заключен 20.05.2011г. и работы по названному договору производились до конца июля 2011г. При этом с исковым заявлением по рассматриваемому делу истец обратился в суд 24.05.2011г. и имел реальную возможность в качестве подтверждения своих доводов воспользоваться таким доказательством как заключение судебной строительно-технической экспертизы. Однако такого ходатайства при предъявлении иска истцом заявлено не было, от сделанного судом в предварительном судебном заседании предложения провести судебную строительно-техническую экспертизу истец отказался.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его отказа от подписания представленного подрядчиком акта ф. КС-2 N 1 от 30.04.2011г. на сумму 743082,66 руб., требование истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса в сумме 243404,41 руб. в качестве убытков не подлежит удовлетворению судом на основании ст.715 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

При этом при распределении судебных расходов государственная пошлина с исковых требований, в части которых истцом уменьшена сумма иска и заявлен отказ от иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст.151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о признании договора N 3 от 20.09.2010г. расторгнутым.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дента-люкс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14442 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению N 329 от 20.05.2011г. в составе общей суммы 16400 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.