Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 г. N А60-17316/2011 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - договор цессии - ДТП - расходы на оплату услуг представителей - полис)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2011 г. N А60-17316/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17316/2011 по иску ООО "Паритет-К" (ИНН 6672335947)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)

третьи лица: Загородских Ирина Владиславовна, Загородских Сергей Федорович, Пьянков Андрей Геннадьевич, Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 19 508 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец - ООО "Паритет-К" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ООО "Росгосстрах" 19 508 руб. 46 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, гос. номер А 565 УК 96 (принадлежащего Загородских И.В.) и стоимость услуг по оценке, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения Правил дорожного движения участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Право требования к ответчику возникло у истца на основании договора уступки права требования N 003/ц от 10.05.2011г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, в частности акт выполненных работ от 14.09.2011г., пояснения на отзыв по делу N А60-17316/2011, правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Истец на исковых требованиях настаивает, представил пояснения по иску.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, против исковых требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Текст отзыва и приложенные к нему документы приобщены к делу.

В ответ на запрос суда полком ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2008г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июля 2008 года около 12 часов 45 минут в г.Екатеринбурге на ул.Ольховская в районе дома N 23 с участием автомобиля Форд Фокус г.н. А 565 УК 96, под управлением Загородских Сергея Федоровича, автомобиля УАЗ 31514 г.н. М 161 АБ 66, под управлением Пьянкова Андрея Геннадьевича, автомобилю Форд Фокус г.н. А 565 УК 96, принадлежащему Загородских Ирине Владиславовне, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Согласно документам ремонтной организации (заказ-наряд N ФЦЮ012225 от 11.09.2008г.) стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля Форд Фокус г.н. А 565 УК 96, составила 53172 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус г.н. А 565 УК 96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 1/2952/8031/661 от 29.05.2008г., на основании страхового акта N 2092/8 от 19.09.2008г. по платежному поручению N 5485 от 23.09.2008г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля Форд Фокус г.н. А 565 УК 96 в размере 52 970 руб.

Между тем, в возмещенную ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку пунктом 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38, установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках договора добровольного имущественного страхования.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус г.н. А 565 УК 96, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 03 июля 2008 года, не была выплачена его владельцу Загородских Ирине Владиславовне ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с отчетом N 026-058/УТС от 26.05.2011г. ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фокус г.н. А 565 УК 96, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 17508 руб. 46 коп., оплата услуг эксперта 2 000 руб. и была оплачена Загородских И.В., что подтверждается квитанцией серии АС N 026055 от 06.05.2011г.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Пьянкова Андрея Геннадьевича в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами полка ДПС ГИБДД по МО г. Екатеринбург по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2008г. При этом вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана самим водителем Пьянковым А.Г. в его объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия и заинтересованными лицами не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пьянкова Андрея Геннадьевича была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису AAA N 0141951505, что подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которых виновник предъявил полис AAA N 0141951505, а также представленной истцом выпиской с официального сайта Российского союза автостраховщиков ("http://www.autoins.ru/ru/index.wbp").

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, потерпевший (в данном случае Загородских И.В.) на основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ответчика, у которого нет законных оснований для отказа в страховой выплате.

Загородских И.В. (цедент) по договору уступки требования (цессии) N 003/ц от 10.05.2011 г., заключенному с ООО "Паритет-К" (цессионарий), передал истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Форд Фокус г.н. А 565 УК 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) N 003/ц от 10.05.2011 г. должниками по уступаемому требованию являются Пьянков Андрей Геннадьевич, а также страховщик - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", застраховавший риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ААА 0141951505. Общий размер уступаемого требования составляет 19508 руб. 46 коп., в том числе 17508 руб. 46 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению УТС.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По мнению истца, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец полагает, что к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию со страховщика и полагая, что обязательная гражданская ответственность водителя Пьянкова А.Г. была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ААА 0141951505, истец, руководствуясь п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, против исковых требований возражает, считает, что договор цессии N 003/ц от 10.05.2011г. является ничтожным, поскольку произведена уступка права требования в обязательстве, где личность кредитора имеет существенное значение, кроме того, указанный договор ничтожен в силу его безвозмездности. Ответчик также указывает, что Загородских И.В. экспертизу по определению УТС не заказывала и не оплачивала, факт оплаты экспертизы истцом не подтвержден. Ответчик полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребления при заключении договора цессии. Ответчик также считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понесения указанных расходов, а также не несоразмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что Загородских И.В., являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, не может уступать право требования, вытекающее из этого договора, судом отклоняется, ввиду следующего.

В силу положений главы 24 ГК РФ уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания названных норм права следует, что договор риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.

Как следует из материалов дела, Загородских И.В., являясь потерпевшей, то есть выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, уступила свое право требования возмещения ущерба, причиненного ее имуществу с ответчика - страховщика риска ответственности за причинение вреда, истцу. Таким образом, в гражданско-правовых отношениях из причинения вреда имуществу Загородских И.В. произошла перемена лица потерпевшего, то есть выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в статье 383 ГК РФ и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Между тем, условия и порядок замены выгодоприобретателя установлены в статье 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае, страхователь Загородских И.В. с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не обращалась, доказательств того, что страховщик по договору добровольного имущественного страхования возместил ей размер утраты товарной стоимости транспортного средства, из материалов дела также не усматривается, а потому замена выгодоприобретателя по требованиям из причинения вреда имуществу, не противоречит ни положениям главы 24 ГК РФ, ни статье 956 ГК РФ.

Ссылка ответчика на безвозмездность договора уступки права требования, судом отклоняется, поскольку подтверждается материалам дела, а именно, расходным кассовым ордером N 3 от 10.05.2011г., об оплате истцом уступленного Загородских И.В. права требования. Кроме того, Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность. В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Договор цессии от 10 05 2011г. такого намерения не содержит.

Таким образом, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика том, что Загородских И.В. не оплачивалась экспертиза по определению суммы УТС, опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно, квитанцией серии АС N 026055 от 06.05.2011г. об оплате Загородских И.В. стоимости указанной экспертизы.

Заявлений о фальсификации данного документа от ответчика не поступало.

Каких-либо иных возражений на иск ответчиком не заявлено.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Следовательно, на основании договора уступки требования (цессии) N 003/ц от 10.05.2011 г., истец - ООО "Паритет-К", правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17508 руб. 46 коп., а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 2000 руб., всего 19508руб. 46 коп.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 19508руб. 46 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 003 от 23.05.2011г., платежное поручение N 29 от 31.05.2011г., акты выполненных работ, оказания услуг от 19.07.2011г., от 14.09.2011г.

По условиям данного договора (п.1.1. договора) 1.1. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус г.н. А 565 УК 96 в ДТП от 03 июля 2008 года.

Актами выполненных работ от 19.07.2011г., от 14.09.2011г., подписанными ООО "Паритет-К" и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ", подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет.

В соответствии с п. 2.5.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10000 руб.

Платежным поручением N 29 от 31.05.2011 ООО "Паритет-К" перечислило денежные средства ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" в сумме 10000 руб.

Из указанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В связи с этим довод ответчика о недоказанности несения судебных расходов истцом судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Ответчик ссылается на несоразмерность и неразумность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, указывая на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя составляет более половины взыскиваемой истцом суммы исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество подготовленных им процессуальных документов, а также возражения ответчика суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов частично в сумме 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769 ИНН 6672335947) 19508 (девятнадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 46 коп. ущерба, 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.